Дело № 33-2241/2020, апелляция

Дело № 33-2241/2020

№ 2-649/2020 (72RS0013-01-2019-008044-07)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.Н. в лице представителя Зиновьевой Ю.С. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к ТСН «Тараскуль» об обязании созвать общее собрание членов и собственников земельных участков, включить в повестку дня вопрос о выделении земельного участка, признании недействительным решения членов правления, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца [СКРЫТО] А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ТСН «Тараскуль» - Тимофеева Ю.М., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Тараскуль» (далее – ТСН «Тараскуль») об обязании правления ТСН «Тараскуль» созвать общее собрание членов и собственников земельных участков по рассмотрению заявления [СКРЫТО] А.Н. в течение 2-х календарных месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязании правления ТСН «Тараскуль» включить в повестку дня общего собрания вопрос о выделении земельного участка между участками <.......> и 9А в пользование [СКРЫТО] А.Н.; признании недействительным решения заседания членов правления ТСН «Тараскуль», принятого по второму вопросу повестки, об отказе в выделении [СКРЫТО] А.Н. земельного участка между участками <.......> и <.......>А, оформленного протоколом заседания правления <.......> от 21 сентября 2019 г.; признании недействительным решения членов правления ТСН «Тараскуль», принятого по второму вопросу повестки, о выделении земельного участка <.......> под дорогу для проезда к участкам <.......> оформленного протоколом заседания членов правления ДНТ «Тараскуль» <.......> от 29 июля 2019 г.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины 1 200 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом ТСН «Тараскуль» и собственником земельных участков <.......> и <.......>А, расположенных в данном товариществе. 1 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении на общем собрании вопроса о выделении ему участка, находящегося между участками <.......> и <.......>. На заседании правления ТСН от 21 сентября 2019 г. данное заявление было рассмотрено и принято решение об отказе в предоставлении участка, о чем был составлен протокол <.......>, при этом указано, что ранее данный участок был выделен под дорогу (протокол <.......> от 29 июля 2019 г.). На собрании было рассмотрено предложение о проведении общего собрания ТСН с назначением на 13 октября 2019 г. и установлена дата проведения заочного голосования по бюллетеням с 13 октября 2019 г. по 13 декабря 2019 г. Истец указывал, что 13 октября 2019 г. общее собрание членов ТСН состоялось в форме отчетно-заочного собрания, о чем был составлен протокол <.......>, однако вопрос по заявлению истца в повестку дня включен не был. Считая свои права нарушенными, полагая, что правление не наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, относящимися к землям общего пользования, без решения данного вопроса на общем собрании членов и собственников земельных участков в границах товарищества, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Истец [СКРЫТО] А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ТСН «Тараскуль» – Тимофеев Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.77-79).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] А.Н. в лице представителя Зиновьевой Ю.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Ссылается на то, что истец неоднократно обращался в письменном виде с заявлением о включении в повестку собрания вопроса о выделении земельного участка, правление и председатель правления на общее собрание вопрос на рассмотрение не ставили, чем нарушены права истца. По утверждению заявителя жалобы, истец самостоятельно провести общее собрание со своей повесткой дня не может, рассмотрение вопроса о выделении дополнительного земельного участка входит в компетенцию только общего собрания, в связи с чем истец считает, что принятие решения об отказе на заседании правления является необоснованным и незаконным. Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу не положено выделение испрашиваемого земельного участка, тогда как вопрос о законности выделения земельного участка не относится к компетенции суда и не является предметом спора. Ссылается на то, что при принятии решения судом не дана правовая оценка законности вынесенных правлением товарищества протоколов заседания членов правления. По утверждению заявителя жалобы, распределение земельных участков в границах ТСН «Тараскуль» относится к исключительной компетенции общего собрания членов и собственников, имеющих земельные участки в границах ТСН. Считает, что решения общего собрания по отказу в предоставлении спорного земельного участка не имеется, в связи с чем выводы суда противоречат действующему законодательству.

Ответчиком ТСН «Тараскуль» в лице представителя Тимофеева Ю.М. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Н. является членом ТСН «Тараскуль» и собственником земельного участка <.......>, площадью 1 380 кв.м, и земельного участка <.......> площадью 1 103 кв.м, расположенных по адресу: <.......> с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, членской книжкой (л.д. 7-12), и в ходе производства по делу не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ТСН «Тараскуль» является добровольным объединением граждан, созданным для совместного владения, пользования и, в установленных федеральным законом пределах, распоряжения имуществом общего пользования Товарищества, а также для создания благоприятных условий для ведения садоводства, содействия в освоении земельных участков в границах территории садоводства, а также содействия во взаимодействии между собой и третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защиты их прав и законных интересов.

Как следует из актов проверки органом государственного надзора от 25 июля 2018 г., от 4 марта 2019 г., [СКРЫТО] А.Н. дополнительно используется земельный участок площадью 235 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <.......>, без оформленных прав на данный земельный участок, за что [СКРЫТО] А.Н. был привлечен к административной ответственности. В материалах проверки указано, что [СКРЫТО] А.Н. использует земельный участок площадью 203 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и дополнительно использует часть земельного участка с кадастровым номером <.......> (адресное описание: <.......>) площадью 32 кв.м (л.д.52-58).

21 апреля 2019 г. [СКРЫТО] А.Н. обратился с заявлением на имя председателя ДНТ «Тараскуль» о разрешении ему строительства временных построек на выделенном участке земли с приложением схемы, на заявлении имеется резолюция «не возражаю», подпись председателя ДНТ «Тараскуль» Бабкина А.П. и печать ДНТ «Тараскуль» (л.д.29).

Согласно протоколу <.......> заседания членов правления ТСН «Тараскуль» от 21 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.Н., поданного 1 сентября 2019 г., о выделении ему земельного участка между земельными участками <.......> и <.......> отказано, отказ мотивирован тем, что ранее эту землю правление на основании протокола <.......> от 29 июля 2019 г. выделило под дорогу (л.д.24-25).

В соответствии с протоколом <.......> заседания членов правления ДНТ «Тараскуль» от 29 июля 2019 г. принято решение выделить земельный участок <.......> под дорогу для проезда к участкам <.......> (л.д.23).

В материалы дела представлено заявление Теньковской С.А. от 4 июля 2019 г., согласно которому она заявила о выходе из членов общества ДНТ «Тараскуль» и отказе от выделенного земельного участка <.......> в пользу ДНТ «Тараскуль» (л.д.99).

Отказывая в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] А.Н. требований, руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о ведении садоводства и огородничества), суд первой инстанции исходил из того, что выделение дополнительного земельного участка в пользование члену ТСН действующим законодательством не предусмотрено, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами проверки Управления Росреестра по Тюменской области, что земельный участок, который истец просил выделить ему в пользование, относится к составу земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем ни общее собрание членов ТСН, ни правление ТСН не вправе распоряжаться указанным земельным участком, передавая его в единоличное пользование, истец к числу лиц, которые имеют право созывать внеочередное общее собрание членов товарищества, не относится, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования о возложении обязанности на ТСН «Тараскуль» о созыве и проведении общего собрания для рассмотрения заявления истца, включении заявления истца в повестку дня удовлетворению не подлежат; суд указал, что протоколом <.......> заседания правления ДНТ «Тараскуль» от 29 июля 2019 г. постановлено выделить земельный участок под дорогу для проезда к земельным участкам, а поскольку участок <.......>, переданный в пользование товарищества, отнесен к общему имуществу членов товарищества, оснований для признания недействительным решения заседания членов правления от 29 июля 2019 г. не имеется; требование истца о признании недействительным решения об отказе в передаче в пользование земельного участка суд нашел не подлежащим удовлетворению, мотивируя тем, что фактически испрашиваемый истцом земельный участок отнесен к землям общего пользования членов ТСН, а потому истцу обоснованно отказано в его предоставлении для личных нужд.

Судебная коллегия находит выводы суда противоречивыми, установленные судом обстоятельства не доказанными, а доводы апелляционной жалобы истца частично обоснованными в силу следующего.

В оспариваемом решении судом по существу содержится два взаимоисключающих вывода: о том, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и органы управления ТСН не вправе распоряжаться им, а также о том, что испрашиваемый земельный участок отнесен к землям общего пользования ТСН.

Из представленной ответчиком схемы следует, что земельный участок, на который заявляет правопритязания истец, расположен между иными земельными участками в товариществе.

Таким образом, судебная коллегия находит не опровергнутыми те обстоятельства, что спорная часть земель расположена в границах ТСН «Тараскуль», в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода, что органы ТСН не вправе им распоряжаться, данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А.Н. утверждал, что земельный участок <.......>, от которого отказалась Теньковская С.А. согласно представленному в материалы дела заявлению, находится в ином месте, чем земельный участок, относительно которого им заявлены требования, прилегающий к принадлежащему ему земельному участку.

Представитель ответчика ТСН «Тараскуль» указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил, согласившись, что земельный участок <.......> расположен в ином месте.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Поскольку основанием заявленного иска являлись обстоятельства фактического использования дополнительной части земель, прилегающей к принадлежащему истцу земельному участку, земельный участок <.......> к данной спорной части земель не относится, оспариваемым решением правления, которым земельный участок <.......> выделен под дороги, какие-либо права истца не нарушены, в связи с чем судебная коллегия оснований для удовлетворения иска в данной части по заявленным основаниям не находит.

В соответствии со статьей 16 Закона о ведении садоводства и огородничества высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о ведении садоводства и огородничества к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков (подпункт 4); принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (подпункт 5); принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества (подпункт 6); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (подпункт 7); распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (подпункт 10).

Аналогичные положения содержит глава 8 Устава ТСН «Тараскуль».

Таким образом, принятие решения о создании либо приобретении имущества общего пользования и о порядке его использования отнесено к исключительной компетенции общего собрания.

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона о ведении садоводства и огородничества к полномочиям правления товарищества относятся: 1) выполнение решений общего собрания членов товарищества; 2) принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; 3) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; 4) руководство текущей деятельностью товарищества; 5) принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; 6) принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 7) обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; 8) обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом; 9) составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества; 10) ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества; 11) обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе; 12) контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных названным Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке; 13) рассмотрение заявлений членов товарищества; 14) разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом; 15) подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 названного Федерального закона.

В связи с изложенным судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что исключительным правом на принятие решений о создании и приобретении имущества общего пользования, а также о порядке использования имущества общего пользования товарищества обладает общее собрание членов товарищества, правление товарищества только обеспечивает создание и использование имущества общего пользования.

Таким образом, у правления товарищества отсутствуют полномочия на принятие решений о порядке пользования имуществом на территории товарищества, в связи с чем оснований для признания решения правления об отказе в выделении [СКРЫТО] А.Н. испрашиваемого им земельного участка не имеется, принятие данных решений законом отнесено к исключительной компетенции общего собрания товарищества, в данной части судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

При проверке решения суда в части разрешения требований об обязании ответчика провести собрание и включении вопроса в его повестку судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 17 Закона о ведении садоводства и огородничества общее собрание членов товарищества может быть очередным внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6 статьи 17).

В соответствии с частью 7 статьи 17 Закона о ведении садоводства и огородничества внеочередное общее собрание членов товарищества проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая товарищества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что единолично истец не обладает правом созыва общего собрания членов товарищества, основаны на нормах права.

Однако истец не лишен возможности реализовать право на созыв внеочередного общего собрания членов товарищества в составе членов товарищества в количестве более чем одна пятая товарищества.

Положения Закона о ведении садоводства и огородничества не предусматривают возможности обязания правления товарищества к проведению внеочередного общего собрания, истец вправе, получив согласие одной пятой членов товарищества, инициировать его проведение.

При этом, поскольку Законом о ведении садоводства и огородничества предусмотрено проведение очередного общего собрания не реже чем один раз в год, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о понуждении правления для созыва внеочередного общего собрания.

Доводы возражений ответчика о том, что к полномочиям общего собрания членов товарищества не отнесены вопросы предоставления земельных участков, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение вопроса о принятии в члены товарищества предполагает предоставление земельного участка в товариществе, в связи с чем выделение земельных участков члену товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания.

Таким образом, решение вопроса как о предоставлении земельных участков на территории товарищества, так и вопросов о порядке пользования общим имуществом товарищества относится к полномочиям общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о ведении садоводства и огородничества член товарищества имеет право: 1) в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; 2) участвовать в управлении делами товарищества; 3) добровольно прекратить членство в товариществе; 4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; 5) подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Порядок формирования вопросов повестки в случае проведения очередного общего собрания товарищества положения Закона о ведении садоводства и огородничества не регулируют.

Однако, принимая во внимание вышеизложенные права членов товарищества, учитывая установленные в ходе производства по делу обстоятельства отсутствия у истца иного способа защиты в целях реализации намерения оформить права на прилегающий к его земельному участку земельный участок в товариществе, при том, что судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ТСН права распоряжения землями в границах территории ТСН, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о включении вопроса о возможном предоставлении истцу используемого им земельного участка в ТСН в повестку для очередного общего собрания.

Как обоснованно указывает истец в доводах апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии у истца права на предоставление ему спорной части земель товарищества не могут быть признаны законными и обоснованными как сделанные за пределами предмета и основания заявленного иска, в связи с чем подлежат исключению из решения суда, поскольку предметом заявленного иска наличие у истца права на предоставление ему земельного участка не являлось, предметом иска являлось вынесение данного вопроса на рассмотрение общего собрания членов товарищества как уполномоченного на принятие соответствующих решений органа управления.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг от 8 ноября 2019 г., заключенный истцом с Зиновьевой Ю.С., стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. (л.д.31).

Согласно расписке в получении денежных средств Зиновьева Ю.С. получила от [СКРЫТО] А.Н. по договору возмездного оказания услуг денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д.32).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной представителем истца правовой помощи, размер удовлетворенных исковых требований, характер спора, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 января 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Н. к товариществу собственников недвижимости «Тараскуль» об обязании включить вопрос в повестку дня общего собрания членов товарищества, взыскании судебных расходов, в данной части принять новое решение:

«Обязать правление товарищества собственников недвижимости «Тараскуль» включить в повестку дня на общем собрании членов товарищества вопрос о выделении земельного участка между участками <.......> и <.......> в товариществе собственников недвижимости «Тараскуль» в пользование [СКРЫТО] А.Н..

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Тараскуль» в пользу [СКРЫТО] А.Н. государственную пошлину 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.».

В остальной части решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 января 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии