Дело № 33-2239/2020, апелляция

Дело № 33-2239/2020

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-600/2019)

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Крутика А.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Крутика А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Б. к Крутику А.Ю. о расторжении договоров, взыскании задолженности, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов- оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения заявителя Крутика А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя истца [СКРЫТО] А.Б.- Попова А.С., полагавшего частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Крутик А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2019 г. по гражданскому делу №2-600/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Б. к Крутику А.Ю. о расторжении договоров, взыскании задолженности, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что решением суда иск [СКРЫТО] А.Б. частично удовлетворен. Однако имеются основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Возражая против иска, ответчик отметил, что по поставке материалов договор закрыт полным исполнением, что подтверждается актом приема-передачи, а по договору подряда истец оплаты не производил. В процессе ответчик неоднократно просил суд сделать запрос о перечислении денежных средств истцом на карты Сбербанка, принадлежащих ответчику. Однако суд запрос не сделал, посчитал, что сумма 182 000 руб. была перечислена ответчику. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. По запросам адвокатов были представлены выписки по движению денежных средств на картах ответчика. Данные перечисления производились супругой [СКРЫТО]. Истец не представил доказательств несения расходов по подготовке основания для штукатурки, в процессе не возражал, что основание за отдельную плату готовил ответчик вне заключенных договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено (с учетом определения от 31 июля 2019 г.) взыскать с Крутика А.Ю. в пользу [СКРЫТО] А.Б. денежные средства, уплаченные по договору подряда на «Устройство печатного бетона» и «Печатной штукатурки» от 01.05.2018 в размере 182 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 182 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; убытки в размере 100 098 рублей; штраф в размере 232 549 рублей; возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 090 рублей 80 коп., на услуги представителя в размере 4 174 рубля 80 коп. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Крутика А.Ю. взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель (ответчик) Крутик А.Ю., в частной жалобе просит об отмене определения, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается Крутик А.Ю. в заявлении в обоснование своих требований, не относятся к числу оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает сам Крутик А.Ю. в своем заявлении, возражая против иска, он отметил, что по поставке материалов договор закрыт полным исполнением, что подтверждается актом приема-передачи, а по договору подряда истец оплаты не производил. Данные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу. Не согласившись с решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба, содержащая доводы по оспариванию факта несения расходов истцом по договору в размере 182 000 руб.

Приведенные в частной жалобе доводы, аналогичные доводам заявления, расцениваемые Крутиком А.Ю. как вновь открывшиеся обстоятельства, основаны на неверном толковании норм процессуального права, выражают несогласие апеллянта с решением суда первой инстанции, направлены на его обжалование, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами процессуального права, проанализировав заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, пришла к выводу, что Крутик А.Ю. ссылается на доказательства, а именно на выписку по счету карты, которая не является по смыслу действующего процессуального законодательства вновь открывшимися или новым обстоятельством, на основании которой вступившее в законную силу решение суда подлежало бы пересмотру. Данная выписка по счету карты из Сбербанка не существовала на момент рассмотрения настоящего дела по существу, то есть является новым доказательствами по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Крутика А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: