Дело № 33-2238/2020, апелляция

Дело № 33-2238/2020

№ 2-366/2020 (72RS0013-01-2019-007944-16)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.А. в лице представителя Чурупиты Д.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2020 г., которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.А. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца [СКРЫТО] В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] В.А. в лице автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «Янтарь» обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) либо Банк) о взыскании комиссии за подключение к сервис-программе «Финансовая защита» в размере 57 256 руб. 50 коп., неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 130 544 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходов на оплату курьерских услуг в размере 365 руб. 40 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 7 августа 2019 г. между [СКРЫТО] В.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор <.......> на сумму 459 056 руб. 50 коп. сроком на 57 месяцев. В этот же день была подключена услуга в рамках сервис-пакета «Финансовая защита», со счета истца были списаны денежные средства в размере 57 256 руб. 50 коп. в счет оплаты комиссии за подключение данной услуги. 16 августа 2019 г. в адрес ответчика направлено заявление об отказе от сервис-пакета «Финансовая защита», которое получено ответчиком 19 августа 2019 г. [СКРЫТО] В.А. в период с 7 августа 2019 г. по 16 августа 2019 г. не воспользовалась возможностями, предусмотренными пунктом 8.1.2 Общих условий предоставления кредитов и в соответствии с пунктом 8.1.17 Общих условий предоставления кредитов, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» направила ответчику заявление об отказе от сервис-пакета «Финансовая защита», тем самым воспользовалась предоставленным ей законом правом.

В ходе производства по делу в связи с выплатой ответчиком 18 ноября 2019 г. после обращения истца в суд денежных средств в сумме 57 256 руб. 50 коп., истец уточнила исковые требования, просила исключить пункт о взыскании комиссии, взыскать неустойку за период с 2 сентября 2019 г. по 17 ноября 2019 г. в размере 130 544 руб. 83 коп., остальные требования оставила без изменения (т.1, л.д.101-102).

Истец [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на возврат истцу денежных средств 18 ноября 2019 г. (л.д.117-128).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец [СКРЫТО] В.А. в лице представителя Чурупиты Д.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности установить, что заявление истца было получено сотрудником банка, а также что обязательства ответчика по отношению к истцу исполнены в полном объеме. Указывает, что 16 августа 2019 г. истец направила ответчику заявление об отказе от сервис-пакета «Финансовая защита» по форме банка курьерской службой, которое 19 августа 2019 г. вручено специалисту ответчика Вандышевой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ответчику. Полагает, что истец предоставил все необходимые доказательства того, что заявление об отказе от сервис-пакета «Финансовая защита» было направлено ответчику 16 августа 2019 г., следовательно, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что указанное заявление было направлено ответчику иной датой. По утверждению заявителя жалобы, ответчик частично удовлетворил заявленные требования только после подачи иска в суд, следовательно, возврат комиссии ответчиком был произведен не на добровольной основе, что является определяющим для удовлетворения требований о взыскании неустойки, морального вреда и судебных издержек.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда отмене в части по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2019 г. между [СКРЫТО] В.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор <.......> на неотложные нужды на сумму 459 056 руб. 50 коп. сроком на 57 месяцев, с процентной ставкой 19,70 % годовых (т.1, л.д.23-25).

7 августа 2019 г. [СКРЫТО] В.А. обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением, в котором изъявила желание и выразила согласие на подключение к сервис-пакету «Финансовая защита», сумма комиссии в размере 57 256 руб. 50 коп. за подключение была списана со счета [СКРЫТО] В.А. 7 августа 2019 г. (т.1, л.д. 140, 142).

В соответствии с пунктом 8.1.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в рамках сервис-пакета «Финансовая защита» по кредитному договору Банк предоставляет Клиенту следующие возможности: «Изменение даты платежа», «Пропуск платежа», «Уменьшение суммы платежа», «Кредитные каникулы», «Отказ от взыскания» (т.1, л.д.193).

15 августа 2019 г. между [СКРЫТО] В.А. и АНО «ЯНТАРЬ» заключен договор на безвозмездное оказание правовых услуг (т.1, л.д.34).

16 августа 2019 г. [СКРЫТО] В.А. в лице директора АНО «ЯНТАРЬ» Чурупиты Д.Н. в адрес ответчика направлено заявление на отказ от услуги сервис-пакет «Финансовая защита», в котором она просила возвратить уплаченные за услугу денежные средства (т.1, л.д.15).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие направление заявления в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от имени [СКРЫТО] В.А. службой «Курьер Сервис Экспресс» 16 августа 2019 г. и получение данного отправления 19 августа 2019 г. (т.1, л.д.17, 19, 21).

18 ноября 2019 г. истцу [СКРЫТО] В.А. ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) были возвращены денежные средства в сумме 57 256 руб. 50 коп., что истцом подтверждено в уточненном исковом заявлении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из приложенных к исковому заявлению документов невозможно установить, что заявление истца было получено сотрудником банка, и поскольку ответчиком было рассмотрено обращение [СКРЫТО] В.А., поступившее в Банк 7 ноября 2019 г., датированное 16 августа 2019 г., и возвращена сумма комиссии на счет истца 18 ноября 2019 г., суд пришел к выводу, что ответчиком права истца не нарушались, комиссия возвращена ответчиком истцу добровольно.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая, что он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1.16 Общих условий услуга «Подключение к Сервис-пакету «Финансовая защита» считается сторонами оказанной клиенту в полном объеме, а обязательства Банка по услуге «Подключение к Сервис-пакету «Финансовая защита» прекращенными надлежащим исполнением на 11-й календарный день с даты оплаты комиссии за подключение к Сервис-пакету, за исключением случая, если в течение 10 календарных дней с момента оплаты комиссии клиент не обратился в Банк с заявлением об отказе от услуги «Подключение к Сервис-пакету «Финансовая защита» в порядке, предусмотренном настоящими условиями, а также за исключением использования Клиентом опции «Изменение даты платежа», услуга «Подключение к Сервис-пакету «Финансовая защита» считается оказанной в дату соответствующего обращения.

Клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита», предоставив заявление по форме Банка в офис Банка в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Банком заявления (за исключением случая подключения к Сервис-пакету «Финансовая защита» до истечения 10 (Десяти) календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием Клиентом опции «изменение даты платежа», в этом случае комиссия за подключение Клиенту не возвращается в связи с использованием Клиентом Сервис-пакета «Финансовая защита»). В случае возврата товара в течение 14 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение к Сервис-пакету «Финансовая защита» банк отключает Клиента от Сервис-пакета «Финансовая защита» и считает услугу не оказанной, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты получения банком заявления (пункт 8.1.17 Общих условий).

Клиент вправе отказаться от использования Сервис-пакета «Финансовая защита», предоставив соответствующее заявление. Отказ от использования Сервис-Пакета «Финансовая защита» не влечет за собой прекращение действия Договора предоставления кредита на неотложные нужды и обязательств Клиента по погашению Кредита в полном объеме (пункт 8.1.18).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцом [СКРЫТО] В.А. в материалы дела представлены доказательства направления 16 августа 2019 г., то есть в течение десяти календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение услуги, в адрес ответчика заявления об отказе от сервис-пакета «Финансовая защита» посредством курьерской службы «Курьер сервис экспресс», что подтверждается накладной <.......>, данное отправление согласно представленному отчету об отслеживании было получено адресатом 19 августа 2019 г. (т.1, л.д.17, 21).

Ответчиком изложенные истцом обстоятельства направления заявления 16 августа 2019 г. и его получения представителем ответчика 19 августа 2019 г. с необходимой и достаточной достоверностью не опровергнуты, в связи с чем вывод суда о добровольном исполнении ответчиком заявленных истцом требований 19 ноября 2019 г., по истечении установленного срока на возврат денежных средств и после обращения истца в суд, нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком был произведен только после обращения истца в суд несмотря на направление досудебного обращения, факт нарушения прав [СКРЫТО] В.А. как потребителя установлен, на основании вышеуказанных норм закона с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненного морального вреда, принципов разумности и справедливости судебная коллегия находит подлежащей взысканию в пользу [СКРЫТО] В.А. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что положения пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона о защите прав потребителей, не применимы к данным правоотношениям, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет платы на услугу, обусловлен односторонним добровольным отказом заемщика от услуги, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении исковых требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и их разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый в том числе с учетом выплаченной в ходе производства по делу денежной суммы.

Учитывая, что требования [СКРЫТО] В.А. о возврате суммы комиссии в размере 57 256 руб. 50 коп. исполнены ответчиком после подачи искового заявления, с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., на основании вышеуказанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 128 руб. 25 коп. [(57 256 руб. 50 коп. + 5 000 руб.) * 50% = 31 128 руб. 25 коп.].

Требования о взыскании заявленных истцом судебных издержек судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно платежному поручению <.......> от 30 октября 2019 г. платеж в размере 365 руб. 40 коп. в пользу ООО «Курьер-сервис Тольятти» произведен АНО «Янтарь».

Доказательств несения истцом указанных расходов, принимая во внимание заключение между АНО «Янтарь» и [СКРЫТО] В.А. договора на безвозмездное оказание правовых услуг, с учетом также тех обстоятельств, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.А. не подтвердила несения ей данных расходов, истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не находя оснований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебная коллегия исходит из того, что из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу вышеизложенного на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о компенсации морального вреда, штрафа, с принятием нового решения о взыскании в пользу [СКРЫТО] В.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 31 128 руб. 25 коп., в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о компенсации морального вреда, штрафа, в отмененной части принять новое решение.

«Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу [СКРЫТО] В.А компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 128 руб. 25 коп.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 300 руб.».

В остальной части решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии