Дело № 33-2237/2020, апелляция

УИД 72RS0013-01-2019-008589-21

Дело в суде первой инстанции № 2-696/2020

33-2237/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Журавлёвой Г.М., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] К.А. в лице представителя Исрафиловой С.Т. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] К.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова А.И. в пользу [СКРЫТО] К.А. денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 257 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова А.И. в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 5 563 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Исрафилову С.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.А. обратился в суд с иском к ИП Скворцову А.И. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 200 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №<.......> купли-продажи земельного участка № <.......>, площадью 1 200 кв.м., категории земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Кадастровый номер участка должен был быть отражен в основном договоре и образован при разделении земельного участка, площадью 1 800 кв.м., с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Чикчинское МО в районе д.Есаулова, участок № <.......>. Дополнительным соглашением к вышеуказанному предварительному договору от 27 мая 2016 года стороны определили дату заключения основного договора – не позднее 15 октября 2016 года, стоимость участка – 245 000 руб. Соглашением от 11 октября 2016 года стороны продлили срок заключения основного договора – не позднее 2 квартала 2017 года. Истец внес оплату по договору в сумме 200 000 руб. в кассу агентства продавца 12.12.2015, что было предусмотрено соглашением от 27 мая 2016 года, при этом оставшиеся 45 000 руб. должны были быть внесены за 3 рабочих дня до государственной регистрации права на земельный участок. Поскольку истцом обязательства по договору были исполнены, при этом основной договор купли-продажи участка между сторонами не заключен, участок требуемым характеристикам не соответствует, 13 сентября 2019 года [СКРЫТО] К.А. направил ответчику требование о возврате оплаченных по предварительному договору денежных средств, которые не возвращены до настоящего времени.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец [СКРЫТО] К.А. в лице представителя Исрафиловой С.Т.

В апелляционной жалобе просит решения суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки, принять в этой части новое решение, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Не согласен с выводом суда о неприменении к сложившимся отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 к данному предварительному договору должно применяться законодательство о защите прав потребителей.

Отмечает, что представленный предварительный договор по своей сути является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, т.к. основное условие – это образование земельного участка площадью 1200 кв.м. с указанными характеристиками.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку суд самостоятельно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как в исковом заявлении данное требование не было заявлено истцом, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указывает, что в данном случае речь идет о неисполнении ответчиком обязанности по передаче объекта недвижимости, доказательств о существовании у ответчика вновь образованного земельного участка с оговоренными характеристиками в материалы дела не представлены.

Заслушав докладчика, представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.

Судом первой инстанции было установлено, что 10 декабря 2015 года между покупателем [СКРЫТО] К.А. и продавцом ИП Скворцовым А.И. был заключен предварительный договор №<.......> купли-продажи земельного участка № <.......>, площадью 1 200 кв.м., категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Кадастровый номер участка должен был быть отражен в основном договоре и образован при разделении земельного участка, площадью 1 800 кв.м., с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Чикчинское МО в районе д.Есаулова, участок № <.......>.

Стоимость участка стороны определили в 290 160 рублей, которые подлежали оплате в срок до 11.12.2015 в размере 200 000 рублей, оставшаяся сумма - за 3 рабочих дня до государственной регистрации права на земельный участок.

Основной договор стороны договорились заключить не позднее 30 мая 2016 года (л.д.8-9).

Дополнительным соглашением от 27 мая 2016 года к вышеуказанному предварительному договору стороны определили дату заключения основного договора – не позднее 15 октября 2016 года, стоимость участка – 245 000 рублей. (л.д.11).

11 октября 2016 года стороны вновь заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок заключения основного договора – не позднее 2 квартала 2017 года (л.д.12).

В соответствии с условиями договора, 12.12.2015 истец внес оплату за земельный участок в сумме 200 000 рублей в кассу агентства продавца – ООО «ИНВЕСТФОНД» (л.д.10).

Основной договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключен до настоящего времени.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предварительный договор купли-продажи земельного участка прекратил свое действие, внесенные истцом денежные средства в размере 200 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика ИП Скворцова А.И. и подлежат возврату истцу.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы истца, не находя оснований для выхода за их пределы.

Отказывая истцу в исковых требованиях о взыскании с ответчика неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01 июля 2017 года по 07 ноября 2019 года суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предварительный договор купли-продажи - это не сделка с имуществом, а обязательство совершить эту сделку в будущем, то назначение обеспечительного платежа предусмотренного предварительным договором, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате земельного участка. Ни одна из сторон до наступления срока заключения основного договора не направила противоположной стороне предложения о заключении основного договора. На основании этого суд пришел к выводу о том, что до заключения сторонами основного договора, потребительских отношений между сторонами не возникло, в связи с чем, к правоотношениям сторон не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, суд не усмотрел. Поскольку суд пришел к выводу о том, что отношения между сторонами Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат. Суд посчитал, что поскольку истцом были заявлены требования о взыскании штрафной санкции за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, то суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что к данному предварительному договору должно применяться законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ прямо предусмотрено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из данных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что правоотношения сторон, заключивших предварительный договор купли-продажи товара в будущем для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так из условий предварительного договора № <.......> купли-продажи земельного участка от 10 декабря 2015 года следует, что истец имел намерение приобрести земельный участок для индивидуального жилищного строительства исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, в качестве обеспечения будущего платежа по основному договору, покупатель перечислил на счет агента продавца денежные средства в размере 200 000 рублей, что признается надлежащим исполнением обязательств по оплате в рамках основного договора. Денежные средства при заключении основного договора засчитываются в счет оплаты по основному договору (п.8) (л.д.8).

Поскольку правоотношения сторон при заключении предварительного договора регулировались Законом РФ «О защите прав потребителей», то прекращение договора данные правоотношения не прекращают, пока не будет исполнено обязательство по возврату денежных средств.

Несостоятельной находит судебная коллегия ссылку суда на Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. №01/8179-12-32 «О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Следовательно, суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанных в вышеприведенной правовой норме. Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к таким видам правовых актов не относится, поскольку действующим законодательством Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не предоставлены полномочия по осуществлению нормативного правового регулирования, указанное письмо юридической силы не имеет.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что спорные правоотношения, в том числе, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Обоснованным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку суд самостоятельно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как в исковом заявлении данное требование не было заявлено, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является вывод суда о том, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафной санкции за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, на основании ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд обоснованно сослался на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разъясняющим, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обосновании иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Суд пришел к выводу, что требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством регулируются главой 60 ГК РФ (ст. 1103 ГК РФ).

Суд посчитал, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафной санкции за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, на основании ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что оснований для применения указанной нормы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае истец просил взыскать неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, а не доходы, которые получил ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из толкования указанных выше норм следует, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Тогда как неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ судам необходимо исходить из того, что разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, подлежат применению также в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленном федеральным законом (гл. I.1 ЗК РФ).

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", действовавшие на дату заключения соглашения между сторонами.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом и ограничением размера неустойки суммой предварительной оплаты товара.

Также подлежали удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Истец указывает, что вследствие нарушения ответчиком его прав ему был нанесен моральный вред. Учитывая представленные доказательства по делу в совокупности, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность нарушения, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия, полагая законным требование истца о взыскании штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать штраф в размере 219 128 рублей 76 копеек.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5863 рублей.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в части отказа в требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в части государственной пошлины изменению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31января 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить. Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Исковые требования [СКРЫТО] К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова А.И. в пользу [СКРЫТО] К.А. денежные средства 200 000 рублей, неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 219 128 рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова А.И. в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 5 863 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: