Дело № 33-2236/2020, апелляция

УИД 72RS0014-01-2019-012402-72

Дело в суде первой инстанции № 2-1109/2020

33-2236/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.А. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Партнеры» в пользу [СКРЫТО] М.А. неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Партнеры» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 623 руб. ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав [СКРЫТО] М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Партнеры» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что на основе договора об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве приобрела права и обязанности участника долевого строительства по договору №39/18/3-6 от 02.11.2018. По условиям договора участия в долевом строительстве №39/18/3-6 от 02.11.2018 ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, и передать истцу готовое жилое помещение (квартиру) в собственность не позднее 30.08.2019. Цена квартиры составила 3 279 400 рублей. Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.08.2019 по 16.12.2019. Таким образом, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку 171 184 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Полагает, что поскольку размер неустойки установлен законом, применение статьи 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях.

Считает, что, по мнению Верховного Суда Российской Федерации уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, при этом должны быть соблюдены два условия:

- наличие соответствующего заявления ответчика;

- указание судом мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

Ссылается на то, что суд не указал мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Полагает, что обязанность по передаче квартиры исполнена с существенным нарушением сроков.

Указывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Заслушав докладчика, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом было установлено, что между ООО СК «ПАРТНЕРЫ» (заказчик-застройщик) и ООО «САНТЕХСТРОЙПРОЕКТ» (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 39/18/3-6 02.11.2018, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 86,3 кв.м, (без учета площади балконов и лоджий), секция (подъезд) 6, этаж 7, вторая на площадке слева, в осях 3-8 и Л-П, расположенная в Жилом комплексе в квартале улиц: <.......> в п. Боровский, Тюменского района, Тюменской области. (3 очередь, 6-подъездный многоэтажный жилой дом) не позднее 30.08.2019.

[СКРЫТО] М.А. на основании договора №1у от 27.02.2019 уступки прав требования и обязанностей дольщика приобрела права участника долевого строительства по договору участия в строительстве жилого дома № 39/18/3-6 02.11.2018.

Указанные договоры № 39/18/3-6 02.11.2018 долевого участия в строительстве жилого дома, №1у от 27.02.2019 уступки прав требования и обязанностей дольщика прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Тюменской области.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд посчитал установленным, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за заявленный истцом период просрочки с 31.08.2019 по 16.12.2019. При этом суд согласился с расчетом неустойки истца, поскольку он был произведен верно, в соответствии с условиями обязательства и не оспорен ответчиком. Однако суд также принял во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности и справедливости, суд уменьшил неустойку до 65 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Несостоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что что суд не указал мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд в своем решении указал, что он принимает во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности и справедливости, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит указанные мотивы обоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву несоразмерности наступившим последствиям.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При взыскании неустойки в указанном размере соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы о том, что обязанность по передаче квартиры исполнена с существенным нарушением сроков.

Как указывает истица и не оспаривает ответчик, период просрочки составил 108 дней, более 3 месяцев, что нельзя признать существенным.

Надуманным и ничем не подтвержденным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат свое несогласие в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: