Дело № 33-2235/2020, апелляция

Дело № 33-2235/2020

определение

г. Тюмень 27 апреля 2020 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Савостиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца АО «ВУЗ-Банк» на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 января 2020 года по материалу №24/2020, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление АО «ВУЗ-банк» к [СКРЫТО] Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установила:

Истец АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.03.2018 года в размере 152 710 рублей 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 254 рубля 21 копейка

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 января 2020 года данное исковое заявление было возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 16.12.2019 года об оставлении искового заявления без движения.

С вышеуказанным определением не согласен истец, в частной жалобе представитель истца АО «ВУЗ-банк» Ганюкова К.В. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.01.2020 года о возвращении искового заявления, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает, что вместе с исковым заявлением истцом был направлен реестр почтовых отправлений, содержащий трек-номер, сведения об адресе отправки, следовательно, истцом были соблюдены положения абз. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил исковое заявление с соответствующими документами по известному на момент отправки адресу ответчика.

Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено направление почтовой корреспонденции ценным письмом с описью вложения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что определением судьи от 16.12.2019 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу указано на необходимость предоставления доказательств направления ответчику именно копии иска и приложенных к нему документов, которые у нее отсутствуют (опись вложений в письмо). Недостатки, указанные в определении не были устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод судьи суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, из представленных в материалы дела реестра почтовых отправлений, отчетов отправлений с официального сайта Почта России нельзя определить какие именно документы были направлены в адрес ответчика.

В доводах частной жалобы не оспариваются обстоятельства непредоставления истцом описи вложения почтовых отправлений.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что АО «ВУЗ-банк» не устранил недостатки искового заявления в установленный определением суда срок – до 09.01.2020 года включительно, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил 16.01.2020 года исковое заявление истцу.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, возвращение искового заявления на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную истца АО «ВУЗ-Банк» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва