Дело № 33-2227/2020, апелляция

Дело № 33-2227/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-370/2020

72RS0014-01-2019-010317-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Тюмень 01 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.,

судей: Малининой Л.В., Чесноковой А.В.,

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 09 января 2020 года, которым постановлено:

«исковое заявление [СКРЫТО] Р.М. – удовлетворить частично.

Признать недействительной формулировку основания и причину увольнения [СКРЫТО] Р.М. из Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» изменить формулировку и дату увольнения [СКРЫТО] Р.М. с увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю на увольнение с 09 января 2020 года в связи с ликвидацией организации согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» в пользу [СКРЫТО] Р.М. 4 277,76 рублей задолженности по заработной плате за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года, 124 059,52 рублей компенсации вынужденного прогула за период с 01 сентября 2019 года по 09 января 2020 года, 27 092,48 рублей выходного пособия за февраль 2020 года, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» в доход муниципального образования городской округ Тюмени государственную пошлину в размере 4 368,60 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, принятом судебном решении, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» - Сторожко С.В., действующего на основании прав по доверенности № <.......> от <.......> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Р.М., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель [СКРЫТО] Р.М. обратился в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (далее по тексту – ООО «ТФЗ») о признании формулировки основания и причины увольнения недействительной, возложении обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия по увольнению (сентябрь 2019 года), среднемесячного заработка на период трудоустройства (октябрь 2019 года), денежных средств за время вынужденного прогула (ноябрь 2019 года и 10 дней декабря 2019 года) в размере 83 333,33 рублей, заработной платы за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 3 409 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Р.М. на основании трудового договора от <.......> года № <.......> работал в ООО «ТФЗ» в должности <.......> Непосредственный начальник работника - Городецкий Н.А. убедил истца в том, что в организации меняется учредитель и необходимо подписать соответствующие документы о переводе в другую организацию без изменения трудовой функции и размера заработной платы. [СКРЫТО] Р.М. подписал какие-то бумаги и <.......> ему была выдана трудовая книжка, в которой содержалась запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. К новому работодателю истца не приняли, трудовой договор не заключили, сообщили, что в труде работника не нуждаются. По аналогичным основаниям также были уволены и иные сотрудники общества. Обращаясь в суд, [СКРЫТО] Р.М. указал, что работодатель злоупотребил доверием, обманул и незаконно уволил, с нарушением установленной процедуры увольнения в связи с ликвидацией предприятия (структурного подразделения). Имеющаяся запись в трудовой книжке препятствует постановке на учет в службу занятости и трудоустройству к какому-либо работодателю. До обращения в суд истцом предпринимались попытки в защите трудовых прав посредством обращения к прокурору Усть-Ишимского района Омской области. Нарушением трудовых прав истцу также причинены нравственные страдания.

Истец [СКРЫТО] Р.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТФЗ» - Сторожко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «ТФЗ». В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражая свое несогласие с выводом суда о том, истцом не пропущен месячный срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отмечает, что истец обратился с иском <.......> года без ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1993 года № 99 «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения» выражает своё несогласие с выводом суда о том, что работодатель совершил факт массового увольнения работников, поскольку трудовой договор между [СКРЫТО] Р.М. и ООО «ТФЗ» расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, в связи с переводом на работу к другому работодателю. В данном случае [СКРЫТО] Р.М. не мог быть уволен по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку решение о ликвидации Усть - Ишимского филиала ООО «ТФЗ» было принято <.......> года. Считает, что суд необоснованное отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Усть-Ишимский фанерный завод», который являясь новым работодателем [СКРЫТО] Р.М. не исполнил взятые ранее на себя обязательства по трудоустройству. Полагает, что требования истца о взыскании заработной платы в период с 29 по 31 августа 2019 года не подлежали удовлетворению, поскольку ООО «ТФЗ» представлены доказательства о произведенном расчете с истцом за период с 01 по 31 августа 2019 года. При этом, судом установлено, что последним рабочим днем [СКРЫТО] Р.М. являлось 30 августа 2019 года. Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности трудоустройства истца на новую работу в связи с имеющейся в трудовой книжке формулировкой увольнения, в связи с чем требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 01 сентября 2019 года по 23 декабря 019 года также не подлежали удовлетворению.

Истец [СКРЫТО] Р.М., извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года [СКРЫТО] Р.М. в соответствии с трудовым договором № <.......> принят на должность <.......> (л.д.61-66)

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от <.......> года, в отношении ООО «ТФЗ» (ИНН <.......>) от имени управляющей организации ООО «ТФЗ» (единоличного исполнительного органа) действует ООО «СВЕЗА-Лес»; с <.......> года зарегистрированы сведения о наличии в организационной структуре ответчика филиала Усть-Ишимский филиал «Тюменский фанерный завод»; информация о зарегистрированных обособленных подразделениях на территории с. Усть-Ишим Омской области отсутствует. (л.д.7-8)

Приказом <.......> от <.......> года [СКРЫТО] Р.М. уволен в связи с переводом работника по просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.67)

С указанным приказом истец ознакомлен <.......> года.

<.......> года [СКРЫТО] Р.М. подписано машинописное заявление на имя <.......> Городецкого Н.А. о расторжении трудового договора в связи с переводом в ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» <.......> года. (л.д.100)

<.......> года у <.......> работников, в том числе у истца, отобрана коллективная расписка о получении трудовых книжек, имеющая подписи работников на заранее изготовленном машинописном текстовом документе. (л.д.130-137).

<.......> года ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» в адрес ООО «ТФЗ» направлено гарантийное письмо, в котором ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» подтверждает своё намерение (по данному ранее гарантийному письму от <.......> года № <.......>) и готовность заключить трудовые договора с работниками согласно списку (приложение № <.......>) в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. (л.д.108)

Юридическое лицо ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» (ИНН <.......> зарегистрировано <.......> года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <.......> года. (л.д.102-107)

Согласно представлению прокурора Усть-Ишимского района от <.......> года № <.......>, <.......> года в адрес ответчика ООО «Руслес» направлено гарантийное письмо, в котором последний просит <.......> года уволить работников Усть-Ишимского филиала ООО «ТФЗ» в связи с их переводом на работу в ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод». В ходе прокурорской проверки также установлено, что перевод работников Усть-Ишимского филиала ООО «ТФЗ» на работу в ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» не мог быть осуществлен, поскольку ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» (ИНН <.......>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь <.......> года, что также подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ.

Разрешая возникший спор, частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Р.М. и восстанавливая срок на обращение с настоящими исковыми требованиями, суд первой инстанции исходил из того, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается уважительность причин пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым: "судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска [СКРЫТО] Р.М. срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", были учтены.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, [СКРЫТО] А.М. указывал на то обстоятельство, что месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ, был пропущен им по уважительной причине, ссылаясь на обращение в прокуратуру с заявлением о незаконности его увольнения из ООО «ТФЗ», то есть непосредственно после получения трудовой книжки (<.......>). При этом суд первой инстанции учел, что ответ на обращение истца был дан <.......> (л.д 36), с заявлением в суд истец обратился <.......>, то есть в установленный законом месячный срок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, по мнению судебной коллегии, является правомерным, поскольку он сделан с соблюдением норм материального права и с учетом надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие соответствующего ходатайства истца суд не имел оснований для восстановления пропущенного срока, не могут быть признаны состоятельными, поскольку прямого указания на необходимость заявления такого ходатайства ни статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ни разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлениях от 29.05.2018 года № 15 и от 17.03.2004 года № 2, не содержат.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] Р.М. в части изменения формулировки и даты увольнения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что фактически увольнение истца произведено в связи с ликвидацией организации, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку увольнения на правильную - пункт 1 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что деятельность Усть-Ишимского филиала ООО «ТФЗ» прекращена, признал увольнение [СКРЫТО] Р.М. незаконным, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию вынужденного прогула за период с 01 сентября 2019 года по 09 января 2020 года в размере 124 059,52 рублей, выходное пособие за февраль 2020 года в размере 27 092,48 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> года ответчиком произведено увольнение <.......> работников, в том числе истца, с занимаемых должностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор с [СКРЫТО] Р.М. был прекращен на основании заявления, написанного <.......> года на имя директора ООО «ТФЗ», тогда как приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <.......> издан <.......> года. Таким образом, фактически приказ об увольнении был издан работодателем до достижения сторонами соглашения о расторжении трудового договора, что косвенно подтверждает позицию истца об отсутствии у него намерения уволиться <.......> года. Кроме того, перевод работников Усть-Ишимского филиала ООО «ТФЗ» на работу в ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» не мог быть осуществлен, поскольку ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» (ИНН <.......>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь только 18 сентября 2019 года. (л.д. 102-107)

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При таких обстоятельствах увольнение истца не могло быть признано и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основания для увольнения истца пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствовали, являются необоснованными, поскольку согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным и обязывает орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» являются необоснованными, так как принятым по делу решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, в связи с чем не привлечение его к участию в деле в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований [СКРЫТО] Р.М. о взыскании с ООО «ТФЗ» задолженности по заработной плате за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 4 277 рублей 76 копеек.

Принимая решение об удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы за период с 29 по 31 августа 2019 года.

Между тем ответчиком в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции представлены доказательства - табель учета рабочего времени за отчетный период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2019 года, расчет заработной платы за август 2019 года, реестр денежных средств с результатами зачисление по реестру № <.......> от <.......> года, № <.......> от <.......>, (л.д. 173-187), из которых следует, что заработная плата была выплачена [СКРЫТО] Р.М. за период с 01 по 31 августа 2019 года, в связи с чем оспариваемое в данной части решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит частичной отмене в соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием в отмененной части нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года.

В связи с этим также подлежит перерасчёту госпошлина, взыскиваемая с ответчика. С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 523 рублей 04 копеек (в том числе 300 рублей за неимущественное требование). Учитывая, что судом первой инстанции государственная пошлина взыскана с ответчика в неполном размере, а именно в сумме 4368 рублей 60 копеек, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять решение об увеличении суммы взыскания государственной пошлины до указанного размера.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции оно не проверяется в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 09 января 2020 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» в пользу [СКРЫТО] Равиля Мухаметгазисовича задолженности по заработной плате за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 4 277 рублей 76 копеек.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года- отказать.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 154 рублей 44 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 09 января 2020 года суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии