Дело № 33-2226/2020, апелляция

Дело № 33-2226/2020

(в суде первой инстанции № 2-1120/2020)

УИД 72RS0013-01-2020-000039-79

апелляционное определение

г. Тюмень 13 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.

судей Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.

при секретаре Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 января 2020г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Еве [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., пояснения представителя [СКРЫТО] О.С. Шевчук В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Е.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 108 062 руб. 67 коп.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры <.......> в городе Тюмени, однако в принадлежащем ей помещении не проживает. Помимо истца в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] Е.С., которые фактически занимают данное помещение и являются потребителями коммунальных услуг. Факт проживания ответчиков в принадлежащей истцу квартире был установлен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2019г. Обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики не исполняют, что обуславливает необходимость обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] О.С. – Шевчук В.И., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] С.А. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец [СКРЫТО] О.С., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Находит ошибочным вывод суда о том, что фактическое потребление коммунальных услуг ответчиками не освобождает ее как собственника помещения от несения расходов по его содержанию. Повторно приводит довод о том, что принадлежащую ей квартиру занимают ответчики, которые являются потребителями коммунальных услуг и, как следствие, несут обязанность по их оплате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик [СКРЫТО] С.А., извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из дела, жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> с 13 декабря 2006 г. принадлежит на праве собственности истцу [СКРЫТО] (ранее –Пятуниной) О.С. (л.д. 12).

Помимо истца в данном помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики [СКРЫТО] С.А. (с 02 октября 2007 г.) и малолетняя [СКРЫТО] Е.С. (с 04 сентября 2015 г.) (л.д. 13).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2019 г. был удовлетворен иск [СКРЫТО] О.С. к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Е.С. о выселении из квартиры <.......> в городе Тюмени без предоставления другого жилого помещения. Данным решением суда было установлено, что [СКРЫТО] С.А. на постоянной основе проживает в принадлежащем [СКРЫТО] О.С. жилом помещении с 2007 года, после рождения у него дочери [СКРЫТО] Е.С. та была вселена им в данную квартиру (л.д. 19-24).

Согласно выписке из финансового лицевого счета на указанную квартиру, по состоянию на январь 2020 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 116 532 руб. 90 коп. (л.д. 61,62).

В судебном заседании представителем истца было сообщено, что ее доверитель не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги ввиду наличия договоренности между ней и ответчиком [СКРЫТО] С.А. о том, что последний будет проживать в квартире при условии оплаты данных услуг.

Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, поскольку истец не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги и, как следствие, не имеет права регрессного требования к ответчикам как к солидарным должникам о возврате части понесенных расходов на исполнение общего обязательства по оплате данных услуг.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы жалобы истца о том, что проживание в принадлежащей ей квартире ответчиков освобождает ее от участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего жилищного законодательства. В любом случае, правом требовать взыскания платы за данные услуги с ответчиков в свою пользу она не наделена, поскольку не несла за них расходов по оплате данных услуг.

Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии