Дело № 33-2222/2020, апелляция

Дело № 33-2222/2020

апелляционное определение

г. Тюмень 13 мая 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№.> по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.А. на принятое в порядке упрощенного производства решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] И.А., <.......> года рождения, уроженца <.......>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№.> от <.......>, возникшую по состоянию на <.......>, в общем размере 628 247 руб. 21 коп., включая сумму просроченного основного долга – 602 717 руб. 57 коп., сумму просроченных процентов – 13 723 руб. 49 коп., неустойку на просроченный основной долг – 11 559 руб. 95 коп. и неустойку на просроченные проценты – 246 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 482 руб. 47 коп. Всего взыскать: 637 729 руб. 68 коп.»,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме 628 247, 21 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному с ПАО Сбербанк <.......> кредитному договору <№.> заемщик [СКРЫТО] И.А. получил кредит в размере 852 696 руб. на 24 месяца под 13, 9 % годовых, однако свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, за период с <.......> по <.......> включительно у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 628 247, 21 руб., из них: основной долг – 602 717, 57 руб., просроченные проценты – 13 723, 49 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11 559, 95 руб., неустойка за просроченные проценты – 246, 2 руб.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судьей первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] И.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. О принятии к производству Калининским районным судом города Тюмени искового заявления ПАО Сбербанк он не знал, какой-либо корреспонденции ни от истца, ни из суда не получал, в связи с чем представить какие-либо возражения по делу либо доказательства в обоснование своей позиции не имел возможности.

Указывает на то, что суммы ко взысканию предъявлены недостоверные, поскольку свои обязательства погашал длительный срок, до момента возникновения сложностей и трудностей финансового характера, в настоящее время остался без работы и не имеет возможности оплачивать задолженность в установленные сроки.

Полагает, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку он не имел возможности представить заявление о снижении неустойки в связи с не извещением о слушании дела, оно подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. <№.> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 1); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пункт 2); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).

Учитывая, что исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, заявленные требования по формальным признакам относятся к изложенному в пункте 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства и не ограниченных ценой иска, поэтому судья первой инстанции правильно определением от <.......> принял данное исковое заявление к рассмотрению в таком порядке.

В соответствии с указанным определением, и на основании частей 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований и предоставила право сторонам в срок до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как усматривается из материалов дела и сведений официального сайта «Почта России», указанное определение направлено ответчику [СКРЫТО] И.А. заблаговременно <.......> по адресу его регистрации: <.......> (л.д. 57), прибыло в место вручения <.......>, однако им не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 55-56).

В силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. <№.> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвратилась в суд, и неполучение определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по зависящим от [СКРЫТО] И.А. причинам, не свидетельствует о неисполнении судом процессуальной обязанности по его надлежащему извещению о слушании дела.

При этом, и направленную истцом ПАО Сбербанк в адрес [СКРЫТО] И.А. копию искового заявления с приложенными документами (л.д. 4-6) он так же не получил, что подтверждается имеющейся на сайте «Почта России» информацией.

Выполнив свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции был вправе разрешить спор по существу, следовательно, суждение апеллянта о том, что нарушены его процессуальные права, апелляционный суд отклоняет.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] И.А. заключен кредитный договор <№.>, по его условиям банк выдал заемщику кредит в размере 852 696 руб. под 13, 9 % годовых на 24 месяца.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору за период с <.......> по <.......> включительно составляет 628 247, 21 руб., из них: основной долг – 602 717, 57 руб., просроченные проценты – 13 723, 49 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11 559, 95 руб., неустойка за просроченные проценты – 246, 2 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с [СКРЫТО] И.А. задолженности по кредитному договору <№.> от <.......> в размере 628 247, 21 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суждение апеллянта о том, что решение суда в части взыскания неустойки является необоснованным, апелляционный суд отклоняет.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

То есть неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из смысла данной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, о ее снижении при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, при этом неустойка при наличии просроченного основного долга в сумме 602 717, 57 руб. составляет 11 559, 95 руб., при просроченных процентах в сумме 13 723, 46 руб. – 246, 2 руб., что соответствует последствиям нарушенного обязательства, в том числе его размеру и длительности нарушения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что аргументы апеллянта на обжалуемое решение не влияют, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] И.А. – без удовлетворения.

Судья Пятанов А.Н.