Дело № 33-2220/2020, апелляция

Дело № 33-2220/2020

(в суде первой инстанции № 2-399/2020)

УИД 72RS0014-01-2019-010323-04

определение

г. Тюмень 13 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.

судей Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.

при секретаре Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Владимира Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Признать недействительной формулировку и основание причины увольнения [СКРЫТО] Владимира Вячеславовича из Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод».

Внести запись в трудовую книжку Шторгина Владимира Вячеславовича об его увольнении из Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (ИНН 7202192844, ОГРН 1087232049596) с увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю на увольнение с 31 августа 2019 года в связи с ликвидацией организации согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (ИНН 7202192844, ОГРН 1087232049596) в пользу [СКРЫТО] Владимира Вячеславовича выходное пособие по увольнению в размере 28 736 рублей 32 копейки за сентябрь 2019 года, среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере 28 736 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (ИНН 7202192844, ОГРН 1087232049596) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2524 рубля 18 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод», с учетом изменения требований просил признать формулировку основания и причину увольнения недействительной, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать выходное пособие при увольнении (сентябрь 2019 года), среднемесячный заработок за период трудоустройства (октябрь 2019 года), утраченный заработок за время вынужденного прогула (ноябрь и 16 дней декабря 2019 года) в размере 120 133 руб., заработную плату за период с 29 по 31 августа 2019 г. в размере 4 636 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 26 июня 2019 г. между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор. Впоследствии непосредственный начальник сообщил ему о смене учредителя организации и попросил подписать документы, связанные с переводом из одной организации в другую без изменения трудовой функции и заработной платы, что было сделано истцом. 31 августа 2019 г. истцу была выдана трудовая книжка, содержащая запись о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю). Между тем, организация, в которую планировался перевод истца, на момент расторжения сторонами трудового договора еще не была зарегистрирована. После государственной регистрации данное юридическое лицо фактически не осуществляет хозяйственную деятельность и отказывается заключить с истцом трудовой договор. По мнению истца, ответчик обманным путем расторг с ним трудовой договор с целью уклонения от предоставления предусмотренных трудовым законодательством гарантий, связанных с ликвидацией организации. В этой связи, истец настаивает на изменении формулировки своего увольнения и предоставления ему гарантий в виде выплаты выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства. Кроме того, наличие в трудовой книжке записи об увольнении в связи с переводом к другому работодателю препятствовало истцу в поиске работы и постановке на учет в качестве безработного, что обуславливает необходимость присуждения ему утраченного заработка за время вынужденного прогула. Неправомерными действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред.

В судебное заседание стороны не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие. Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он заявил о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении. Ссылался на то, что увольнение истца было произведено на основании волеизъявления самого работника. Полагал невозможным изменение формулировки расторжения трудового договора с истцом, поскольку решение о ликвидации Усть-Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод» было принято лишь 10 октября 2019 г., спустя более месяца со дня увольнения истца. Указал, что при продаже имущественного комплекса, расположенного на территории села Усть-Ишим Омской области, ООО «Руслес» (покупатель) обратилось к ответчику с просьбой о сохранении коллектива работников при условии их перевода во вновь созданное ООО «Усть-Ишимский фанерный завод», в связи с чем ответчиком был организован перевод своих сотрудников в данную организацию. Отметил, что ответчик не может нести ответственность за отказ ООО «Усть-Ишимский фанерный завод» от принятия на работу уволенных в порядке перевода бывших сотрудников ООО «Тюменский фанерный завод».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] В.В., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации за время вынужденного прогула и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Повторно приводит довод о том, что недействительная запись в трудовой книжке препятствовала ему в трудоустройстве и постановке на учет в качестве безработного. В этой связи, не усматривает оснований для отказа во взыскании в его пользу компенсации за время вынужденного прогула. Указывает на несоответствие оспариваемого решения сложившейся судебной практике по аналогичным спорам с участием его бывших коллег.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Во втором абзаце резолютивной части решения судом допущена описка при написании фамилии истца - вместо «Штогрина» ошибочно указано «Шторгина».

Как указано в пунктах 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. с рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для устранения указанных выше нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия

определила:

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Владимира Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2020 г. возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени для исправления описки в решении суда.

Председательствующий:

Судьи: