Дело № 33-2211/2020, апелляция

Дело № 33-2211/2020

(Номер суда первой инстанции№ 2-2252/2019

УИД 72RS0014-01-2019-000866-51)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Погребинского В.В., Погребинской М.Ю., Погребинского А.В., [СКРЫТО] Л.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Погребинского В.В., Погребинской М.Ю., действующей в своих интересах и интересах Погребинского Д.В., Погребинского А.В., [СКРЫТО] Л.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.06.2019 года - отказать».

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 10 июня 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Запсибкомбанк». [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] М.Ю., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] Л.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> <.......>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Ответчики [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] М.Ю., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Л.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком по 29 июня 2021 года, мотивируя тем, что исполнение решения суда для них затруднительным, поскольку их семья состоит из двух трудоспособных членов семьи. Так, ответчик [СКРЫТО] В.В. является инвалидом 2 группы, ему требуется дорогостоящее лечение, размер его пенсии составляет 11 249,67 руб., ответчик [СКРЫТО] М.Ю. работает в АО «Тандер», размер её среднемесячной заработной платы составляет 53 382,33 руб., ответчик [СКРЫТО] Д.В. является несовершеннолетним и собственного дохода не имеет, ответчик [СКРЫТО] А.В. окончил высшее учебное заведение в конце октября 2019 года, ответчик [СКРЫТО] Л.А. является пенсионером по возрасту, размер её пенсии составляет 13 596,60 руб. Общий размер дохода семьи не превышает 80 000 рублей и имеется ряд обязательных ежемесячных трат. У заявителей отсутствует финансовая возможность по приобретению жилого помещения или аренды такового и незамедлительного исполнения судебного акта.

Указывают, что ими заключен предварительный договор найма жилого помещения, по условиям которого им будет предоставлена квартира для проживания в срок не позднее 30.06.2021 года на неопределенный срок, при этом в качестве платы за пользование квартирой, будут уплачиваться лишь коммунальные и иные обязательные платежи.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчики [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] М.Ю., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Л.А. ссылаясь на нарушение норм процессуального права в частной жалобе просят о его отмене и принятии нового определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Полагают, что судом необоснованно отказано в предоставлении отсрочки, учитывая, что истец возражал лишь в предоставлении рассрочки в предложенной заявителями редакции. Полагают, что при наличии доказательств подтверждающих невозможность исполнения решения суда суд должен был изменить предложенный вариант рассрочки исполнения решения суда с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Обращают внимание, что ответчики, проживая в доме, обеспечивают его сохранность от разрушения, оплачивают коммунальные платежи, следовательно, удовлетворение заявления отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда; обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер. При этом необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 37 Закона РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления.

Решение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта производится по усмотрению суда. Необходимость ее предоставления диктуются конкретными обстоятельствами дела, которые не сводятся исключительно к обстоятельствам, характеризующим тяжелое финансовое положение должников. Ими могут быть любые заслуживающие внимание обстоятельства, при которых суд сочтет возможным и целесообразным предоставить отсрочку исполнения решения.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья первой инстанции исходил из отсутствия безусловных оснований для ее предоставления. Рассматривая заявление ответчиков, суд первой инстанции обоснованно не признал исключительным обстоятельством, являющимся достаточным основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, названные в заявлении основания и указал, что они не свидетельствуют о наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, предусмотренных статьей 434 ГПК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судья первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявления ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10 июня 2019 года сроком по 29 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы судьи первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку все они были проверены судом первой инстанции, и в определении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного определения судьи, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о его незаконности, при этом не содержат сведений и доказательств о наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Погребинского В.В., Погребинской М.Ю., Погребинского А.В., [СКРЫТО] Л.А., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Малинина Л.Б.