Дело № 33-2210/2020, апелляция

Дело № 33-2210/2020

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-53/2020)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н.А. и представителя истца – адвоката Добромировой И.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] В.А. об изменении долей в праве общей долевой собственности, признании доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве по ? у [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Н.А. на квартиру в многоквартирном дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. <.......>, ул. 8 Марта, д. 3, кв. 2, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Добромировой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Попова А.С., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к [СКРЫТО] В.А. об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. <.......>, ул. 8 Марта, д. 3, кв. 2; о признании за истцом доли в праве общей долевой собственности равной 55% или 11/20, за ответчиком доли в праве общей долевой собственности равной 45% или 9/20; о прекращении права собственности на квартиру в многоквартирном доме, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. <.......>, ул. 8 Марта, д. 3, кв. 2, на долю в праве по ? истца и ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, и о погашении свидетельств о государственной регистрации права; о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб. и госпошлины 5 201,11 руб.

Требования мотивированы тем, что истец после смерти своей матери [СКРЫТО] К.В., вступил в наследство по закону и является собственником ? доли в праве общей долевой собственности: жилой квартиры в многоквартирном доме, общей площадью 72,3 кв.м., расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. <.......>, ул. 8 Марта, д. 3, кв. 2, и земельного участка под ним. Фактически проживает по указанному адресу с весны 2015 года по настоящее время, вместе с членами своей семьи: женой и сыном. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.11.2018, вступившего в законную силу 11.03.2019, было установлено, что истец, своими силами и за свой счет, с согласия ответчика [СКРЫТО] В.А., производил в 2016, 2017, 2018 годах неотделимые улучшения квартиры, находящейся в общей долевой собственности сторон, произведя в ней частично капитальный ремонт. Кроме того, производились улучшения земельного участка путем дополнительной отсыпки землей подтопляемого участка. Также истцом были возведены новые постройки бани, гаража, надворные постройки. Рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры в двухквартирном доме, земельный участок под ним и произведенных вложений (улучшений) на апрель 2019 г. составляет 1839000 руб., в том числе, улучшения на 639 000 руб., произведенные истцом, следовательно, рыночная стоимость объектов недвижимости, без улучшений составляла 1 200 000 руб. Неотделимые улучшения, влияющие на стоимость доли в общей долевой собственности, составили в денежном выражении 201 100 руб., итого 1 401 100 руб. Доля сторон в общей долевой собственности в настоящее время за счет улучшений увеличена, доля истца на 57,2 и снижена доля у ответчика на 42,8. Стороны не могут достигнуть договоренности, ответчик [СКРЫТО] В.А. не реагирует на выставленные претензии, игнорируя письменные обращения истца.

Истец [СКРЫТО] Н.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Попов А.С., действующий на основании доверенности от 26.07.2018, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец [СКРЫТО] Н.А. и его представитель – адвокат Добромирова И.В., в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывают, что суд в нарушение ч.3 ст. 86 ГПК РФ не проверил и не оценил представленное истцом в обоснование доводов иска заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» от 22.04.2019; согласно заключению судебной экспертизы ООО «КБ «Метод» от 13.11.2019 суд достоверно установил наличие вложенных истцом в улучшение домовладения строительных материалов, определил факт неотделимых улучшений и дал заключение, что доля истца составила 11/20, а ответчика – 9/20; не пригласил в судебное заседание экспертов ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» и ООО «КБ «Метод», однако учел при вынесении решения рецензию эксперта ООО «Бизнес-Оценка», выполненной по заданию ответчика. Считает, что суд допустил заинтересованность в исходе дела, дав субъективные умозаключения, перечеркивающие судебную экспертизу.

Также указывают, что суд односторонне подошел к оценке показаний свидетелей. Показания свидетелей со стороны истца соседей супругов Квашниных, свидетеля Вальковского, согласно которым ответчик давал согласие брату на проведение в доме всех неотделимых улучшений, бывал в доме, все видел – отклонены, а к свидетелям (Огнев) со стороны ответчика, состоящими в родственных отношениях и заинтересованных в исходе дела, поскольку участвовали неоднократно в качестве свидетелей и на других процессах, суд не отнесся критически, что несправедливо.

Кроме того указывают, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.11.2018, имеющим преюдициальное значение, установлено, что истец с согласия ответчика производил неотделимые улучшения квартиры, произведя в ней не косметический ремонт, а сделал капитальную замену лаг и досок (в комнатах, санузле); заливание пола; замену бруса у основания дома; замену крыши, разводку труб канализации; водоснабжение; монтаж опалубки, и многое другое. Однако суд занимался извлечением фраз из апелляционного определения областного суда от 11.03.2019, которым решение суда оставлено в законной силе, и занимался переоценкой фактических доказательств, закрепленных в ранее состоявшемся решении суда, потому и необоснованно отказал в иске.

Не соглашаясь с решением суда, указывают на его ошибочность, не применение положений п.3 ст. 245 ГК РФ. Указывает, что законом прямо не предписано обязанности сособственнику направлять письменное уведомление в адрес ответчика с просьбой дать разрешение либо согласие на проведение неотделимых улучшений, обоснованно вложенных в домовладение.

В возражениях н апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] В.А. в лице представителя Попова А.С. просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] В.А. являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме, общей площадью 72,3 кв.м., расположенную по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. <.......>, ул. 6 Марта, д. 3, кв. 2 и на земельный участок, кадастровый номер <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1180 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. <.......>, ул. 6 Марта, д. 3, кв. 2. Право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 26.10.2015. Истец произвел ремонт квартиры.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 11.03.2019 было установлено, что доказательств получения истцом согласия ответчика на неотделимые улучшения квартиры, принадлежащей сторонам, не имеется.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» от 22.04.2019 об оценке рыночной стоимости квартиры в многоквартирном доме, земельного участка под ним и произведенных улучшений, рыночная стоимость объекта оценки, с учетом всех допущений, округленно составляет 1 839 000 рублей, в том числе улучшения – 639 000 рублей.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 августа 2019 г. по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта №113/11 при визуально-измерительном обследовании было установлено наличие строительных материалов, являющихся неотделимыми улучшениями жилого помещения: Брус для лаг, 6000х100х100 – 1 куб.м., Половая доска, 200х50 – 1 куб. м., Фанера ОСП-3, 6х1250х2500 – 21 шт., линолиум – 10 п.м., Брус, 6000х150х150 – 0,5 куб.м., ДВП, 2745х1700х3,2мм – 15 шт., Смесь для залива пола – 1 шт., Краска для стен и окон – 1 шт., Доски для крыши, 200х25 – 0,6 куб.м., Металлпрофиль 1,4х2м для забора и ворот – 8 шт., Краска для забора – 1 шт., Монтажная пена – 1 шт. С учетом наличия данных неотделимых улучшений, рыночная стоимость жилого дома увеличилась на сумму 254 000 рублей. Проведенное исследование и изучение объекта позволяют сказать, что доли в праве собственности на жилое помещение с учетом данных неотделимых улучшений составляют: доля [СКРЫТО] В.А. – 9/20, доля [СКРЫТО] Н.А. – 11/20.

По заданию ответчика 06.12.2019 ООО «Бизнес-Оценка» была подготовлена рецензия на заключение эксперта №113/11, согласно которой в заключении эксперта не представлены сведения об увеличении полезной площади строений, а также замены основных конструктивных элементов. Кроме этого, ремонтные работы были осуществлены на части общего конструктивного элемента двухквартирного жилого дома – крыши и у эксперта отсутствуют сведения о качестве и степени влияния данных ремонтных работ на техническое состояние конструктивного элемента многоквартирного жилого дома (крыши). Сам по себе текущий ремонт квартиры не может применительно к положениям п.3 ст.245 ГК РФ рассматриваться в качестве неотделимых улучшений и соответственно не порождает у лица права на увеличение его доли в праве общей собственности. К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

В соответствии с частью 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

Таким образом, по иску об изменении долей в праве общей долевой собственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником и согласие на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Из вышеприведенных положений части 3 статьи 245 и части 1 статьи 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

При этом изменение долей в праве общей собственности только при наличии соответствующего соглашения его участников противоречит положениям части 3 статьи 245 ГК РФ, не предусматривающей такого дополнительного основания для увеличения доли при улучшении общего имущества одним участником с согласия остальных участников. Для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Данная позиция нашла свое отражение также в п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А., суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств согласия второго собственника на проведение работ, направления уведомления в адрес ответчика, отсутствуют доказательства необходимости проведения срочного ремонта жилого дома в том объеме, который был произведен, в том числе производства демонтажа старого гаража и бани. Поскольку работы по ремонту с ответчиком не согласовывались, были произведены истцом по собственной инициативе, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, правильно примененным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.11.2018, имеющим преюдициальное значение, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, установлено, что истец с согласия ответчика производил неотделимые улучшения квартиры, судебная коллегия считает ошибочным. Действительно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2019 г. имеет преюдициальной значение при рассмотрении настоящего дела, согласно которому судом апелляционной инстанции установлено, что согласие второго собственника – [СКРЫТО] В.А. на проведение работ ничем не подтверждено, в том числе и на демонтаж гаража и бани; совместное решение о проведении ремонтных работ в принадлежащем сторонам доме совместно истцом и ответчиком не принималось, работы по ремонту не согласовывались с ответчиком и производились истцом по собственной инициативе.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что суд односторонне подошел к оценке показаний свидетелей со стороны истца, отклоненных судом, при этом к свидетелям со стороны ответчика суд не отнесся критически, судебная коллегия считает не заслуживающим внимания. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела показания свидетелей не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими согласие второго собственника на проведение заявленных работ.

Указание апелляционной жалобы о том, что законом прямо не предписано обязанности сособственнику направлять письменное уведомление в адрес ответчика с просьбой дать разрешение либо согласие на проведение неотделимых улучшений, обоснованно вложенных в домовладение, судебной коллегий признается несостоятельным. Для изменения доли ч. 3 с 245 ГК РФ предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками, что прямо предусмотрено законом. Соответственно истец обязан был получить согласие ответчика в письменной форме.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ч.3 ст. 86 ГПК РФ не проверил и не оценил представленное истцом в обоснование доводов иска заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» от 22.04.2019. Всем представленным доказательствам судом была дана надлежащая оценка. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КБ «Метод» от 13.11.2019 суд достоверно установил наличие вложенных истцом в улучшение домовладения строительных материалов, определил факт неотделимых улучшений и пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств согласия на выполнение неотделимых улучшений сособственником [СКРЫТО] В.А., в том числе необходимости таких улучшений, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Н.А. и представителя истца – адвоката Добромировой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: