Дело № 33-2207/2020, апелляция

УИД 72RS0021-01-2019-003252-88

Дело в суде первой инстанции № 2-148/2020

33-2207/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Ф.Ш. в лице представителя Лавелина А.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Ф.Ш. к администрации муниципального образования поселок Боровский о признания постановления недействительным, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав [СКРЫТО] Ф.Ш., ее представителя Лавелина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Крюкова С.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, Баргачева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ф.Ш. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования поселок Боровский о признании недействительным постановления.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2004, истец по договору купли-продажи приобрела земельный участок, с кадастровым номером <.......> общей площадью 895 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.г.т. Боровский. 08.12.2004 за истцом зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. На момент совершения сделки в отношении земельного участка предыдущим собственником уже были проведены все необходимые кадастровые работы по установлению его фактических границ. План установления границ земельного участка был первично сформирован и утвержден ответчиком. Участок был поставлен на кадастровый учет 29.07.2004, 10.09.2004 ответчиком по договору купли-продажи участок был продан Баргачеву А.В. Полагает, что именно ответчик формировал границы земельного участка из земель муниципальной собственности для последующей продажи в собственность физического лица. При этом, на момент приобретения истцом земельного участка каких-либо обременений правами третьих лиц он не имел, как и иных ограничений для сделки. На данном земельном участке находился жилой дом, который истец также приобрел в собственность по договору купли-продажи от 12.11.2004. Кроме жилого дома, на земельном участке также находился гараж, который по словам продавца Баргачева А.В., временно, по-соседски, разместил Гурьев А.В. В свою очередь, Гурьев А.В. действительно подтвердил, что разместил гараж на земельном участке не на постоянной основе, и по первому требованию [СКРЫТО] Ф.Ш., как собственника земельного участка, уберет свой гараж. Истец разрешила Гурьеву А.В. временно пользоваться частью ее земельного участка под гаражом. В 2019 году истец обратилась к Гурьеву А.В. с просьбой освободить ее земельный участок, однако Гурьев А.В. сделать это категорически отказался, ссылаясь на то, что у него имеются документы на эту спорную часть земельного участка, однако предъявить данные документы отказался. 09.09.2019 истцом в отделе по делам архивов Администрации Тюменского муниципального района была получена архивная ксерокопия Постановления Администрации п. Боровский Тюменского района Тюменской области №129 от 14.05.1998, согласно которому было принято решение о предоставлении земельного участка по ул. <.......>, д. 10, на усадьбе Баргачева А.В., площадью 33 кв.м. в собственность с оплатой за землю заявителю Гурьеву А.В. Считает, данное постановление незаконным, нарушающим права истца как собственника земельного участка, поскольку в оспариваемом постановлении указано, что земельный участок предоставлялся Гурьеву А.В. на основании его письменного заявления на усадьбе Баргачева А.В. с полного согласия хозяина и межевания земли. Между тем, в указанный период принятия оспариваемого постановления никакого межевания не проводилось, в собственности у Баргачева никакого земельного участка не было. Земельный участок, с адресным описанием: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. <.......>, д. 10, фактически образован только в июле 2004 года. Оспариваемое постановление не содержит характерного описания земельного участка, которое позволило бы выделить предоставленный земельный участок из общей массы земель. Кадастровые работы по земельному участку, указанному в данном постановлении не проводились, его границы не формировались и не устанавливались, кадастровый учет не производился. Просит суд признать постановление администрации п. Боровский Тюменского района Тюменской области №129 от 14.05.1998 недействительным.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.12.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Баргачев А.В..

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец [СКРЫТО] Ф.Ш., в лице представителя Лавелина А.С.

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что, обращаясь в суд с заявлением истец руководствовалась фактом нарушения ее прав на земельный участок оспариваемым постановлением, т.к. реализация его содержания приводит к незаконному уменьшению площади принадлежащего ей земельного участка, вклиниванию земельного участка в границы сложившегося землепользования, что является недопустимым.

Отмечает, что судом не исследовался вопрос о юридической квалификации оспариваемого постановления как ненормативного правового акта, нарушающего права и обязанности истца, судом не принято во внимание что часть земельного участка, отраженная в оспариваемом постановлении на кадастровом учете, не состоит, а потому не может выступать в качестве объекта земельных прав применительно к ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также отмечет, что судом постановление № 129 от 14.05.1998 не было проверено на предмет законности, поскольку земельный участок отраженный в данном постановлении не соответствует минимальной площади земельного участка, утвержденной Правилами землепользования и застройки МО п. Боровский, также земельный участок не отвечает признакам объекта недвижимости поскольку земельные участки относятся к недвижимым вещам.

Полагает, что земельный участок, указанный в постановлении № 129 от 14.05.1998 на кадастровом учете, не состоит, то к его формированию применяются требования, установленные в момент такой постановки, соответственно судом не исследовался вопрос о возможности юридического существования объекта прав.

Считает, что обжалуемое постановление не соответствует положениям Земельного кодекса РСФСР, поскольку изготовлено согласно его содержанию Администрацией МО, а не Советом народных депутатов.

Также считает, что обжалуемое постановление на момент его издания основанием возникновения прав на землю, применительно к ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось.

Указывает, что согласно представленным в материалы дела копиям регистрационных дел в отношении жилого дома и земельного участка истца сведений о наличии каких-либо обременений, основанных на обжалуемом постановлении, не содержит, доказательств, что истец была проинформирована о наличии обжалуемого ею постановления ранее августа 2019 года материалы дела не содержит.

Отмечает, что вопрос о применении срока исковой давности рассмотрен по заявлению третьего лица Гурьева А.В., что не соответствует положениям закона, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом установлено, что 03.03.1982 между органом коммунального хозяйства исполнительного комитета Боровского пос. Совета народных депутатов и Баргачевым А.В. был заключен типовой договор, согласно которому застройщик (Баргачев А.В.) обязан построить жилой дом на земельном участке в пос. Боровский по ул. <.......> д.№10, площадью 818,5 кв.м., отведенном на основании решения исполнительного комитета Боровского пос. Совета народных депутатов от 18.04.1980 и закрепленном в бессрочное пользование государственным актом (т.1 л.д.67-71, 111-115).

10.06.2004 администрацией п. Боровский Тюменского района Тюменской области было вынесено постановление №289 от 10.06.2004, в соответствии с которым Баргачеву А.В. передан в собственность за плату земельный участок, площадью 895 кв.м. под индивидуальный жилой дом по адресу: Тюменский район, пос. Боровский, ул. <.......>, д. №10 (т.1 л.д.73-74).

Как следует из договора купли-продажи гаража (т.1 л.д.173), заключенного 25.12.1997 между Баргачёвым А.В. (продавец) и Гурьевым А.В. (покупатель), продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил гараж металлический, находящийся на территории усадьбы продавца по адресу пос. Боровский, ул. <.......>, д. 10, площадью 33 кв.м. (п.1 договора). Гараж принадлежит продавцу по праву собственности (п.2 договора). Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в п.1 имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц (п.3 договора).

Согласно постановлению администрации №129 от 14.05.1998, земельный участок под гараж по улице <.......> 10 на усадьбе Баргачева А.В. площадью 33 кв.м. предоставлен в собственность с оплатой за землю заявителю Гурьеву А.В. (т.1 л.д.175).

Оплата за землю под гараж, а также за постановление была произведена Гурьевым А.В. в размере 594 руб. и 100 руб. (т.1 л.д.184).

08.06.1998 представителями администрации пос. Боровский, в присутствии застройщика Гурьева А.В., был произведен технический осмотр гаража, выстроенного на участке, отведенном застройщику по улице <.......> 10. Проверкой установлено, что гараж выстроен из кирпича и соответствует принятому проекту. Строительство выполнено в 1997 году, о чем составлен акт об окончании строительства гаража №9 (т.1 л.д.180).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №43, Гурьевым А.В. была внесена оплата за утверждение строительство частного гаража (т.1 л.д.184).

На основании постановления администрации п. Боровский Тюменского района Тюменской области №296 от 09.10.1998, утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального гаража по улице <.......> № 10, на усадьбе Баргачева А.В., на земельном участке площадью 33 кв.м. владельцу Гурьеву А.В. Акт ввода в эксплуатацию №9 от 08.06.1998. Индивидуальный гараж по улице <.......> №10 принят в эксплуатацию (т.1 л.д.174).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 10.09.2004 (т.1 л.д.12-13, 58-61, 89-92), заключенному между администрацией п. Боровский (продавец) и Баргачевым А.В. (покупатель), продавец передал в собственность за плату покупателю земельный участок под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. <.......>, д. №10, являющийся государственной собственностью, площадью 895 кв.м. в границах согласно плана границ земельного участка масштаба 1:500 и кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <.......> масштаба 1:500, подготовленного в качестве выписок из государственного земельного кадастра – В.1 (лист 1) и В.2 (лист 1), выданных филиалом по Тюменскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области. Приобретаемый покупателем земельный участок не обременен правами третьих лиц (п.3.1 договора).

При этом, согласно справке о принадлежности Тюменского районного филиала ДФГУП Тюмоблтехинвентаризация от 20.05.2004, площадь земельного участка по данным последней инвентаризации составляет 858 кв.м. (т.1 л.д.78).

18.06.2004 руководителем комитета по земельным ресурсам и земельному благоустройству Тюменского района был утвержден план установления границ земельного участка М 1:500, площадью 895 кв.м., по адресу: п. Боровский, ул. <.......> д. №10, из которого видно, что в границы земельного участка, владельцем которого является Баргачев А.В., входит охранная зона теплотрассы. Границы согласованы с владельцем земельного участка, в том числе с владельцами смежных земельных участков, о чем имеются подписи (т.1 л.д.64).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 09.09.2004 №17/04-5577, земельный участок, с кадастровым номером <.......> расположен по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. <.......> д. №10, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – под индивидуальный жилой дом, площадью 895 кв.м. (т.1 л.д.15, 62-63).

Во исполнение условий договора купли-продажи земельного участка, продавец передал покупателю земельный участок, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменский район, п. Боровский, ул. <.......> д. №10, общей площадью 895 кв.м., целевое назначение и целевое фактическое использование земельного участка – под индивидуальный жилой дом, стоимостью 3 572,55 руб., о чем 10.09.2004 составлен акт приема передачи земельного участка по договору купли-продажи земельного участка (т.1 л.д.14, 65).

15.09.2004 администрация п. Боровский Тюменского района Тюменской области обратилась в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области с обращением о регистрации перехода права на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. <.......> д. №10, площадью 895 кв.м. в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 10.09.2004 между администрацией п. Боровский и Баргачевым А.В. (т.1 л.д.72).

Кроме того, письмом от 15.09.2004 за №988, адресованному в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области, администрацией была подтверждена оплата земельного участка в размере 3572,55 руб. (т.1 л.д.75).

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.11.2004, заключенного между Баргачевым А.В. и [СКРЫТО] Ф.Ш. (т.1 л.д.11,86-87, 108-109, 139-140), с 08.12.2004 собственником земельного участка, с кадастровым номером <.......> является [СКРЫТО] Ф.Ш. (т.1 л.д.10, 40-51).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании, истец [СКРЫТО] Ф.Ш. пояснила, что при приобретении земельного участка у Баргачева, продавец ей сказал, что гараж принадлежит соседу – Гурьеву А.В. Кроме того, в судебном заседании установлено, что часть земельного участка, на которой расположен гараж, огорожена забором, имеется отдельный вход. Следовательно, истец знала или должна была знать о нарушении своего права с 2004 года, однако в суд обратилась с настоящим исковым заявление 1 октября 2019 года. Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам, установленным судом, и основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исходя из толкования указанных выше разъяснений, исковая давность может быть применена также по заявлению третьего лица, которым является Гурьев А.В.

В данном случае администрация муниципального образования поселок Боровский вправе обратиться к третьему лицу Гурьеву А.В. с требованиями об изъятии земельного участка, о сносе гаража, об аннулировании сведений и т.д..

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, при покупке жилого дома и земельного участка, [СКРЫТО] Ф.Х. видела расположение гаража, что он отгорожен, имеет отдельных вход, поэтому действуя осмотрительно, могла узнать о том, что земельный участок, на котором расположен гараж, не принадлежит ей. Могла она об этих обстоятельствах узнать и позднее. Однако на протяжении длительного времени (почти 15 лет) истец мер к восстановлению своих прав не предпринимала.

Принимая во внимание, что поскольку закон дает суду возможность при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, то другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и неправильное толкование норм материального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Ф.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: