Дело № 33-2202/2020, апелляция

72RS0014-01-2019-011294-98

Дело № 33-2202/2020

В суде первой инстанции № 2-9395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 13 июля 2020 года.

В окончательной форме определение составлено 20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» в лице представителя Бондаренко Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (далее по тексту ООО «ЭНГС») о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2100 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2018 года на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежавшего ООО «ЭНГС», под управлением Домашова З.Т., и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Мулько Б.Н., собственником которого является ООО «Сибпромсервис». В момент столкновения в автомобиле Лада в качестве пассажира находился Ярков Ю.В., приходящийся истице отцом. В результате ДТП водитель Домашов З.Т. скончался на месте, пассажир Ярков Ю.В. скончался по пути в больницу в машине скорой помощи, в связи с чем его дочери - истцу причинены нравственные страдания. Поскольку в момент ДТП водитель Домашов З.Т. находился в трудовых отношениях с ООО «ЭНГС», Ярков Ю.В. также состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭНГС», считает, что вред должен возместить собственник транспортного средства - ООО «ЭНГС», так как водитель и пассажир Ярков Ю.В. в момент ДТП выполняли трудовые обязанности.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «ЭНГС» в лице представителя Бондаренко А.В.

В апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 200000 рублей.

Полагает, что оценка морального вреда состоялась без учета индивидуальных особенностей и иных заслуживающих внимание факторов, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, так как рассмотрение дела прошло без непосредственного участия истца, в отсутствие результатов медико-психологической экспертизы, больничных листов (справок) и иных значимых для данной категории дел сведений. Указывает, что в нарушение требований процессуальных норм суд не привел в решении весомых доводов в обоснование присужденного размера компенсации морального вреда. При этом вопрос о наличии морального вреда, причиненного родственникам потерпевшего, подлежит доказыванию, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Считает, что суд при принятии решения должен был дать оценку финансово-хозяйственной деятельности ответчика и учесть судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу истица [СКРЫТО] Е.Ю., ст. помощник прокурора Ленинского АО г.Тюмени Доденкова Е.О. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭНГС» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Грищенко Д.Б. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что [СКРЫТО] Е.Ю. и ее отец Ярков Ю.В. находились в дружеских отношениях, отец все свое свободное время в межвахтовый период посвящал ее ребенку, поддерживал материально, именно с целью оказания ей помощи продолжал работать. В судебное заседание она не смогла явиться по причине рождения второго ребенка. Кроме истца о компенсации морального вреда заявляли мама и брат (супруга и сын отца), в пользу которых в судебном порядке взыскано соответственно 1000000 рублей и 900000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Е.Ю., представитель ответчика ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

По заключению прокурора Макаровой Н.Т. решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2018 года около 15 часов 30 минут на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 4х4, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС», под управлением Домашова З.Т., и автомобиля КАМАЗ 36522, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ООО «Сибпромсервис», под управлением Мулько Б.Н. (л.д.10).

Согласно приложению к справке о ДТП водитель автомобиля Лада 4х4, государственный регистрационный знак <.......>, Домашов З.Т. и пассажир Ярков Ю.В. скончались от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм (л.д.11).

Из справки о смерти <.......> от <.......> следует, что причиной смерти Яркова Ю.В. явился <.......> в результате дорожного несчастного случая (л.д.12).

В ходе проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что виновным является водитель автомобиля «Лада» Домашов З.Т., который нарушил 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел скорость движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем КАМАЗ под управлением Мулько Б.Н.

Постановлением от 22 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – смерть подозреваемого или обвиняемого (л.д.17).

22 июня 2018 года также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мулько Б.Н. ввиду отсутствия в деянии состава преступления (л.д. 14-16).

Автомобиль Лада под управлением Домашова З.Т. принадлежал на момент причинения вреда (ДТП) ответчику ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС», с которым Ярков Ю.В. состоял в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № 580/ТД-НВ от 10 октября 2016 года (л.д.23-27), Ярков Ю.В. погиб при исполнении своих трудовых обязанностей, 26 июля 2018 г. работодателем составлен акт №4 о несчастном случае на производстве (л.д.18-21).

Погибший Ярков Ю.В. приходился [СКРЫТО] Е.Ю. отцом (л.д.52-54).

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Установив вину водителя Домашова З.Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия, управляющего автомобилем, принадлежащим ответчику, факт причинения вреда истцу, наступления смерти его отца Яркова Ю.В. по вине работодателя последнего, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда за счет ответчика.

Обстоятельства дорожно-транспорного происшествия, свою ответственность за причиненный [СКРЫТО] Е.Ю. моральный вред ответчик не оспаривает, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной суммы.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (ч.1 ст.38 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред)

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства смерти Яркова Ю.В., характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, любимого отца, с которым были хорошие, дружеские отношения, который помогал воспитывать ее малолетнего ребенка, и принял во внимание, что внезапная смерть стала для [СКРЫТО] Е.Ю. глубоко травмирующим событием и явилась невосполнимой утратой, нарушено ее психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи, она вынуждена была принимать успокаивающие препараты.

Тот факт, что истица лично не явилась в судебное заседание, не свидетельствует об отсутствии у нее нравственных страданий, не умаляет степень последних, личное участие в судебном заседании является правом стороны, такое поведение вполне объяснимо с учетом характера спора, тяжести повторных переживаний в суде.

К тому же из пояснений представителя [СКРЫТО] Е.Ю. следует, что явка в суд была для нее затруднительно ввиду ухода за малолетними детьми.

Объяснения истицы, содержащиеся в подписанном ею иске, о степени и характере перенесенных нравственных страданий в связи с преждевременной гибелью отца, о характере их отношений до наступления смерти последнего, являются в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, подателем жалобы не опровергнуты, с ходатайством о назначении судебной экспертизы сторона ответчика в суде первой инстанции не подавала, не было заявлено таких ходатайств и на стадии апелляционного рассмотрения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, отсутствии заключения медико - психологической экспертизы, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей с учетом степени физических и нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для присуждения денежной компенсации морального вреда в меньшем объеме судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает, требования подателя жалобы в данной части основаны на собственной, субъективной оценке обстоятельств дела.

Взыскание компенсации морального вреда в связи со смертью Яркова Ю.В. в пользу иных лиц, что следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки причиненного [СКРЫТО] Е.Ю. морального вреда и снижении размера присужденной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о затруднительном финансовом положении ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС», судебной коллегией отклоняются, поскольку трудное финансовое положение организации не является основанием для освобождения лица от ответственности, снижения размера компенсации морального вреда, более того, данное утверждение подателя жалобы является бездоказательным, а указываемые ответчиком в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о затруднительном финансовом положении организации.

Вопреки утверждению ответчика, оценка результатов финансово-хозяйственной деятельности ответчика в период ДТП, наличия у него задолженности по другим обязательствам, в том числе перед бюджетом по НДС, сокращения численности работников Нижневартовского филиала, закрытия Усинского филиала, не порочит выводы суда первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ссылка подателя жалобы на практику иных судов по иным делам не имеет значения для настоящего дела, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае устанавливается судом индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» в лице представителя Бондаренко Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.