Дело № 33-2200/2020, апелляция

Дело № 33-2200/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-8585/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Валерия Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] Валерия Алексеевича к [СКРЫТО] Лилии Юрьевне о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Лилии Юрьевы в пользу [СКРЫТО] Валерия Алексеевича задолженность по расписке от 21 сентября 2012 года в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 20.08.2019 в размере 26 234 рубля 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 262 рубля, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Филимонова В.А., представителя ответчика Предигер В.В.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Л.Ю., просит взыскать денежную сумму 806 198 руб., в том числе по расписке от 21 сентября 2012 года сумму 180 000 руб., и пени 26 198 руб., по расписке от 26 октября 2009 года сумму 600 000 руб., а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получила займы от истца: по расписке от 26 октября 2009 года сумму 600 000 руб., срок возврата не указан и по расписке от 21 сентября 2012 года сумму 180 000 руб., дата возврата указана 21 сентября 2017 года. На предложение добровольно вернуть денежные средства ответчик не отреагировала, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представители исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которые не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что судом установлен факт получения ответчиком от истца суммы 600 000 руб. по расписке от 26 октября 2009 года, однако сделан неправильный вывод о том, что указанная расписка не подтверждает факт заключения договора займа. При этом суд основывался только на том, что в расписке не указан срок возврата займа, хотя все обстоятельства дела подтверждают, что денежные средства были предоставлены именно в займ.

В частности, об этом свидетельствует соблюдение письменной формы, тогда как при передаче денег безвозмездно написание расписки не требуется.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчик просила у истца предоставить ей заем для погашения другого долга, а срок в расписке не был указан потому что ответчик находилась в затруднительном материальном положении и не могла сказать, когда сможет вернуть долг.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, так как срок возврата суммы займа оговорен не был, следовательно, определяется моментом востребования. Требование о возврате займа истец направил 18 июля 2019 года, с этого момента надлежит считать трехлетний срок исковой давности.

Просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в требовании о взыскании займа в размере 600 000 руб. и удовлетворить данное требование (л.д. 94-95).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ и судебную практику Верховного Суда РФ более подробно раскрывает свою позицию, настаивая на том, что распиской от 26 октября 2009 года подтверждается факт заключения договора займа и срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа 600 000 руб. истцом не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ответчик 26 октября 2009 года взяла у истца денежную сумму 600 000 руб. Срок возврата данной суммы в расписке не указан.

Кроме того, 21 сентября 2012 года ответчик взяла у истца денежные средства в размере 180 000 руб. сроком на 5 лет.

Данные обстоятельства подтверждаются оригиналами расписок, написанными собственноручно ответчиком [СКРЫТО] Л.Ю. (л.д. 28-30), и не оспариваются ею, равно как и то обстоятельство, что долг по расписке от 21 сентября 2012 года в установленный в расписке срок ею возвращен не был.

18 июля 2019 года истец направил ответчику требование о возврате суммы долга по обеим распискам в срок до 17 августа 2019 года (л.д. 14-16).

Ответчик, в лице представителя Предигер В.В., в письменных возражениях (л.д. 67-68), и в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что денежные средства по расписке от 26 октября 2009 года она взяла не в долг, а в качестве подарка от истца, который является отцом ее бывшего супруга и дедушкой ее детей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 309, 310, 395, 420, 431, 432, 807-810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа от 21 сентября 2012 года подтверждается распиской, долг по договору займа в размере 180 000 руб. и проценты подлежат взысканию. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая во взыскании задолженности по договору займа от 26 октября 2009 года, суд первой инстанции указал, что расписка от 26 октября 2009 года не может являться подтверждением заключения между сторонами договора займа, поскольку она не отражает существенных условий договора займа, при том, что договор займа предполагает передачу денежных средств займодавцем заемщику и, соответственно, обязанность заемщика вернуть займодавцу определенную договором сумму в определенный срок с причитающимися процентами либо без таковых. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по расписке от 26 октября 2009 года.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции по существу правильным, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, подтверждением заемных правоотношения служит не любая расписка, а именно расписка, удостоверяющая передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы в займ.

Факт передачи денежных средств на условиях договора займа является юридически значимым по делу.

Как указано в ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, срок возврата денежных средств не является существенным условием договора займа, и как верно указано в апелляционной жалобе, договор займа может быть заключен и без указания на точный срок возврата долга, однако при этом из условий договора должно ясно и определенно следовать, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки от 26 октября 2009 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует, что условие договора займа о возвратности денежных средств сторонами было соблюдено. В частности, в ней не содержится также таких слов и выражений как: «займ», «взаймы», «долг», «долговая расписка», «взяла в долг/на время», «обязуюсь/должна вернуть», и прочих, которые могли бы свидетельствовать о том, что между сторонами действительно существуют правоотношения, вытекающие из договора займа.

Довод ответчика о том, что истец, являясь дедушкой ее детей, предоставил ей денежные средства без условия об их возврате, ничем в судебном заседании со стороны истца не опровергнут. Косвенным подтверждением этого обстоятельства является тот факт, что в течение 10 лет истец [СКРЫТО] В.А. не предъявлял требований о возврате денежных средств, а в суд обратился после того, как узнал что по заявлению ответчика было возбуждено исполнительное производство в отношении его сына о взыскании алиментов. Это подтверждается письменными объяснениями истца (л.д. 36-37), постановлением о расчете задолженности по алиментам (л.д. 74-77).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что денежные средства в размере 600 000 руб. по расписке от 26 октября 2009 года не подлежат взысканию как долг по договору займа. Об изменении основания иска [СКРЫТО] В.А. не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает справедливым, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом того, что основанием иска является договор займа, срок исковой давности истцом действительно не пропущен, он составляет три года с даты 18 августа 2019 года.

Как указано в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал об отказе ответчика вернуть долг по договору займа по истечении срока, предоставленного им ответчику (17 августа 2019 года).

Вместе с тем, данная ошибка не влияет на правильность решения суда первой инстанции по существу, поскольку судом правильно установлено, что договор займа между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Л.Ю. на сумму 600 000 руб. 26 октября 2009 года не заключался, следовательно, имели место иные правоотношения, срок исковой давности при защите прав по которым может исчисляться в ином порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене либо изменению, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: