Дело № 33-2199/2020, апелляция

Дело № 33-2199/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№.> по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 декабря 2019 года, которым постановлено:

«взыскать с [СКРЫТО] И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№.> от <.......>, образовавшуюся за период с <.......> по <.......> включительно в общей сумме 472 959 рублей 27 копеек (в том числе сумма основного долга в размере 376 127 рублей 36 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 3 125 рублей 93 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 91 296 рублей 65 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 2 409 рублей 33 копейки), расходы по оплате госпошлины в сумме 7 929 рублей 59 копеек».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] И.В. <.......> заключен кредитный договор <№.>, по его условиям заемщик получил кредит в сумме 450 000 руб. на 60 месяцев под 16, 9 % годовых, и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи на согласованных условиях.

Однако, ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В связи с ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] И.В. своих обязательств, банк <.......> получил у мирового судьи судебный приказ о взыскании долга, который на основании возражений должника <.......> отменен.

Поскольку направленные в адрес [СКРЫТО] И.В. требования о погашении задолженности до настоящего времени не исполнены, истец росит взыскать с него задолженность по кредитному договору от <.......> <№.> за период с <.......> по <.......> включительно в размере 472 959, 27 руб., в том числе: основной долг 376 127, 36 руб., неустойка на просроченный основной долг 3 125, 93 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 91 296, 65 руб., неустойка на просроченные проценты 2 409, 33 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 929, 59 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО Сбербанк Пожилов В.Л. исковые требования поддержал;

ответчик [СКРЫТО] И.В. иск не признал, указал, что действительно заключал с банком кредитный договор, получил денежные средства по кредиту, однако данные деньги он отдал своим родственникам, сумму задолженности не оспаривает.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] И.В., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, обязать ПАО Сбербанк поделиться из расчета 50 % от полученной сверхприбыли у Центрального Банка Российской Федерации по векселю (ценной бумаге), переведенных денежных средств по коду 649 за рубеж и перечисленных средств по коду 810 в рублевом эквиваленте СССР.

Обращает внимание на то, что полномочия представителя истца в суде не подтверждены.

Полагает, что решение является неправомерным, так как при рассмотрении дела нарушена статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено ни одного оригинала документа, в том числе и кредитного договора, а предъявленные копии не могут считаться доказательствами, так как заверены внутренней печатью ПАО Сбербанк, в связи с чем не являются действительными документами.

Указывает, что кредитор, выдавший себя за менеджера К. , не имеет лицензии на выдачу кредитов, и ее полномочия в суд не представлены. Да и сам ПАО Сбербанк не имеет лицензии на выдачу кредитов.

Считает, что денежные средства, полученные в денежных единицах билетов кода 810 (признак) отменены <.......> Указом президента Российской Федерации. Все операции денежных средств, осуществляемых по коду 810, являются мошенничеством. В Российской Федерации разрешены операции с признаком 649, только в международных расчетах. Полагает, что по признаку денежных единиц 810 кредитный заем им погашен полностью. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО Сбербанк получил сверхприбыль по повышенной ставке рефинансирования и оплаченному полностью кредиту, в связи с чем должен поделиться сверхприбылью.

По его мнению, поскольку ПАО Сбербанк не предоставило в суд документов в порядке Федерального закона от 06.12.2011 г. <№.> «О бухгалтерском учете», значит все претензии являются вымогательством.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства нарушены его конституционные права, так как суд первой инстанции не подтвердил своих полномочий на принятие судебного решения.

Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции обоснованно принято к рассмотрению исковое заявление ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] И.В., подписанное представителем Б. по доверенности.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представленная при подаче искового заявления доверенность <№.> от <.......> сроком по <.......>, выданная ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности заместителя председателя Западно-Сибирского банка Г. на имя Б. , соответствует требованиям, предъявляемым к доверенности пунктом 4 статьи 185.1, статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации и стать ей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В доверенности отражены документы-основания, подтверждающие полномочия Г. на выдачу доверенностей, указанные сведения у судебной коллегии сомнений не вызывают, в связи с чем доводы ответчика [СКРЫТО] ИВ. об отсутствии у Б. полномочий на представление интересов истца в суде отклоняются.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий, является несостоятельным.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] И.В. <.......> заключен кредитный договор <№.>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 руб. под 16, 9 % годовых на 60 месяцев.

В соответствии с кредитным договором, ответчик [СКРЫТО] И.В. обязался вернуть предоставленные ему денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование ими на условиях и в порядке, предусмотренным договором, сторонами был согласован график платежей.

Согласно пункта 2 кредитного договора, договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения своих обязательств сторонами. Акцептом со стороны кредитора является зачисление сумы кредита на счет <№.> в течение одного рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита (л.д. 14).

Согласно выписки по лицевому счету-отчету обо всех операциях, кредит в сумме 450 000 руб. был выдан <.......> на действующий счет (л.д. 19-20); списание кредитных денежных средств со счета производилось в безналичном порядке.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору за период с <.......> по <.......> составляет 472 959, 27 руб., в том числе: основной долг – 376 127, 36 руб., неустойка на просроченный основной долг – 3 125, 93 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 91 296, 65 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 409, 33 руб. (л.д. 8-9).

Направленное кредитором <.......> в адрес должника требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не исполнено (л.д. 17).

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, пришел к правильному выводу о взыскании с [СКРЫТО] И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 472 959, 27 руб.

С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При этом, при вынесении решения и определении размера задолженности, суд правильно руководствовался представленным истцом расчетом, посчитав его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Удовлетворяя требования банка, суд исходил из заключенности и действительности рассматриваемого кредитного договора, поскольку это обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, таких как: индивидуальные условия «потребительского кредита», подписанный график платежей, предоставленные сведения о счете для зачисления кредита, а также выписка из лицевого счета, который свидетельствует о получении [СКРЫТО] И.В. денежных средств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы подлинники кредитного договора, первичных документов о выдаче денежных средств, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, что соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил наличие условий, позволяющих считать эти доказательства недопустимыми и истребовать подлинные документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денег по кредитному договору должен быть подтвержден одним из следующих документов: банковский ордер, мемориальный ордер, расходный кассовый ордер либо платежное поручение, что выписки по счетам составлены и заверены неуполномоченным лицом, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. <№.> «О бухгалтерском учете», судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований сомневаться в получении ответчиком кредита, исходя из материалов дела, не имеется. Выписка по счету заверена представителем банка Пожиловым В.Л., которому это право предоставлено выданной на его имя доверенностью.

Суждение апеллянта о мошенничестве и вымогательстве со стороны банка ничем не подтверждено.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть решения суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не подтвердил свои полномочия на принятие судебного решения, подлежат отклонению, поскольку решение суда принято судьей, наделенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 <№.> «О судебной системе Российской Федерации» полномочиями осуществлять правосудие.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются несостоятельными, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии