Дело № 33-2194/2020, апелляция

Дело № 33-2194/2020

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-933/2020)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Худякова В.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 января 2020 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] В.Ю. к Публичному акционерному обществу Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в пользу [СКРЫТО] В.Ю.:

неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по состоянию на 28.11.2019 в размере 76940,50 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей,

штраф в размере 40970,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2808,22 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Коростиной О.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 177 922,34 руб., штрафа в размере 88 961,17 руб., убытков в размере 85 000 руб., расходов за юридические услуги в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2019 г. между ПАО «Тюменьэнергострой» и [СКРЫТО] В.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве №<.......>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в осях 1-3, ряд А-Б, на 15 этаже, шестая квартира на площадке, общей проектной площадью 49,4 м2 без учета площади лоджии, номер квартиры по проекту 129, расположенная по адресу: Жилой микрорайон «<.......>» по улице <.......> в г.Тюмени (1 этап строительства). ГП-2», Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......> 75, корпус 1. Согласно договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту. Срок ввода в эксплуатацию – 2 квартал 2019 г. Срок передачи объекта не позднее 28 июня 2019 г. ответчик по настоящее время так не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно сторонами не был подписан акт приема-передачи квартиры. 30.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Просрочка исполнения обязательств составила с 29.06.2019 по 28.11.2019 (153 дня).

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Коростина О.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истец в конце декабря 2019 в офисе ответчика отказался подписывать акт приема-передачи квартиры из-за ее недостатков.

Представитель ответчика Колчина М.А. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что жилой дом введен в эксплуатацию 20.12.2019, более истцу неустойка не выплачивалась ввиду тяжелого финансового положения ответчика, заявила о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки или иных штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в лице временно исполняющего обязанности генерального директора Худякова В.А., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции в части и о снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости, ссылаясь на положения ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Указывает, что решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда несправедливо, сумма взысканных размеров чрезмерно завышена. Истцом не представлено достоверных доказательств причинения морального вреда и его размера. Полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является необходимыми и допустимым, учитывая степень вины ответчика, отсутствие у истца необратимых неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а также отсутствие со стороны ответчика факта злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, однако исходя из требований части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании Договора участия в долевом строительстве от 08.02.2019 №<.......> является участником долевого строительства объекта капитального строительства: «Жилой микрорайон «<.......>» по улице <.......> в г. Тюмени (1 этап строительства). ГП-2», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......>, 75, корпус 1, застройщиком которого является ответчик. Доля истца представляет собой однокомнатную квартиру в осях 1-3 ряд А-Б, на 15 этаже, шестая квартира на площадке, общей проектной площадью 49,4 м2 без учета площади лоджии, номер квартиры по проекту 129.

Согласно пункту 3.1. Договора, стоимость Квартиры составляет 2470000 рублей. Истцом стоимость Квартиры оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 4.1.5 Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру не позднее 28.06.2019. Доля до настоящего времени истцу не передана.

30.08.2019 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки.

Также судом установлено, что 01.10.2019 между истцом и ответчиком подписано Соглашение о выплате неустойки, в соответствии с которым ответчик осуществляет выплату неустойки в размере 864,50 рублей за каждый день нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства до момента его передачи (за исключением случая уклонения истца от принятия объекта). Выплата производится ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца; ответчик также вправе осуществляет выплату истцу компенсации расходов на оплату аренды (найма) жилого помещения в размере не более 15000 рублей за каждый месяц аренды до момента передачи истцу объекта долевого строительства (за исключением случая уклонения истца от принятия объекта).

Ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.06.2019 по 31.08.2019 в общем размере 55296 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2019 №1172, от 13.11.2019 №1241, от 13.11.2019 №1242.

25.12.2019 истец отказался от получения уведомления о завершении строительства жилого дома, от осмотра и принятия квартиры, подписания передаточного акта, что подтверждается Актом, подписанным сотрудниками ответчика. Из его письменных возражений следует, что от подписания акта он отказался в связи с недостатками в квартире.

Частично удовлетворяя заявленные [СКРЫТО] В.Ю. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки, с учетом определенного размера, установленного соглашением от 1 октября 2019 г., частичной оплаты ответчиком неустойки за период с 29.06.2019 по 31.08.2019 в размере 55 296 руб., за период с 01.09.2019 по 28.11.2019 (89 дн.) Суд с учетом ст.333 ГК РФ взыскал договорную неустойку в размере 76 940,50 руб. Также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 40 970,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика государственную пошлину.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков по найму жилья, суд исходил из того, что доказательства, представленные в обоснование убытков по найму жилья, являются недостаточными для удовлетворения исковых требований в этой части. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определенного судом размера неустойки. Вывод суда о том, что установленный соглашением размер неустойки ниже размера законной неустойки, однако будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает неправильным. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.).

Судебная коллегия считает, что размер неустойки, установленный соглашением от 1 октября 2019 г., в данном случае не применим, поскольку такие договорные отношения с ответчиком действовали до обращения истца в суд. Поскольку истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке, действуют нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, предусматривающие взыскание законной неустойки.

Так, просрочка исполнения обязательств составила с 29.06.2019 по 28.11.2019 (153 дня). Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (на 28.11.2019), от цены договора за каждый день просрочки, составит 81880,50 руб. (2 470 000х153х1/300х6,5%), в двойном размере – 134598,08 руб. (2 470 000х2х6,5%х153/365).

Учитывая частичную выплату ответчиком в досудебном порядке неустойки в размере 55 296 руб., размер неустойки составит 79302,08 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом приведены обстоятельства, которые ответчик просил учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь на негативные последствия для застройщика.

Ответчиком приведены доказательства о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, период просрочки (153), частичную выплату неустойки в досудебном порядке, сохраняя баланс между сторонами, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы относительно взыскания компенсации морального вреда заслуживающими внимания, так как истец не заявлял требования о взыскании компенсации морального вреда, тем самым суд вышел за пределы заявленных исковых требований, что недопустимо. В данной части решение подлежит отмене.

Поскольку снижен размер неустойки, размер взысканного штрафа подлежит изменению и составит 15 000 руб. (30000/2).

Что касается доводов апелляционной жалобы о снижении размера штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, однако является правом суда, с учетом установления баланса интересов сторон, снований для снижения взысканного судом размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Не подлежит изменению решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, довод апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия считает несостоятельным. Поскольку исковые требования истца судом первой инстанции частично удовлетворены, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания неустойки, отменено в части взыскания компенсации морального вреда, размер государственный пошлины подлежит изменению и составит 1100 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2020 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, изменить в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

«Иск [СКРЫТО] В.Ю. к Публичному акционерному обществу Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в пользу [СКРЫТО] В.Ю. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по состоянию на 28.11.2019 в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: