Дело № 33-2193/2020, апелляция

УИД 72RS0014-01-2019-010918-62

Номер дела в суде первой инстанции 2-373/2020

Дело № 33-2193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Батырева [СКРЫТО] Сергеевича, на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 400 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] В.В. заказала препараты для наращивания мышечной массы. 24 февраля 2018 истец при получении посылки в отделении «Почта России» была задержана сотрудниками полиции МО МВД России г. Ялуторовска. В отношении истца произведен личный досмотр, изъята посылка, сообщено о том, что задерживается в связи с совершением незаконного перемещения через границу РФ сильнодействующих веществ. В отношении истца на протяжении 1 года и 8 месяцев была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. 08 июня 2018 истцу предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. <.......> УК РФ. В январе 2018 года дело было направлено в Ялуторовский районный суд Тюменской области. 03 декабря 2018 в отношении [СКРЫТО] В.В. вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком на 4 года, с испытательным сроком 3 года. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 05 февраля 2019 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 12 сентября 2019 постановлением президиума Тюменского областного суда кассационная жалоба удовлетворена, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. 12 сентября 2019 года истцом также получено извещение о порядке возмещения вреда реабилитированному. В результате незаконного обвинения были нарушены права [СКРЫТО] А.В., причинен моральный вред, была задета честь, репутация и авторитет семьи. В связи с чем, истец обратилась за восстановлением нарушенных прав.

Истец [СКРЫТО] А.В. с исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Адвоката истца Нургалиев К.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Батырев А.С. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Ялуторовский» Денисова Г.В. пояснила, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области Перескокова М.С. пояснила, что заявленные требования подлежат удовлетворению, но в меньшем объеме.

В судебном заседании прокурор полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области.

Истец [СКРЫТО] А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Обращает внимание, что с момент задержания, на протяжении 1 года 8 месяцев была лишена возможности передвижения, находилась в пределах своего места жительства. Повторяя хронологию событий относительно уголовного преследования, указывает, что после вынесения обвинительного приговора ежемесячно ходила отмечаться в соответствующий правоохранительный орган. Обращает внимание, что уголовное преследование осуществлялось в течении длительного периода, в течении которого на истца оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание, что судебное разбирательство прошло 5 инстанций, в том числе: первая инстанция, апелляционная инстанция, отказ в передаче жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции, обращение в Верховной суд РФ, кассационная инстанция. Считает сумма компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, определенная судом первой инстанции является заниженной, несправедливой и не соразмерной причиненным моральным и нравственным страданиям (л.д. 111-116).

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Тюменской области Батырев А.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, просит изменить решение суда, снизив сумму компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства. Взысканную сумму компенсации морального вреда считает завышенной, не отвечающей признакам разумности и справедливости. Считает, что со стороны истца не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с ходатайством о возможности выезда за пределы, установленные подпиской о невыезде. В связи с чем, вывод суда о нарушении неимущественных прав истца, выразившихся в ограничении прав на свободу передвижения является ошибочным. При этом обращает внимание, что подписка о невыезде действовала в отношении истца в течении 6 дней, доказательств нарушения неимущественных прав в данный период не представлено. Также указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо данных, раскрывающих личность истца и его особенности, что не позволяет достоверно установить размер компенсации с учетом индивидуальных особенностей личности истца. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, полагая сумму в размере 12 000 рублей завышенной. Полагает, что указанная категория дел не является сложной, при этом правовое регулирование возникших отношений регламентируется несколькими статьями ГК РФ, необходимости в изучении большого количества нормативной базы не имеется. При этом обращает внимание, что представителем истца к исковому заявлению не был приложен необходимый пакет документов, а также не определен круг заинтересованных лиц. Ссылаясь на данные обстоятельства просит снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию (л.д. 96-101).

В возражениях на апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.В. представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области Перескокова М.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица МО МВД РФ «Ялуторовский» Денисова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 119).

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, жалобу ответчика считает не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Батырев А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, жалобу истца считает не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Ялуторовский» Денисова Г.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца – отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области Вельш И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца – отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Тюменской области Козырева М.В. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 данного Кодекса.

Пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.02.2018 в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 05 минут [СКРЫТО] А.В., находясь в помещении почтового отделения № 627039 «Почта России» была задержана и досмотрена сотрудниками МВД России г. Ялуторовска, в ходе личного досмотра изъято международное почтовое отправление с находящимся внутри <.......>

Приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03.12.2018 г. [СКРЫТО] А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст<.......> РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно, с испытательным сроком на 3 года.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2019 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 12.09.2019 приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2019 года отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии [СКРЫТО] А.В. состава преступления, в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями материального закона, установив, что в результате незаконного уголовного преследования нарушены личные неимущественные права истца, пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание длительность незаконного уголовного преследования [СКРЫТО] А.В., перенесенные ею в связи с этим нравственные страдания, ограничения в передвижении и лишении привычного образа жизни в связи с избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в большем размере, чем это установлено судом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашено в статье 5 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в статье 3 Протокола N 7 от 22 ноября 1984 г. "К Конвенции о защите прав человека и основных свобод", гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

В пункте 21 постановления Пленума от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в результате незаконного уголовного преследования была задета ее честь и репутация, подорван авторитет в семье, ухудшилось состояние здоровья, она была лишена возможности свободно передвигаться, в том числе, поехать в отпуск за пределы города.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств посчитал разумным присудить истице компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., указав на недоказанность причинения морального вреда в большем размере.

Однако суд не учел, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, при этом само по себе уголовное преследование является существенным психотравмирующим фактором. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое толкование закона в нарушение статьи 2 Конституции Российской Федерации не было применено при постановлении обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд не учел, что основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что присужденная истцу компенсация морального вреда за уголовное преследование, длившееся 20 месяцев, отвечает вышеуказанным базовым принципам.

С учетом особого значения конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, а также конкретных обстоятельств незаконного привлечения [СКРЫТО] А.В. к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления, длительности уголовного преследования, избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, связанной с ограничением свободы передвижения, тяжести причинения истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части не согласия с размером взысканной судом суммы судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что расходы [СКРЫТО] А.В. по оплате услуг представителя подтверждены документально, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. отвечает указанным критериям, при этом доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца [СКРЫТО] А.В. подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2020 года изменить, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Батырева [СКРЫТО] Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.