Дело № 33-2192/2020, апелляция

Дело № 33-2192/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе истца Пешковой О.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Пешковой О.В. к Чусовитину Е.А. о признании имущества общим, разделе общего имущества, нажитого в период фактических брачных отношений, признании права собственности на земельный участок и жилой дом оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя истца Шарафутдинова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Чусовитина Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пешкова О.В. обратилась в суд с иском к Чусовитину Е.А. об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, признании имущества общим и его разделе.

Исковые требования мотивированы тем, что с <.......> Пешкова О.В. состояла с Чусовитиным Е.А. в фактически брачных отношениях, они совместно проживали и вели общее хозяйство, имели общий бюджет. <.......> родилась дочь Ч.

В <.......> на совместные денежные средства приобретен земельный участок <.......>, расположенный по адресу: <.......>, в 2004 году на этом участке начали строить жилой дом, право собственности на земельный участок и строение зарегистрировано за Чусовитиным Е.А.

В настоящее время между сторонами не достигнуто договоренности относительно раздела общего имущества, в связи с чем Пешкова О.В. просит установить факт нахождения с Чусовитиным Е.А. в фактических брачных отношениях, признать земельный участок и жилой дом общим имуществом, разделить общее имущество, нажитое в период фактических брачных отношений, признать за ней и Чусовитиным Е.А. по ? доле в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Пешкова О.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Кунц С.И. требование об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях не поддержал, в остальной части на иске настаивал;

ответчик Чусовитин Е.А. иск не признал, пояснил, что покупал земельный участок и строил жилой дом на свои денежные средства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Пешкова О.В., в апелляционной жалобе ее представитель Кунц С.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, со ссылкой на нормы действующего законодательства, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что материалами дела подтверждено приобретение спорного имущества в период совместного проживания сторон, когда они вели общее хозяйство. Денежные средства на земельной участок были выделены родственниками. Все имущество приобретено двумя лицами, в связи с чем является общим и подлежит разделу. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что это имущество принадлежит им в равных долях. Однако данные факты судом не приняты во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чусовитин Е.А. просит решение оставить без изменения.

Истец Пешкова О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Шарафутдинова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Чусовитина Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на совместное проживание с Чусовитиным Е.А. без регистрации брака и ведение общего хозяйства с <.......>, Пешкова О.В. обратилась с иском о признании имущества в виде земельного участка по адресу: <.......> и жилого дома по адресу: <.......> общим имуществом и признании за ней права собственности на указанное имущество.

При этом, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости это имущество принадлежит на праве собственности Чусовитину Е.А. (л.д. 33-40, 42-48).

Основанием для возникновения совместной собственности супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа. Следовательно, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне независимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, а общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При анализе указанных правовых норм следует вывод, что для признания на приобретенное или созданное недвижимое имущество права общей собственности за несколькими лицами, необходимы доказательства, подтверждающие совместную волю этих лиц на получение этого имущества в общую собственность, коими являются письменные документы, где изложены условия достигнутого ими соглашения.

Однако таких доказательств стороной истца не представлено, а при отсутствии письменного договора между фактическими супругами о получении имущества в общую собственность, правовых оснований относить спорное имущество к общей долевой собственности и определить долю истца в праве общей собственности в соответствии со статьями 244-245 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из приведенных норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в рассматриваемой ситуации, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон о создании общей долевой собственности и факт передачи с этой целью Пешковой О.В. ответчику Чусовитину Е.А. денежных средств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Этот вывод подробно мотивированы в решении, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поэтому судебная коллегия считает необходимым с ним согласиться.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания исковых требований Пешковой О.В., являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пешковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии