Дело № 33-2191/2020, апелляция

Дело № 33-2191/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-672/2020

УИД 72RS0013-01-2019-008583-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Парфеновой В.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 января 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] Я.С. удовлетворить частично.

Выселить Ализаде М.Ф. кызы, Шахбазова Т.Д. оглы, Шахбазова И.Т. из <.......>, расположенной по адресу: г. <.......>.

Решение суда является основанием для снятия Ализаде М.Ф. кызы, Шахбазова Т.Д. оглы, Шахбазова И.Т. с регистрационного учета по адресу: <.......> <.......>.

Обязать Парфенову В.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой <.......> по адресу: г. <.......>.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире № <.......> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доли каждому собственнику - [СКРЫТО] Я.С., Рудаковой Г.В., Парфеновой В.В..

Обязать Товарищество собственником жилья «Контакт» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире № <.......> с [СКРЫТО] Я.С., Рудаковой Г.В. и Парфеновой В.В..

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Я.С. обратился в суд с иском к Парфеновой В.В., Ализаде М.Ф., Шахбазову Т.Д., Шахбазову И.Т., в лице законного представителя Шахбазова Т.Д., УМВД России по г. Тюмени, ТСЖ «Контакт» о снятии с регистрационного учета, выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и распоряжении квартирой, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 20.05.2019 г. решением Калининского районного суда города Тюмени от 07.02.2019 г. [СКРЫТО] Я.С. и Рудакова Г.В. признаны принявшими наследство, открывшееся после смерти Токмениной В.М., за Рудаковой Г.В. и [СКРЫТО] Я.С. признано право собственности в порядке наследования на квартиру № 84, расположенную по адресу: <.......>, по 1/3 доли в праве каждому. В настоящее время Парфенова В.В., являющаяся собственником 1/3 доли в праве долевой собственности, препятствует в пользовании квартирой, поменяла замки на входной двери, в связи с чем истец был вынужден обратиться в отдел полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В октябре 2019 года, после регистрации права собственности на квартиру истцом была получена поквартирная карточка, из содержания которой узнал, что Парфенова В.В. в период прохождения судебных споров временно прописала в квартире ответчиков Ализаде М.Ф., Шахбазова Т.Д. и Шахбазова И.Т. 29.11.2019 г. в адрес указанных лиц направлено уведомление о выселении из спорного жилого помещения, которое оставлено без ответа. Считает, что регистрация данных лиц препятствует истцу распорядиться квартирой. Кроме этого, в настоящее время образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальных услуг не достигнуто.

В связи с чем, [СКРЫТО] Я.С. просит обязать УМВД России по г. Тюмени снять Ализаде М.Ф., Шахбазова Т.Д., Шахбазова И.Т. с регистрационного учета из квартиры № 84 по адресу: г. <.......>, устранить нарушение права собственности путем выселения данных лиц из квартиры, обязать Парфенову В.В. не чинить ему препятствий в пользовании и распоряжении вышеуказанной квартирой, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире между собственниками в равных долях, по 1/3 доле каждому собственнику [СКРЫТО] Я.С., Рудаковой Г.В. и Парфеновой В.В., обязать ТСЖ «Контакт» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в вышеуказанной квартире.

Истец [СКРЫТО] Я.С. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Сердюкова М.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Парфенова В.В. и ее представитель Дронов Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции не признали исковые требования в части выселения Шахбазовых, Ализаде, снятии их с регистрационного учета, устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик Шахбазов Т.Д., действующий в своих интересах и в интересах Шахбазова И.Т., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части выселения и снятии с регистрационного учета не признал.

Третье лицо Рудакова Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора Ланцевич М.В. полагала исковые требования о снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ализаде М.Ф., представители ответчиков ТСЖ «Контакт» и УМВД России по г. Тюмени в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Парфенова В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части выселения ответчиков Шахбазовых, Ализаде из спорного жилого помещения и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что согласие на вселение и регистрацию ответчиков в спорную квартиру не требовалось, поскольку истец и третье лицо на тот момент не являлись собственниками долей.

Кроме того, указывает, что она как сособственник квартиры вправе распоряжаться своей долей путем выделения её для проживания ответчикам.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца [СКРЫТО] Я.С. и третьего лица Рудаковой Г.В., в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Представитель истца [СКРЫТО] Я.С. и третьего лица Рудаковой Г.В., Сердюкова М.Б. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г. (ответ на вопрос 4) вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда города Тюмени от 07.02.2019 г. были удовлетворены исковые требования Рудаковой Г.В., [СКРЫТО] Я.С. к Парфеновой В.В. о признании принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования, Рудакова Г.В. и [СКРЫТО] Я.С. признаны принявшими наследство, открывшегося после смерти Токмениной В.М., за Рудаковой Г.В. и [СКРЫТО] Я.С. признано право собственности в порядке наследования на квартиру № 84, расположенную по адресу: <.......>, <.......>, по 1/3 доли каждому; в удовлетворении встречного иска Парфеновой В.В. к Рудаковой Г.В., [СКРЫТО] Я.С. о признании недостойными наследниками отказано. Решение вступило в законную силу 20.05.2019 года (л.д. 75-82).

Из выписки единого государственного реестра недвижимости следует, что с 23.09.2019 г. собственниками квартиры № 84, расположенной по адресу: г. <.......>, в праве общей долевой собственности по 1/3 доли являются [СКРЫТО] Я.С., Парфенова В.В. и Рудакова Г.В. (л.д.8-10).

Из поквартирной карточки на <.......>. <.......> следует, что в квартире зарегистрированы Ализаде М.Ф., Шахбазов Т.Д., Шахбазов И.М. (л.д. 11).

Шахбазов Т.Д. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он членом семьи Парфеновой В.В. не является, с её разрешения с августа 2018 г. вместе со своей семьей проживает в указанной квартире, каких-либо соглашений о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось.

29.11.2019 г. [СКРЫТО] Я.С. и Рудакова Г.В. направили в адрес Ализаде М.Ф., Шахбазова Т.Д., Шахбазова И.М. заявление о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г. <.......> <.......>, которое в добровольном порядке не исполнено (л.д.15).

Из акта вскрытия помещения от 09.10.2019 г. следует, что квартира № 84 по адресу: <.......> Г была вскрыта в присутствии свидетелей собственниками [СКРЫТО] Я.С. и Рудаковой Г.В. по причине того, что Парфенова В.В. отказалась передать им вторые экземпляры ключей от входной двери, в связи с чем они не имели доступа в квартиру (л.д. 13).

Установив, что Парфенова В.В. препятствует доступу [СКРЫТО] Я.С. в квартиру, чем нарушает его права как собственника в части пользования имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о не чинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги и обслуживания спорного жилья, суд определил данный порядок между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по 1/3 доли каждому собственнику - [СКРЫТО] Я.С., Парфеновой В.В. и Рудаковой Г.В., возложив на ТСЖ «Контакт» обязанность по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежей документов собственникам квартиры. Поскольку решение суда в данной части сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о выселении ответчиков Ализаде и Шахбазовых и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что истец как участник долевой собственности в соответствии со ст. ст. 209, 246, 247, 288, 304 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в силу ст. 35 ЖК РФ требовать также выселения ответчиков из квартиры, так как ответчики Ализаде и Шахбазовы незаконно проживают в принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартире, согласие сособственников на проживание ответчиков Ализаде и Шахбазовых в спорной квартире отсутствует.

Поскольку судом установлено, что ответчики Ализаде и Шахбазовы без правовых оснований проживают в спорной квартире, нарушая права и законные интересы истца, суд пришел к обоснованному выводу об их выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законное проживание ответчиков Ализаде и Шахбазовых в спорной квартире, ответчиками не представлено, а судом не добыто. Поскольку никаких договорных отношений между сторонами не имеется и как следует из изложенного выше, в настоящее время ответчики владеют и пользуются спорной квартирой без законных к тому оснований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что требование истца о выселении ответчиков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в согласовании на вселение в спорную квартиру ответчиков, не влекут отмены принятого решения, поскольку проживание ответчиков в спорной квартире возможно только с согласия всех собственников квартиры. От истца такого согласия получено не было. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что ответчики подлежат выселению из квартиры и снятию с регистрационного учета.

Более того, порядок пользования жилым помещением в спорной квартире между сторонами не определен, соглашение между участниками общей долей собственности на определение порядка пользования общим имуществом отсутствует, следовательно, истец как сособственник квартиры, порядок пользования которой с иными сособственниками не определен, обладает правом требовать выселения ответчиков из этой квартиры вне зависимости от того, что он является ее сособственником в 1/3 доле.

Иные доводы жалобы правового значения для рассмотрения дела значения не имеют и на правильность выводов суда не влияют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Парфеновой В.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: