Дело № 33-2190/2020, апелляция

Дело № 33-2190/2020

Номер дела суда первой инстанции № 2-368/2020

72RS0014-01-2019-010147-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.,

судей Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» в лице представителя Сторожко С.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 января 2020 года, которым постановлено:

«исковое заявление [СКРЫТО] А.А. – удовлетворить частично.

Признать недействительной формулировку основания и причину увольнения [СКРЫТО] А.А. из Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» изменить формулировку и дату увольнения [СКРЫТО] А.А. с увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю на увольнение с 09 января 2020 года в связи с ликвидацией организации согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» в пользу [СКРЫТО] А.А. 4 225,92 рублей задолженности по заработной плате за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года, 122 551,68 рубль компенсации вынужденного прогула за период с 01 сентября 2019 года по 09 января 2020 года, 26 764,16 рубля выходного пособия за февраль 2020 года, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» в доход муниципального образования городской округ Тюмени государственную пошлину в размере 4 330,84 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (далее по тексту ООО «ТФЗ», Общество) о признании формулировки основания и причины увольнения недействительной, возложении обязанности изменить формулировку увольнения на «уволен согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ», взыскании выходного пособия по увольнению (сентябрь 2019 года), среднемесячного заработка на период трудоустройства (октябрь 2019 года), денежных средств за время вынужденного прогула (ноябрь 2019 года и 10 дней декабря 2019 года) в размере 83 333,33 рублей, заработной платы за период с 29.08.2019 по 31.08.2019 в размере 3 409 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 20, 36-37).

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.10.2018 г. [СКРЫТО] А.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «ТФЗ», с ней был заключен бессрочный трудовой договор. Её непосредственный начальник Городецкий Н.А. убедил истца в том, что в организации меняется учредитель и руководитель в связи с чем необходимо подписать соответствующие документы о переводе в другую организацию, но без изменения трудовой функции и размера заработной платы. Истец подписала неизвестные ей документы и 31.08.2019 ей была выдана трудовая книжка, в которой содержалась запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по просьбе работника или с его согласия на работу к другому работодателю). К новому работодателю истца не приняли, трудовой договор не заключили, сообщили, что в труде работника не нуждаются. По аналогичным основаниям также были уволены и иные сотрудники общества.

Обращаясь в суд, истец указала, что работодатель злоупотребил её доверием, обманул и незаконно уволил, с нарушением установленной процедуры увольнения в связи с ликвидацией предприятия (структурного подразделения). Имеющаяся запись в трудовой книжке препятствует постановке на учет в службу занятости и трудоустройству к какому-либо работодателю. До обращения в суд истцом предпринимались попытки в защите трудовых прав посредством обращения к прокурору Усть-Ишимского района Омской области, но представление прокурора также не исполнено.

Полагает, что ответчик обязан изменить формулировку увольнения на «уволен согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ», выплатить выходное пособие по увольнению за сентябрь 2019 года, среднемесячный заработок на период трудоустройства за октябрь 2019 года, компенсацию за вынужденный прогул за ноябрь 2019 и 10 дней декабря 2019 года, в размере 83 333,33 рублей. Учитывая, что приказ об увольнении вынесен 28 августа 2019 года, но запись в трудовую книжку внесена 31 августа 2019 года.

Кроме того, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 3 409 рублей за период с 29.08.2019 г. по 31.08.2019 г., исходя из расчета: 25 000 рублей средней заработной платы/22 рабочих дня в августе * 3 дня фактически не выплаченной заработной платы. Кроме того, действиями ответчика ей причинён моральный вред за нарушение её трудовых прав, размер компенсации морального вреда оценила в размере 30 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.А., в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ООО «ТФЗ» Сторожко С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока на обращение истца в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым, не согласился ответчик ООО «ТФЗ» в лице представителя Сторожко С.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по собственной инициативе в отсутствии ходатайства истца, восстановил пропущенный процессуальный срок обращения с данным иском в суд. Отмечает, что трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, в связи с переводом на работу к другому работодателю. По мнению представителя ответчика, оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку трудовой договор расторгнут по воле истца в связи с переводом к другому работодателю, а решение о ликвидации Усть - Ишимского филиала ООО «ТФЗ» было принято 10 октября 2019 года.

Также, обращает внимание, что истцом не представлены доказательства обращения в службу занятости, равно как и письменного отказа в постановке на учет в качестве безработного. Считает, что поскольку ООО «Усть-Ишимский фанерный завод» (далее по тексту ООО «УИФЗ») не выполнил взятые ранее на себя обязательства по трудоустройству работника, то требования истца должны предъявляться к ООО «УИФЗ», при этом указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылается на гарантийное письмо ООО «РУСЛЕС» о подтверждении намерений по трудоустройству работников. Полагает, что требования истца о взыскании заработной платы в период с 29 по 31 августа 2019 года не подлежали удовлетворению, поскольку ООО «ТФЗ» представлены доказательства о выплате истцу заработной платы за период с 01 по 31 августа 2019 года.

По мнению представителя ответчика, истцом не представлены доказательства невозможности трудоустройства истца на новую работу в связи с имеющейся в трудовой книжке формулировкой увольнения, в связи с чем требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 01 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года также не подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между ООО «ТФЗ» и [СКРЫТО] А.А. заключен трудовой договор <.......>, с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2019, по условиям которого истец принята на должность <.......> в дальнейшем <.......> (Усть-Ишим), на условиях сменного графика работы с суммированным учетом рабочего времени (с учетным периодом в календарный год), часовая тарифная ставка в размере 80 рублей (л.д.43-50).

В соответствии с приказом № <.......> от 28.08.2019 г. [СКРЫТО] А.А. уволена 31 августа 2019 года из структурного подразделения «Производство шпона Усть-Ишим Участок лущения и сушки шпона УИ» с должности сушильщик шпона и фанеры по основаниям перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании личного заявления. С указанным приказом истец ознакомлена 31.08.2019 лично под роспись (л.д.51).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 16.10.2019 г. в отношении ООО «Тюменский фанерный завод» следует, что от имени данного общества, которое является единоличным исполнительным органом действует ООО «СВЕЗА-Лес»; с 11.07.2017г. зарегистрированы сведения о наличии в организационной структуре ответчика филиала Усть-Ишимский филиал ООО «Тюменский фанерный завод»; информация о зарегистрированных обособленных подразделениях на территории с.Усть-Ишим Омской области отсутствует (л.д.7-8).

31 августа 2019 года истцом подписано машинописное заявление на имя директора филиала «Тюмень» ООО «СВЕЗА-Лес» Городецкого Н.А. о расторжении трудового договора в связи с переводом в ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» с 31.08.2019 г (л.д.92).

Аналогичным образом были уволены 48 работников общества.

31.08.2019 г. у 48 работников, в том числе истца, отобрана коллективная расписка о получении трудовых книжек, имеющая подписи работников на заранее изготовленном машинописном текстовом документе (л.д.78-85).

Из представленного в материалы дела гарантийного письма ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» от 18.09.2019 <.......> направленного в адрес ООО «ТФЗ» следует, что ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» подтверждается свое намерение (по данному ранее гарантийному письму от 27.08.2019 <.......>) и готовность заключить трудовые договора с работниками согласно списку (приложение <.......>) в соответствии с ТК РФ (л.д.69).

По обращению работников, прокуратурой Усть-Ишимского района проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 27.08.2019 г. в адрес ответчика ООО «Руслес» было направлено гарантийное письмо, в котором последний просил уволить работников Усть-Ишимского филиала ООО «ТФЗ» 31.08.2019 г. в связи с переводом их на работу в ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод». Перевод не состоялся, поскольку ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» (ИНН <.......>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь 18.09.2019 г., а в последствии Общество отказало в приеме на работу. Прокурором Усть-Ишимского района 15.10.2019 г. вынесено представление на имя директора ООО «Тюменский фанерный завод» об устранении нарушений трудового законодательства допущенных при увольнении работников Усть-Ишимского филиала ООО «ТФЗ», где предложено восстановить трудовые права работников путем изменения формулировки увольнения и выплате выходного пособия, которое не исполнено.

Решением <.......> единственного участника ООО «ТФЗ» от 10 октября 2019 года прекращена деятельность Усть-Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод», 17 октября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (л.д.56-59).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что что увольнение истца п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку фактически имело место увольнение истца в связи с ликвидацией Усть-Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод», на момент перевода истца ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» ещё не приобрело правоспособность. Учитывая, что деятельность Усть-Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод» прекращена, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд изменил формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал положенные по закону выплаты при ликвидации предприятия, а также утраченный заработок и компенсацию морального вреда.(п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

Согласно ч.2 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п.5 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса).

Учитывая, что на дату издания приказа об увольнении Комисарова А.А. заявление о расторжении трудового договора она не подавала, соглашение между сторонами о расторжении трудового договора 28 августа 2019 года отсутствовало, в связи с чем оснований для издания 28 августа 2019 года приказа об увольнении [СКРЫТО] А.А. у ответчика не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 ТК РФ). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы ответчика обстоятельства, указанные [СКРЫТО] А.А. в исковом заявлении в качестве уважительных причин пропуска срока, а именно обращение в прокуратуру Усть-Ишимского района с заявлением о нарушении её трудовых прав, с учётом приведенных выше норм права и разъяснений, являются основанием для восстановления срока на обращение в суд. По коллективному заявлению работников ООО «ТФЗ» в октябре 2019 года прокуратурой проведена проверка в отношении ответчика, по результатам которой в адрес ООО «ТФЗ» 15 октября 2019 года вынесено представление. Исковое заявление [СКРЫТО] А.А. подано в суд 21 октября 2019 года, в пределах месячного срока с момента вынесения прокурором представления.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для увольнения истца по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным и обязывает орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Довод жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку принятым по делу решением суда права и законные интересы данного юридического лица не затронуты.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «ТФЗ» об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований [СКРЫТО] А.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 29 по 31 августа 2019 года в размере 4 225,92 рублей.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.А. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 29 по 31 августа 2019 года.

Между тем, ответчиком в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции представлены доказательства - табель учета рабочего времени за отчетный период с 01 августа 2019 года по 31 августа 2019 года, расчет заработной платы за август 2019 года, платежные поручения <.......> от 29.08.2019 года, <.......> от 23.08.2019 года, <.......> от 30.08.2019 года о перечислении заработной платы за август 2019 года (л.д. 155-165), из которых следует, что заработная плата была выплачена [СКРЫТО] А.А. за период с 01 по 31 августа 2019 года, в связи с чем оспариваемое в данной части решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит частичной отмене в соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в отмененной части нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие задолженности по выплате истцу заработной платы за период с 29 по 31 августа 2019 года, решение суда в части взыскания с ООО «ТФЗ» в пользу [СКРЫТО] А.А. задолженности по заработной плате за период с 29 по 31августа 2019 года в размере 4 225,92 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В связи с этим также подлежит перерасчёту госпошлина, взыскиваемая с ответчика.

Так, в соответствии с п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ООО «ТФЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 486,32 рублей в доход бюджета муниципального образования город Тюмень, от уплаты которой истец был освобождён при подаче искового заявления.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ООО «ТФЗ» в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 января 2020 года отменить, в части взыскания с ООО «Тюменский фанерный завод» в пользу [СКРЫТО] А.А. задолженности по заработной плате за период с 29 по 31августа 2019 года в размере 4 225,92 рублей и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. в указанной части.

В части взыскания с ООО «Тюменский фанерный завод» государственной пошлины изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Тюменский фанерный завод» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4 486,32 рублей.

В остальной части оставить решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 января 2020 года без изменения.

Взыскать с ООО «Тюменский фанерный завод» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии: