Дело № 33-2185/2020, апелляция

72RS0025-01-2019-005062-72

Дело № 33-2185/2020

В суде первой инстанции №2-2373/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ИП Мордвова Л.Е. в лице представителя Семеновой Ксении Ильясовны на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ИП Мордвова Льва Евгеньевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-2373/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без движения, предложив в срок до 10 января 2020 года устранить недостатки, препятствующие принятию апелляционной жалобы.

В случае не устранения недостатков в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу возвратить ответчику Департаменту имущественных отношений Тюменской области»,

у с т а н о в и л:

решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года ИП Мордвову Л.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.204-210).

Не согласившись с решением, 16 декабря 2019 года Мордвов Л.Е. подал апелляционную жалобу.

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласился истец ИП Мордвов Л.Е. в лице представителя Семеновой К.И.

В частной жалобе просит определение суда отменить, продлить срок для устранения недостатков, мотивируя тем, что он произвел оплату государственной пошлины с применением электронной системы, в связи с чем, представленный суду платежный документ является, по его мнению, документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Абзацем вторым п. 3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не был приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что к апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 1574 от 12 декабря 2019 года в электронном виде (т.1, л.д. 221).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч.2 ст.71 ГПК РФ…).

В силу абз.2 п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины должен обратиться в банк, осуществивший перевод денежных средств с банковского счета на счет соответствующего территориального органа Федерального казначейства, за подтверждением уплаты государственной пошлины (Письмо Минфина России от 27.03.2020 №03-05-06-03/24475)

Таким образом, у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения, определение является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Изложенное в частной жалобе требование о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы не может быть принято к рассмотрению, поскольку соответствующее заявление подается в суд, которым назначен данный срок (ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца ИП Мордвова Л.Е. в лице представителя Семеновой Ксении Ильясовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.