Дело № 33-2179/2020, апелляция

УИД 72RS0013-01-2019-007923-79

Номер дела в суде первой инстанции 2-402/2020

Дело № 33-2179/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области Низамова Р.М. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Тобольского межрайонного [СКРЫТО] в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Промэкскавация» об обязании разработать и согласовать проект восстановления нарушенного состояния окружающей среды, провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды - судебную экспертизу.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеются ли в границах земель (описание из отчета об инженерно — геодезических работах, выполненных в рамках государственного контракта от 06.11.2019 №137/Э-19) уничтожение плодородного почвенно-растительного слоя.

2. Если имеется, то какова площадь уничтоженных земель, а также возможно ли самовосстановление уничтоженных участков земель или требуется их восстановление путем проведения культивационных работ.

Проведение экспертизы поручить специалистам Тобольской комплексной научной станции Уральского отделения Российской Академии наук, находящееся по адресу Тюменская область, город Тобольск, ул. Имени академика Юрия Осипова, дом 15 направив им материалы гражданского дела.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Акционерное общество «Промэкскавация».

Экспертизу провести в присутствии сторон.

Установить срок проведения экспертизы до 30 апреля 2020 года.

Разъяснить сторонам, что согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Промэкскавация» с требованиями ( с учетом последних уточнений) разработать и согласовать с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области проект восстановления нарушенного состояния окружающей среды комплексного заказника регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс» в границах земель (описание из отчета об инженерно — геодезических работах, выполненных в рамках государственного контракта от 06.11.2019 №137/Э-19) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды комплексного заказника регионального значения «Абалакский природноисторический комплекс» в границах земель в течении одного года с момента вступления решения суда в законную силу; предоставлять в Департамент недропользования и экологии Тюменской области ежемесячные отчетов о проводимых мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий.

Требования мотивированы тем, что в рамках проверки по вопросу соблюдения федерального законодательства АО «Промэкскавация» выявлен факт несоблюдения ответчиком требований природоохранного законодательства. АО «Промэкскавация» Департаментом недропользования и экологии Тюменской области выдана лицензия ТЮМ 80385 ТЭ на право пользования недрами, технический паспорт согласован Комиссией по рассмотрению технических проектов разработки месторождения ОПИ, проектной документации на разработку месторождений подземных вод и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения Департамента недропользования и экологии Тюменской области 10.09.2018 года. В ходе проведения осмотра Департаментом недропользования и экологии Тюменской области установлено, что АО «Промэкскавация» осуществляет пользование недрами на участке недр «Санниковский» с нарушением условий лицензионного соглашения, а именно допущено размещение карт намыва в границах заказника регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс», что в свою очередь нарушает режим особой охраны заказника. Так, одна из карт намыва расположена за границами лицензионного участка (координаты 58° 06"24.70"С 68° 31"25.80"В). 24 сентября 2019 года в межрайонную прокуратуру из Департамента недропользования и экологии Тюменской области поступил акт осмотра и расчет ущерба, причиненного заказнику регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс» от 06.09.2019 года. По результатам осмотра главным специалистом отдела особо охраняемых природных территорий управления экологии Департамента недропользования и экологии Тюменской области Эндаковым Э.В. 06.09.2019 года установлено, что за границами участка недр «Санниковский» на территории заказника регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс» зафиксированы 10 участков: Участок № 1 с восточной стороны участка недр обустроен переезд через р.Камарица в виде лежневки, положена металлическая труба, сделан настил из бревен, который засыпан сверху песком (координаты <.......>°<.......>). Общая площадь участка 949 м без учета площади водного объекта - 727 м. Участок № 2 на смежной территории с участком недр с восточной стороны спланирована площадка из грунта площадью 8870 м (координаты <.......> Участок № 3 в 11 м. от южной границы участка недр произведена расчистка почвенно-растительного покрова на площади 70,25 м (координаты <.......>.99"). Участок № 4 в непосредственной близости от юго-западного угла лицензионного участка размещена карта намыва площадью 11876 м2 (координаты <.......>). Участок № 5 от пионерного котлована до р.Камарица прорыт канал 325 м., по краям которого размещены навалы грунта (координаты N58°06"25.4" Е068°31"22.2"). Площадь нарушенного участка составляет 16560 м. Участок № 6 на смежной территории с участком недр с западной стороны спланирована площадка из грунта площадью 3460 м (координаты <.......>"). Участок № 7 параллельно спланированной площадки (участок №6) размещен бурт грунта длиной 91 м. и площадью 583 м (координаты <.......>"). Участок № 8 на смежной территории с участком недр с южной стороны размещен бурт грунта длиной 95 м. и площадью 1094 м2 (координаты <.......>"). Участок № 9 вдоль южной границы участка недр проходит дорога длиной 590 м. и средней шириной 10 м, обустроенная для разработки карьера (координаты <.......>1"). Участок № 10 в 95 м. юго-восточнее участка недр размещен бурт грунта площадью 154 м2 (координаты <.......>"). Кроме того, в ходе осмотра зафиксировано, что на заказнике регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс» уничтожен плодородный слой почвы на площади 56 249 м2. В соответствии с информацией Департамента недропользования и экологии Тюменской области № 1 1584/19 от 10.10.2019, для восстановления состояния земельных участков в заказнике регионального значения «Абалакский природно-исторический комплекс», нарушенных в ходе противоправных действий, необходимо следующее: проведение исследований по периметру нарушенных участков для определения типа, состояния и качества почвы и подстилающих ее грунтов, а также составления полного флористического списка; засыпка выемок грунтом, аналогичным бортам выемок; уборка буртов грунта до почвенно-растительного слоя при его наличии, либо до отметок смежных участков; восстановление почвенного слоя идентично участкам, смежным с нарушенными; восстановление растительности (посев, посадка) идентично участкам, смежным с нарушенными; уход за растительностью до восстановления проективного покрытия идентично участкам, смежным с нарушенным.

Представителем ответчика АО «Промэкскавация» в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении экспертизы, поскольку в целях установления наличия, либо отсутствия нарушения состояния окружающей среды комплексного заказника регионального значения «Абалакский природноисторический комплекс» необходимы специальные исследования. Просил поручить проведение экспертизы Тобольской комплексной научной станции Уральского отделения Российской Академии наук. Оплату гарантировал.

Истец – заместитель Тобольского межрайонного [СКРЫТО] Коротаев Д.И. в судебном заседании не возражал против назначения экспертизы.

Представитель Департамента недропользования и экологии Тюменской области Низамов Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в рамках государственного контракта, который имеется в материалах дела, выявлены нарушения и установлен объем работ.

Представитель третьего лица Администрации Тобольского муниципального района Лужков А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель третьего лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области – Низамов Р.М.

В частной жалобе просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в определении суда перед экспертом поставлены вопросы об определении факта уничтожения плодородного почвенно-растительного слоя и площади уничтоженных земель, а также их восстановлении, что не является предметом заявленных требований. Таким образом, назначена экспертиза, результаты которой не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований. Кроме того, при назначении экспертизы в суд не были представлены документы, подтверждающие наличие специальных знаний в области плодородия и эколого-токсилогической оценки почв у сотрудников ТКНС УрО РАН, а также информации о наличии лаборатории, области аккредитации по методам определения показателей плодородия и эколого-токсикологической оценки почв. Ссылаясь на то, что окончательный сход снежного покрова по данным метеостанции г.Тобольска в данной местности 07.04.-28.05.2020 года, в связи с чем, существует риск, что экспертиза не будет выполнена в установленный срок. Кроме того, согласно определению, экспертиза поручена ТКНС УрО РАН, однако, как следует из письма АО «Промэкскавация» от 19.02.2020 года № 177 РАН уже были выполнены научно-исследовательские работы по проведению экспертизы плодородного слоя почвы на участке, прилегающем к карьеру Санниковский. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективности и наличии заинтересованности ТКНС УрО РАН, а также об отсутствии необходимости в проведении экспертизы (том 1, л.д. 227-230).

От представителя АО «Промэкскавация» Князева И.В. поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Прокурор Козырева М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции просила оставить частную жалобу без рассмотрения.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, представитель ответчика Акционерного общества «Промэкскавация», представитель третьего лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области, представитель третьего лица Администрации муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав [СКРЫТО], изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения, относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Частная жалоба представителя третьего лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области Низамова Р.М. не содержит доводов относительно распределения расходов по оплате экспертизы и приостановления производства по делу.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с назначением по делу экспертизы, поскольку поставленные перед экспертом вопросы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с расходами на ее проведение и с приостановлением производства по делу, при этом судебной коллегией не могут рассматриваться вопросы о правомерности назначения по делу судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов, частная жалоба представителя третьего лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области Низамова Р.М. с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя третьего лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области Низамова Р.М. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 06 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.И.Корикова

Судьи: Е.Л.Забоева

И.Н.Николаева