Дело № 33-2178/2020, апелляция

Дело № 33-2178/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-381/2019 по апелляционной жалобе ответчика Эйвазова А.И.о. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Эйвазова А.И.о. в пользу [СКРЫТО] С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец [СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Эйвазову А.И.о. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей (л.д. 5-7).

Требования мотивированы тем, что 25.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan Primera, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Эйвазова А.И.о. и Renault Logan, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника [СКРЫТО] С.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа, составляет 170 259 рублей 72 копейки. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.10.2016 года с Эйвазова А.И.о. в пользу [СКРЫТО] С.Н. было взыскано 50 259 рублей 72 копейки в счет выплаты материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 25.03.2016 года, в удовлетворении исковых требований к АО «СК Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей было отказано.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области суда от 15.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО ГСК «Югория».

Истец [СКРЫТО] С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Кунц С.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Эйвазов А.И.о. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, указывая на несогласие с размером заявленного к взысканию ущерба.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Эйвазов А.И.о.

В апелляционной жалобе Эйвазов А.И.о. просит отменить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22.01.2020 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Н. отказать (л.д. 163-164).

В доводах жалобы указывает, что данное исковое заявление не могло быть принято к производству суда, поскольку такие исковые требования уже предъявлялись истцом к нему, 13.10.2016 года было вынесено решение суда, которое вступило в законную силу.

Полагает, что рассмотрение исковых требований повторно недопустимо.

Считает, что оценка стоимости восстановительных работ автомобиля, представленная истцом завышена.

Кроме того, срок исковой давности по требованию о взыскании материального ущерба истцом пропущен, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в 2016 году.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] С.Н. просит оставить решение суда от 22.01.2020 года без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 182-184).

Истец [СКРЫТО] С.Н., ответчик Эйвазов А.И.о., представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу ответчика Эйвазова А.И.о. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan Primera, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Эйвазова А.И.о. и Renault Logan, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника [СКРЫТО] С.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Эйвазов А.И.о., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2016 года (л.д. 13).

Из ответа АО «ГСК «Югория» следует, что гражданская ответственность Эйвазова А.И.о. не была застрахована в рамках ОСАГО (л.д. 43).

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта Автоэкспертного бюро ТОООО «ВОА» от 08.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 241 715 рублей 22 копейки, с учетом износа – 170 259 рублей 72 копейки (л.д. 14-42).

Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» от 21.01.2020 года №, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <.......>, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 52 300 рублей, с учетом износа - 52 300 рублей (л.д. 112-149).

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку виновным в причинении ущерба автомобилю истца является ответчик, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из вступившего в законную силу судебного постановления, а также подтверждается представленной в материалы дела копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2016 года, то на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 120 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.10.2016 года с Эйвазова А.И.о. в пользу [СКРЫТО] С.Н. был взыскан материальный ущерб в размере 50 259 рублей 72 копейки, расходы на составление отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 1 707 рублей 79 копеек, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей было отказано (л.д. 47-52).

По настоящему делу, так и по делу, рассмотренному Тюменским районным судом Тюменской области 13.10.2016 года имеет место спор о взыскании денежных сумм, вытекающих из права на возмещение материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25.03.2016 года с участием автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Эйвазова А.И.о. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника [СКРЫТО] С.Н.

Судебная коллегия, проанализировав ранее заявленные [СКРЫТО] С.Н. и рассмотренные судом исковые требования, а также исковые требования, предъявленные по настоящему делу, приходит к мнению, что имеет место тождество указанных исков, поскольку они основаны на идентичных обстоятельствах, основания данных исков, стороны по делу полностью совпадают.

Обращаясь в суд с исковым заявлением в 2016 году, [СКРЫТО] С.Н. свои исковые требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2016 года его автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак <.......> был причинен материальный вред, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Эйвазов А.И.о., страховой компанией АО «ГСК «Югория» было отказано в выплате страхового возмещения, так как ответственность Эйвазова А.И.о. не была застрахована в рамках обязательного страховая автогражданской ответственности. Размер исковых требований, предъявляемых к Эйвазова А.И.о. был определен [СКРЫТО] С.Н.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для рассмотрения в рамках настоящего дела иска [СКРЫТО] С.Н., производство по делу подлежало прекращению по причине наличия вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 13.10.2016 года, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В этой связи решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 января 2020 года следует отменить с прекращением производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка стоимости восстановительных работ автомобиля, представленная истцом завышена, срок исковой давности по требованию о взыскании материального ущерба истцом пропущен, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в 2016 году, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании обстоятельств дела. Так, [СКРЫТО] С.Н. обратился в суд исковым заявлением 06.02.2019 года, то есть в течение трехлетнего срока после совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем срок исковой давности по данному спору не был пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 января 2020 года отменить.

Производство по делу по иску [СКРЫТО] С.Н. к Эйвазову А.И.о. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить.

Апелляционную жалобу ответчика Эйвазова А.И.о. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: