Дело № 33-2176/2020, апелляция

Дело № 33-2176/2020

№ 2-371/2020

72RS0014-01-2019-010151-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.,

судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 января 2020 года, которым постановлено:

«исковое заявление [СКРЫТО] В.Г. – удовлетворить частично.

Признать недействительной формулировку основания и причину увольнения [СКРЫТО] В.Г. из Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» изменить формулировку и дату увольнения [СКРЫТО] В.Г. с увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю на увольнение с 09 января 2020 года в связи с ликвидацией организации согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» в пользу [СКРЫТО] В.Г. 4 185,84 рублей задолженности по заработной плате за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года, 121 389,36 рублей компенсации вынужденного прогула за период с 01 сентября 2019 года по 09 января 2020 года, 26 510,32 рублей выходного пособия за февраль 2020 года, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» в доход муниципального образования городской округ Тюмени государственную пошлину в размере 4 301,71 рубль».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (далее по тексту ООО «Тюменский фанерный завод») о признании формулировки основания и причины увольнения недействительной, возложении обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия по увольнению, среднемесячного заработка на период трудоустройства, денежных средств за время вынужденного прогула в размере 83 333,33 рублей, заработной платы за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 3 409 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] В.Г. с 01 сентября 2017 года работал в ООО «Тюменский фанерный завод» в должности <.......>. Его непосредственный начальник <.......> убедил истца в том, что в организации меняется учредитель и необходимо подписать документы о переводе в другую организацию, но без изменения трудовой функции и размера заработной платы. Истец подписал документы, не вникая в их содержание и 31 августа 2019 года ему была выдана трудовая книжка, в которой содержалась запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю). К новому работодателю истца не приняли, трудовой договор не заключили. Считает увольнение незаконным, поскольку намерения уволиться у него не было, он был введён в заблуждение. Обманными действиями ответчик пытался избежать процедуру сокращения и выплату денежных средств, причитающихся при сокращении. Имеющаяся запись в трудовой книжке препятствует его постановке на учёт в службу занятости и трудоустройству. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Истец [СКРЫТО] В.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Сторожко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Тюменский фанерный завод». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. В прокуратуру истец обратился 15 октября 2019 года, спустя 1,5 месяца после увольнения. Восстановить срок на обращение в суд истец не просил. Считает необоснованным вывод суда о массовом увольнении ООО «Тюменский фанерный завод» своих сотрудников. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1993 года № 99 «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения» установлены критерии, определяющие массовое сокращение и увольнение по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации к ним не относится. Истец собственноручно написал заявление о расторжении трудового договора. Законодательство не обязывает работодателя проверять действительность воли работника, написавшего заявление о переводе к другому работодателю. Полагает, что истец не мог быть уволен по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку решение о ликвидации Усть - Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод» было принято 10 октября 2019 года. Считает, что суд необоснованное отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Усть-Ишимский фанерный завод», который являясь новым работодателем [СКРЫТО] В.Г. не исполнил взятые на себя обязательства по трудоустройству. Полагает, что требования истца о взыскании заработной платы в период с 29 по 31 августа 2019 года не подлежали удовлетворению, поскольку с истцом произведён полный расчёт, о чём суду были представлены документы. Кроме того, судом установлено, что последним рабочим днём является 30 августа 2019 года, однако заработная плата взыскана по 31 августа 2019 года. Доказательств того, что [СКРЫТО] В.Г. обращался в службу занятости населения и ему было отказано в постановке на учёт, а также доказательств невозможности трудоустройства на новую работу в связи с имеющейся в трудовой книжке формулировкой увольнения, не представлено. В связи с чем полагает, что оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в период с 01 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года не имелось.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2017 года [СКРЫТО] В.Г. был принят на работу в Усть - Ишимский филиал ООО «Тюменский фанерный завод» на должность <.......> (л.д.44,46-51).

18 сентября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Ишимский Фанерный Завод в адрес ООО «Тюменский фанерный завод» направлено гарантийное письмо, в котором ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» подтверждает своё намерение (по данному ранее гарантийному письму № 1 от 27 августа 2019 года ООО «Руслес») и готовность заключить трудовые договоры с работниками согласно списку (л.д.93).

31 августа 2019 года [СКРЫТО] В.Г. подано заявление о расторжении трудового договора в связи с переводом в ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» (л.д.85).

Приказом от 28 августа 2019 года [СКРЫТО] В.Г. уволен 31 августа 2019 года на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю (л.д.52).

Решением № 6 единственного участника ООО «Тюменский фанерный завод» от 10 октября 2019 года прекращена деятельность Усть-Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод», 17 октября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (л.д.58, 55-57).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.Г., суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истец не мог быть уволен по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» приобрело правоспособность только 18 сентября 2019 года, с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о создании общества. Фактически увольнение истца произведено в связи с ликвидацией организации, однако поскольку увольнение является незаконным, а деятельность Усть-Ишимского филиала ООО «Тюменский фанерный завод» прекращена, руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

Согласно ч.2 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п.5 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса).

Учитывая, что на дату издания приказа об увольнении [СКРЫТО] В.Г. заявление о расторжении трудового договора он не подавал, соглашение между сторонами о расторжении трудового договора 28 августа 2019 года отсутствовало, в связи с чем оснований для издания 28 августа 2019 года приказа об увольнении [СКРЫТО] В.Г. у ответчика не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 ТК РФ). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Вопреки доводам жалобы ответчика обстоятельства, указанные [СКРЫТО] В.Г. в исковом заявлении в качестве уважительных причин пропуска срока, а именно обращение в прокуратуру Усть-Ишимского района с заявлением о нарушении его трудовых прав, с учётом приведенных выше норм права и разъяснений, являются основанием для восстановления срока на обращение в суд. По коллективному заявлению работников ООО «Тюменский фанерный завод» в октябре 2019 года прокуратурой проведена проверка в отношении ответчика, по результатам которой в адрес ООО «Тюменский фанерный завод» 15 октября 2019 года вынесено представление. Исковое заявление [СКРЫТО] В.Г. подано в суд 21 октября 2019 года, в пределах месячного срока с момента вынесения прокурором представления.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для увольнения истца по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным и обязывает орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Довод жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Усть-Ишимский Фанерный Завод» судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку принятым по делу решением суда права и законные интересы данного юридического лица не затронуты.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Тюменский фанерный завод» об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований [СКРЫТО] В.Г. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 29 по 31 августа 2019 года в размере 4 185,84 рублей.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.Г. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 29 по 31 августа 2019 года. При этом судом первой инстанции не дана оценка справке ООО «Тюменский фанерный завод» о заработной плате истца, в которой имелись сведения о выплате [СКРЫТО] В.Г. заработной платы за август 2019 года в размере 22 591,47 рублей за 22 рабочих дня (л.д.54). Полагая данную справку недостаточным доказательством выплаты истцу заработной платы, представитель дополнительные доказательства в соответствии со ст.57 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции представителю ответчика, участвовавшему в судебном заседании, не предложил. К апелляционной жалобе ответчиком приложены табель учёта рабочего времени и реестр зачисления денежных средств, из которых усматривается, что [СКРЫТО] В.Г. за август 2019 года выплачена заработная плата в размере 22 591,47 рублей за 22 рабочих дня, что соответствует количеству рабочих дней в августе 2019 года.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие задолженности по выплате истцу заработной платы за период с 29 по 31 августа 2019 года, решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 января 2020 года в части взыскания с ООО «Тюменский фанерный завод» в пользу [СКРЫТО] В.Г. задолженности по заработной плате за период с 29 по 31августа 2019 года в размере 4185,84 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В связи с этим также подлежит перерасчёту госпошлина, взыскиваемая с ответчика.

Так, в соответствии с п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Тюменский фанерный завод» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 458 рублей в доход бюджета муниципального образования город Тюмень, от уплаты которой истец был освобождён при подаче искового заявления.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ООО «Тюменский фанерный завод» в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 января 2020 года отменить, в части взыскания с ООО «Тюменский фанерный завод» в пользу [СКРЫТО] В.Г. задолженности по заработной плате за период с 29 по 31августа 2019 года в размере 4 185,84 рублей и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Г. в указанной части.

В части взыскания с ООО «Тюменский фанерный завод» государственной пошлины изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Тюменский фанерный завод» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4 458 рублей.

В остальной части оставить решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 января 2020 года без изменения.

Взыскать с ООО «Тюменский фанерный завод» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

<.......>

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья