Дело № 33-2170/2020, апелляция

Дело № 33-2170/2020

№ 2-2843/2019

72RS0021-01-2019-002885-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимове И.В.,

судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,

при секретаре Бекшеневе Р.М.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В.П. удовлетворить.

Признать [СКРЫТО] А.А. <.......> года рождения, [СКРЫТО] Е.А. <.......> года рождения прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] В.П., Администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района о признании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца Вандышевой Т.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, объяснения представителя ответчика Блиновой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

[СКРЫТО] В.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.А., МО МВД России «Тюменский» о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......> на основании договора приватизации от 29 июня 1993 года. [СКРЫТО] А.А. приходится сыном истцу, в 2000 году выехал на другое место жительства, однако с регистрационного учёта в добровольном порядке не снялся. Без согласия истца в квартире был зарегистрирован [СКРЫТО] Е.А., <.......> года рождения, который по указанному адресу никогда не проживал. Регистрация ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении препятствует ей в получении льгот по оплате коммунальных услуг.

Не согласившись с предъявленным иском, [СКРЫТО] А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Е.А., обратился со встречным иском к [СКРЫТО] В.П., Администрации Ембаевского муниципального образования Тюменской области о признании права пользования жилым помещением, признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности договора.

Встречный иск мотивирован тем, что в связи с трудовыми отношениями в 1986 году его матери [СКРЫТО] В.П. на состав семьи из 5 человек была выделена квартира по адресу: <.......>, в которую он был вселён в качестве члена семьи нанимателя. В 2002 году он выехал из квартиры, однако продолжал приходить к родителям, оказывал материальную помощь, в счёт оплаты коммунальных услуг производил ремонт квартиры, менял сантехнику, собирал мебель, установил теплицу. В квартире остались его рабочие вещи. Другого жилья он не имеет, осуществляет строительство своего дома, дом выстроен только на 54%. Завершить строительство дома он не может ввиду сложного материального положения. Его сын был зарегистрирован в жилом помещении с согласия матери. После получения иска он узнал, что [СКРЫТО] В.П. приватизировала спорную квартиру в 1993 году, не включив его как члена семьи в договор приватизации. На момент заключения договора ему было 13 лет. Полагает, что поскольку являлся членом семьи нанимателя, имел право участвовать в приватизации квартиры.

Истец [СКРЫТО] В.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представители Скосырская И.Н., Вандышева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Его представитель Соловьева В.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные требования поддержала, просила восстановить срок исковой давности.

Представители ответчиков МО МВД России «Тюменский», Администрации Ембаеского муниципального образования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] А.А. В апелляционной жалобе он просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.П., встречный иск удовлетворить частично, признать недействительным договор приватизации от 29 июня 1993 года, применить последствия недействительности сделки. Указывает, что не согласен с решением суда, полагает, что он имел право участвовать в приватизации спорного жилого помещения, поскольку квартира получена [СКРЫТО] В.П. с учётом количества членов семьи, включая его, он проживал и был зарегистрированным в квартире на момент приватизации. Указывает, что не имеет юридического значения то обстоятельство, что в 1993 году отсутствовала обязанность родителей по включению несовершеннолетних детей в договор приватизации. Права и обязанности несовершеннолетних осуществляют их родители и недобросовестное их поведение не может быть основанием для ущемления прав детей, которым они могли бы воспользоваться самостоятельно, если бы обладали полной дееспособностью. Считает, что суд не учёл недобросовестность действий истца, не применил положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, поскольку [СКРЫТО] В.П. не является лицом, право которого нарушено, её требования направлены на получение выгоды.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 1993 года между Администрацией Ембаевского сельского Совета и [СКРЫТО] В.П. заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность по адресу: <.......> (л.д.39).

16 декабря 2006 года [СКРЫТО] В.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение (л.д.9).

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: <.......> зарегистрированы: [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.А. (л.д.10).

В силу ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом к оспариваемому договору подлежит применению закон, действующий на момент его заключения.

Статьёй 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23 декабря 1992 года, действовавшей на момент заключения договора) предусматривалось, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Согласно ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (в редакции от 24 февраля 1987 года, действовавшей на момент заключения договора) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Поскольку [СКРЫТО] В.П. не было получено разрешение органов опеки и попечительства на заключение договора приватизации без включения в число собственников [СКРЫТО] А.А., вывод суда о соответствии оспариваемого договора приватизации требованиям законодательства в связи с отсутствием в действовавшем на момент заключения договора законодательстве требованиям на включение несовершеннолетних в договор приватизации основан на неправильном толковании норм права и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске [СКРЫТО] А.А. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору передачи к 01 января 1995 г. не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению, с момента регистрации договора в Администрации Ембаевского сельского совета Тюменского района Тюменской области, то есть с 29 июня 1993 года (л.д.39).

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Каких-либо препятствий к получению истцом сведений о наличии, либо отсутствии зарегистрированного права на спорную квартиру судом не было установлено. Более того, как правильно установлено судом с 2007 года истец достоверно знал о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости на имя его матери [СКРЫТО] В.П.

Согласно ст.288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия в жилом помещении бывших членов семьи собственника жилого помещения, по причине выезда из него, Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования и снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции, приняв во внимание доказательства, пришел к правильному выводу, что ответчик самостоятельно и добровольно в 2000 году отказался от права пользования жилым помещением, в квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ответчик не проживает в квартире с 2000 года, выехал добровольно, создал семью, оплату коммунальных платежей не производит, личных вещей [СКРЫТО] А.А. в квартире не имеется, попыток вселиться на протяжении всего периода отсутствия он не предпринимал, препятствий в проживании со стороны истца ответчику не чинилось.

При таких обстоятельствах, с момента выезда [СКРЫТО] А.А. из спорного жилого помещения, в силу положений ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации он перестал относиться к членам семьи собственника жилого помещения, в связи с чем право пользования жилым помещением подлежит прекращению независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения он имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья