Дело № 33-2169/2020, апелляция

Дело № 33-2169/2020

определениЕ

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам конкурсного кредитора Заморова Ю.А. и финансового управляющего Нуняна А.А. - Якиро Р.Б. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Нунян Н.Е. об обеспечении иска - удовлетворить.

Запретить финансовому управляющему Якиро Р.Б. осуществлять реализацию имущества в виде квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь <.......>.м., этаж <.......>, мансардный этаж, расположенной по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......>

Определение подлежит немедленному исполнению».

установила:

Нунян Н.Э. обратилась в суд с иском к Нуняну А.А. об определении долей супругов в праве общей собственности на квартиру.

Одновременно с подачей иска Нунян Н.Е. просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета на реализацию жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь <.......> кв.м., этаж <.......> мансардный этаж, расположенной по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......>

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласны финансовый управляющий Нуняна А.А. - Якиро Р.Б. и конкурсный кредитор Заморов Ю.К.

В частной жалобе финансовый управляющий Нуняна А.А. - Якиро Р.Б. просит определение отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Указывает, что Нунян А.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Якиро Р.Б.

В реестр требований кредиторов Нуняна А.А. включены требования Вяткина Д.В., как обеспеченные залогом имущества должника в виде спорной квартиры на основании договора залога от <.......> года, заключенного между ним и Нуняном А.А.

Таким образом, требования, заявленные Нунян Н.Э. об определении долей супругов, не могут повлиять ни на возможность, ни на порядок реализации спорного имущества в деле о банкротстве Нуняна А.А., поскольку реализация залогового имущества не окажет влияния на исполнение решения об определении долей супругов.

В частной жалобе конкурсный кредитор Заморов Ю.К. просит определение суда отменить, привлечь конкурсного кредитора Заморова Ю.К. к участию в деле № 2-854/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2018 года введена процедура реструктуризации долгов Нуняна А.А., этим же определением требования Заморова Ю.К. включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2018 года Нунян А.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, спорная квартира включена в конкурсную массу.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Удовлетворяя ходатайство Нунян Н.Е. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, потому посчитал необходимым запретить финансовому управляющему Якиро Р.Б. осуществлять реализацию имущества в виде квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь <.......>.м., этаж <.......>, мансардный этаж, расположенной по адресу: <.......> кадастровый номер: <.......>

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2018 года в отношении гражданина Нуняна А.А. введена процедура реструктуризации долгов (л. д. 24-26).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2018 года Нунян А.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении последнего введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, который продлен до 19 июля 2020 года, финансовым управляющим утвержден Якиро Р.Б. (л. д. 27-28, 29).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Учитывая, что наложенный судьей запрет финансовому управляющему Якиро Р.Б. осуществлять реализацию имущества в виде квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь <.......> кв.м., этаж <.......> мансардный этаж, расположенной по адресу: <.......>, кадастровый номер: <.......>, ограничивает распоряжение имуществом в рамках процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить определение судьи с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства истца Нунян Н.Е. о принятии мер по обеспечению иска.

Частные жалобы финансового управляющего Якиро Р.Б. и конкурсного кредитора Заморова Ю.К. следует удовлетворить.

Ходатайство конкурсного кредитора Заморова Ю.К. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит разрешению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства истца Нунян Н.Е. о принятии мер по обеспечению иска Нунян Н.Е. к Нуняну А.А. об определении долей супругов в праве общей собственности на квартиру – отказать.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова