Дело № 33-2168/2020, апелляция

Дело № 33-2168/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/2019 по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.С. в пользу [СКРЫТО] И.С. ущерб в размере 183 700 рублей, услуги независимой экспертизы в размере 8058 рублей, расходы на представителя 6715 рублей, почтовые расходы 334,74 рубля, государственную пошлину в размере 3985,90 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец [СКРЫТО] И.С. обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Р.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273554 рубля, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовых расходов в размере 498 рублей 50 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5936 рублей (л.д. 5-6).

Требования мотивированы тем, что 12.07.2019 года в 22.30 часов по адресу: <.......> ответчик, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <.......>, допустил столкновение с транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением [СКРЫТО] И.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак <.......>, получило механические повреждения. Но момент дорожно-транспортного происшествия у водителя [СКРЫТО] Р.С. отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению от 07.08.2019 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <.......> составляет 273554 рублей.

Истец [СКРЫТО] И.С., его представитель [СКРЫТО] М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие, его представитель Сидорова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласилась частично.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] И.С.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.С. в лице своего представителя [СКРЫТО] М.В. просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11.02.2020 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 164-166).

В доводах жалобы указывает, что судебный эксперт произвел осмотр автомобиля без применения требуемого оборудования и инструментов для более детального осмотра автомобиля, то есть он не убедился в окончательной степени повреждений автомобиля, при которых он должен был снять обивку багажника для осмотра и допустил неточности при проведении экспертизы.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для опроса, при этом судом не была мотивирована причина отказа, не было вынесено соответствующее определение, а также данное обстоятельство не отражено в мотивировочной части решения суда.

Истец [СКРЫТО] И.С., ответчик [СКРЫТО] Р.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2019 года в 22 часов 30 минут по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением [СКРЫТО] Р.С. и Honda Accord, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением [СКРЫТО] И.С., что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств (л.д. 9).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность [СКРЫТО] Р.С. не была застрахована по полису ОСАГО.

Определением <.......> от 13.07.2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

15.07.2019 года [СКРЫТО] И.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 15.07.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» было отказано [СКРЫТО] И.С. в выплате страхового возмещения поскольку гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, [СКРЫТО] И.С. обратился в ООО «Решение», оплатив за производство экспертизы 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 07.08.2019 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Решение» № от 07.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 273 554 рубля, с учетом износа – 179 182 рублей (л.д. 21-63).

11.11.2019 года по ходатайству ответчика судом первой инстанции по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АРБИТР» «Центр независимых экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АРБИТР» «Центр независимых экспертиз» № от 30.12.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак <.......>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2019 года составляет без учета износа деталей 183700 рублей, с учетом износа - 131 800 рублей (л.д. 111-139).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что с [СКРЫТО] Р.С. в пользу [СКРЫТО] И.С. подлежит взысканию ущерб в размере 183700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8058 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8058 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 74 копейки, поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Таким образом, все доказательства представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется, также как и оснований для назначения повторной экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для опроса, при этом судом не была мотивирована причина отказа, не было вынесено соответствующее определение, а также данное обстоятельство не отражено в мотивировочной части решения суда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Заявленное истцом ходатайство о вызове эксперта для опроса было разрешено судом без удаления в совещательную комнату, определение занесено в протокол судебного заседания.

Проверяя довод о необоснованном отклонении ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта, судебной коллегией был опрошен судебный эксперт Лих Т.Г., который подтвердил выводы изложенные в данном им заключении, указав, что им был проведен осмотр автомобиля, автомобиль на момент проведения экспертизы восстановлен, в отношении замены панели пола багажника пояснил, что сделал вывод о необходимости ремонта исходя из того, что данная деталь истцом была отремонтирована, а не заменена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] И.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: