Дело № 33-2166/2020, апелляция

Дело № 33-2166/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-25/2020

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] ущерб в размере 118 483,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 722,43 рублей, расходы по вызову аварийного комиссара в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 569,66 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 37 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Крыловой Н.В.,

установила:

Истец [СКРЫТО] Д.И. обратился в суд с иском к МБУ «Тюменьгормост», просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 141 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2018 года на ул. Ялуторовской в районе дома 14 в г. Тюмени, он, управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <.......> совершил наезд на препятствие – железный прут (арматура), торчащий из дорожного покрытия. В результате этого происшествия автомобиль истца был поврежден, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 141 000 руб. Лицом, ответственным за причиненный ущерб является ответчик МБУ «Тюменьгормост», поскольку дорога по ул. Ялуторовской г. Тюмени передана на его содержание. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Крылова Н.В. исковые требования поддержала, представитель ответчика Кавецкий Д.И. исковые требования не признал.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы повторной судебной экспертизы от 22 ноября 2019 года, положенной судом в основу решения, в частности о расположении верхней точки арматуры на высоте около 70 см, а более тонкого металлического прутка около 47 см, носят вероятностный характер, сделаны на основании наложения фотоизображений с разными масштабами и на разном удалении объекта фотографирования от объектива. При этом эксперт указывает, что на автомобиле имеются повреждения на высоте 76 см и 74 см, а в материалах дела зафиксирована длина прута 56 см. саму арматуру эксперт не исследовал.

Считает, что прут длиной 56 см не может нанести повреждения выше правого переднего крыла автомобиля. Повреждения на правом переднем крыле и правой задней двери не соответствуют друг другу.

В заключении эксперта на стр. 10 указана дата 09 октября 2019 года 14.03. Непонятно, что это за время и дата.

Далее, указывает, что при проведении экспертизы ООО «Независимый эксперт» был задан вопрос относительно отсутствия повреждений на блок фаре, на что истец сказал, что купил новую блок фару, а старую выкинул и не может представить на экспертизу, таким образом, возникают сомнения в том, что повреждения фары возникли именно в данном происшествии и что истец эту фару заменял. Документов, подтверждающих приобретение блок-фары не представлено, оценки доводам ответчика в этой части суд не дал.

Сообщает, что судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о вызове в суд эксперта и истца, поскольку имелись вопросы непосредственно к данным лицам. Объяснения истца согласно закону, являются одним из доказательств по делу, однако истец уклонился от дачи объяснений, что дает суду право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Полагает, что суд не указал, по каким основаниям не принял во внимание заключение экспертизы от 07 июля 2019 года, не дал оценку возражениям ответчика относительно заключения экспертизы от 22 ноября 2019 года, в частности тому, что длина арматуры изменилась с 56 см до 70 см.

Указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что истец в процессе производства по делу заявил о повреждениях – царапинах на высоте 74 см по правому боку автомобиля, ни при подаче иска, ни при проведении экспертизы ООО «Независимый эксперт» истец об этих повреждениях не заявлял. На проведение осмотра ООО «Решение» представитель ответчика приглашен не был и заявить об этом несоответствии не мог.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (л.д. 230-231).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д. 239-242).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлено, что 24 июля 2018 года в 17.20 часов на ул. Ялуторовской в районе дома № 14 г. Тюмени истец [СКРЫТО] Д.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 39), совершил наезд на препятствие – железный прут (арматура), торчащий вертикально из дорожного покрытия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "Дорожно-транспортное происшествие" это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, событие, произошедшее 24 июля 2018 года является дорожно-транспортным происшествием (ДТП), наездом на препятствие.

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <.......> были причинены повреждения, зафиксированные в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств. Из этого документа усматриваются следующие повреждения: передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, заднее правое крыло (л.д. 40).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24 июля 2018 года, составленному инспектором ДПС, по адресу г. Тюмень, ул. Ялуторовская, 14 на краю проезжей части из поврежденного бордюрного камня выступает арматура длиной 56 см. К акту прилагаются фотографии, сделанные инспектором ДПС на фотокамеру сотового телефона (л.д. 29, 30).

Согласно ответа на претензию истца, АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» сообщило, что лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги, где произошло ДТП является МБУ «Тюменьгормост» на основании договора от 27 декабря 2017 года № 01-12-17-372 (л.д. 35). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Для правильного разрешения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на основании ходатайства ответчика, производство ее поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д. 74-75).

При проведении судебной экспертизы экспертом был сделан вывод о том, что повреждения элементов правой боковой части автомобиля, подходящие по высоте расположения повреждениям, которые с учетом этого, в принципе могли быть получены в результате контакта с металлическим прутом в условиях ДТП, а именно: правое переднее крыло - одно повреждение, правая передняя дверь – два повреждения, правая задняя дверь – два повреждения, правое заднее крыло – одно повреждение, правая боковая часть заднего бампера – одно повреждение, имеют схожий характер и направление образования (вероятнее всего спереди назад). Схожесть направления и характера образования перечисленных выше повреждений позволяет сделать вывод, что все они вероятнее всего могли быть получены в результате одного события в процессе касательного контакта этих элементов с металлическим прутом (арматурой) в условиях рассматриваемого события – ДТП от 24 июля 2018 года. Остальные повреждения элементов данного ТС, не вошедшие в этот перечень, не могли быть получены в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины, полученных в ДТП, составляет 25 090 руб. (л.д. 83-126).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый эксперт» истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (л.д. 121-142).

Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил, назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Решение» (л.д. 146-147). Определение мотивировано тем, что выводы эксперта ООО «Независимый эксперт» носят вероятностный характер.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, при обстоятельствах ДТП от 24 июля 2018 года в полной мере образовались следующие повреждения: блок фара правая – глубокая царапина, срез глубокий остекления фары, правое переднее крыло – скол ЛКП в передней части, царапины, задиры ЛКП в средней части, правая боковая часть переднего бампера – срез ЛКП в правой части, передняя правая дверь – скол ЛКП в передней средней части, царапины ЛКП средней части, направленные параллельно опорной поверхности, задняя правая дверь – глубокая царапина ЛКП средней части направленная по кривой линии сверху вниз, заднее правое крыло – глубокая царапина ЛКП со следами черного цвета в задней средней части, направленная параллельно опорной поверхности. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины, полученных в ДТП, составляет 118 483 руб. (без учета износа) (л.д. 154-201).

Представитель ответчика с заключением повторной судебной экспертизы не согласился, представил письменные возражения и заявил ходатайство о допросе эксперта ООО «Независимый эксперт» Рукана Г.В. (л.д. 215-216).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик МБУ «Тюменьгормост», на которого в соответствии с договором от 27 декабря 2017 года возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, в том числе и участка дороги по ул. Ялуторовской в г. Тюмени, для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Отклоняя заключение судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт», суд первой инстанции указал, что выводы данной экспертизы носят вероятностный характер. Приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО «РЕШЕНИЕ», суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму 118 483 руб., а также соответствующие убытки и судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. В требовании о взыскании компенсации морального вреда суд отказал в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не принимает, поскольку они выводы суда первой инстанции не опровергают, отражают правовую позицию ответчика, основанную на несогласии с заявленными исковыми требованиями, связаны с иной оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела и неправильным пониманием отдельных норм гражданского процессуального права.

В частности, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «РЕШЕНИЕ», нельзя признать справедливыми, поскольку по существу они сводятся к тому, что металлический прут (арматура) длиной 56 см, которая зафиксирована в акте выявленных недостатков от 24 июля 2018 года, не мог причинить повреждения транспортному средству, которые расположены выше 56 см.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что из представленного акта и фотографий не представляется возможным установить, каким образом и от какой точки сотрудником ДПС была измерена длина металлического прута. На фотоснимке изображен металлический прут, нечетко видна измерительная рулетка, при этом очевидно, что прут приложен к рулетке не прямо, а под определенным углом. Начало и окончание рулетки и металлического прута на фотографии не зафиксированы, что именно было замерено, из фотографии не ясно (л.д. 30).

Таким образом, судебная коллегия считает, что имеются основания подвергнуть сомнению сведения о длине металлического прута, зафиксированные в акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец сам указал длину арматуры 56 см, судебная коллегия также отклоняет, поскольку истец замеров арматуры не производил, в акте выявленных недостатков от 24 июля 2018 года не расписывался, длину указал, основываясь на сведениях, содержащихся в акте.

Тот факт, что экспертами ООО «РЕШЕНИЕ» не был непосредственно исследован металлический прут, не является основанием полагать выводы повторной экспертизы вероятностными, поскольку как следует из заключения, экспертами произведен выезд на место ДТП и моделирование ДТП с помощью фотографирования и измерительных приборов, а также наложения фотографий в программе CorelDRAW X8, чего не было произведено экспертом ООО «Независимый эксперт».

При этом исследовать металлический прут не представлялось возможным по объективным причинам, поскольку данный недостаток дороги на момент проведения судебной экспертизы был уже устранен.

Судом установлено, что при проведении экспертизы ООО «Независимый эксперт» экспертом было взято за основу и истину то обстоятельство, что длина арматуры составляет 56 см, что, как было установлено выше, нельзя признать правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на дату 09 октября 2019 года, указанную на фотографиях в заключении эксперта на листе 10 (л.д. 164), судебная коллегия отклоняет, поскольку это не является юридически значимым обстоятельством по делу. Оснований сомневаться в том, что экспертом были исследованы именно фотографии с места ДТП, а не какие-либо иные, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно блок-фары, судебная коллегия отклоняет как надуманные, поскольку из заключения повторной судебной экспертизы и иных материалов дела следует, что правая передняя блок-фара автомобиля истца была повреждена в ДТП от 24 июля 2018 года, причиненные повреждения требуют замены данной детали, ее стоимость составляет 86 993 руб.

Тот факт, что истец устранил повреждение этой детали до судебного заседания и не сохранил документы, подтверждающие приобретение новой блок-фары, не является юридически значимым по делу, истец не может быть лишен на этом основании права требования возмещения причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец должен был быть вызван в суд для дачи объяснений, в случае отсутствия объяснений, суд должен был руководствоваться объяснениями второй стороны, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ГПК РФ не предусматривает в данном случае обязательного участия истца в судебном заседании, в суде присутствовала и давала объяснения по делу представитель истца, что соответствует требованиям ст. 48 ГПК РФ.

Ходатайство представителя ответчика о вызове в суд эксперта Рукана Г.В. было отклонено обоснованно, поскольку фактически, исходя из поставленных вопросов (л.д. 216) было направлено на то, чтобы данный эксперт дал оценку заключению повторной судебной экспертизы, пояснил, является ли оно правильным и обоснованным. Однако согласно ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств является прерогативой суда.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал в решении, что заключение судебной экспертизы от 07 июля 2019 года не принимается, поскольку выводы, изложенные в нем, носят вероятностный характер.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: