Дело № 33-2165/2020, апелляция

Дело № 33-2165/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2020 по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] К.П. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] С.В. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] К.П. в пользу [СКРЫТО] С.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 409 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 рубля».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] К.П. – Волкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца [СКРЫТО] С.В. – Колунина И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] К.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <.......> по вине водителя [СКРЫТО] К.П., управлявшего автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему [СКРЫТО] С.В. автомобилю <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] С.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 98 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза» от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> г.р.з <.......> составляет 201 800 руб., за проведение экспертизы оплачено 10 000 руб.

Следовательно, с учетом уточнения иска в ходе рассмотрения дела, истец просит взыскать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 67 409 руб. (165 509 – 98 100), расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., услуг почтовой связи в размере 266, 8 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., государственной пошлины в размере 2 530 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец [СКРЫТО] С.В., ответчик [СКРЫТО] К.П. и представитель ответчика АО ГСК «Югория» не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены;

представитель истца [СКРЫТО] С.В. – Колунин И.А. уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям;

представитель ответчика [СКРЫТО] К.П. – Пилезин А.В. и представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Зазуляк Е.Ю. иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] К.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что между истцом и АО ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому сумма страхового возмещения составила 98 100 руб. При этом, стороны соглашения в пункте 4 констатировали об отсутствии взаимных претензий. Таким образом, между ними заключено соглашение об урегулировании убытков на указанную сумму, несмотря на то, что его страховая ответственность, как причинителя вреда, застрахована на 400 000 руб.

Следовательно, суд незаконно взыскал разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, установленной судебной экспертизой, не учитывая, что его ([СКРЫТО] К.П.) ответственность была застрахована, и требуемая с него сумма ущерба не превышает предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указывает, что, поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании ущерба, нет оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, экспертизу и иных судебных расходов.

Истец [СКРЫТО] С.В., ответчик [СКРЫТО] К.П., представители ответчиков АО ГСК «Югория» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] К.П. – Волкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца [СКРЫТО] С.В. – Колунина И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статей 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> г.р.з. <.......> под управлением [СКРЫТО] С.В. и автомобиля <.......> г.р.з. <.......> под управлением [СКРЫТО] К.П., являющегося виновным в столкновении транспортных средств, что подтверждается протоколом <.......> об административном правонарушении от <.......>, постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......>, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения, а именно повреждены: <.......> (л.д. 6, 12-31).

На момент причинения вреда гражданская ответственность [СКРЫТО] С.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность [СКРЫТО] К.П. – в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получили только транспортные средства, [СКРЫТО] С.В. <.......> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО ГСК «Югория».

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем, и <.......> между АО «ГСК «Югория» и [СКРЫТО] С.В. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о размере страховой выплаты в сумме 98 100 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы <.......> от <.......>, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей по среднему рынку составляет 165 509 руб. (л.д. 151-157).

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно учел, что виновным в причинении [СКРЫТО] С.В. убытков является ответчик [СКРЫТО] К.П., при этом страховщиком АО ГСК «Югория» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены в полном объеме, следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> в сумме 67 409 руб. приходится на причинителя вреда, закономерно положил в основу решения не оспоренное стороной ответчика заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы <.......> от <.......>, и обоснованно взыскал с ответчика [СКРЫТО] К.П. в пользу истца [СКРЫТО] С.В. убытки в сумме 67 409 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, установленной судебной экспертизой, не учитывая, что его ответственность была застрахована, и требуемая с него сумма ущерба не превышает предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не основаны на законе.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств, как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Однако, в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховая сумма рассчитывается по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П), в соответствии со сформированными и утвержденными профессиональным объединением страховщиков справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, и с учетом износа автомобиля, поэтому, не покрывает фактических размеров реального ущерба.

Вместе с тем, Федеральный закон от <.......> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в том числе статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в то время как с причинителя вреда могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к указанным выше нормам материального права, в связи с чем судом обоснованно взыскан в пользу истца с ответчика [СКРЫТО] К.П. материальный ущерб, представляющий собой разницу между размером убытков, определенных без учета износа поврежденного имущества, и выплаченным страховым возмещением.

При этом, проверяя суждение апеллянта о том, что заключенное между АО ГСК «Югория» и [СКРЫТО] С.В. <.......> соглашение об урегулировании убытков нарушает его права, апелляционной инстанцией была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <.......> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет 95 500 руб.

Поскольку страховщиком в пользу потерпевшего выплачена страховая сумма в размере 98 100 руб., следовательно, АО ГСК «Югория» свои обязательства ПО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнило в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают изложенных в решении выводов, судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] К.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии