Дело № 33-2162/2020, апелляция

УИД 72RS0013-01-2020-000203-72

Номер дела в суде первой инстанции №2-1219/2020

Дело № 33-2162/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н.,Чесноковой А.В.,

при секретаре Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Ким ([СКРЫТО]) Евгении [СКРЫТО] о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к Ким Е.Ю. о признании сведений, сообщенных Ким Е.Ю. в отношении [СКРЫТО] Е.В. в ходе предварительного судебного заседания в Ленинском районном суде города Тюмени по гражданскому делу № <.......>, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство [СКРЫТО] Е.В., взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2019 года во время проведения предварительного судебного заседания в Ленинском районном суде города Тюмени по гражданскому делу по иску Ким Е.Ю. к [СКРЫТО] Е.В. об определении места жительства несовершеннолетних детей, Ким Е.Ю. была сообщена информация о том, что со стороны [СКРЫТО] Е.В. по отношению к ней применялось физическое насилие. Ким Е.Ю. во время судебного заседания заявила суду при даче объяснений по факту взаимоотношений с [СКРЫТО] Е.В., что «в прошлом году был факт изнасилования», что подтверждается произведенной [СКРЫТО] Е.В. аудиозаписью. Данная информация со стороны Ким Е.Ю. ни в ходе предварительного судебного заседания, ни позже ничем не подтверждена. Заявления в правоохранительные органы по вышеуказанным фактам не поступали, уголовных дел в отношении [СКРЫТО] Е.В. не имеется. Полагает, что указанные высказывания, которые были сделаны в присутствии третьих лиц, поставили под сомнение его порядочность и честное имя. Указанные сведения просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство [СКРЫТО] Е.В., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец [СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рагулина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ким Е.Ю. и ее представитель Ляшенко К.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] Е.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторяя доводы искового заявления, считает, что суд необоснованно применил к рассматриваемому спору п.11 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 февраля 2005 года и пришел к выводу о том, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела и являлись доказательствами, в связи с чем не могут быть оценены судом при вынесении решения, не подлежат судебной защите в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Указывает, что решение по гражданскому делу об определении места жительства несовершеннолетних детей до настоящего времени не принято. Кроме того, по указанному выше гражданскому делу Ким ([СКРЫТО]) Е.Ю. не обосновывает свои исковые требования фактом применения [СКРЫТО] Е.В. в отношении детей насилия, соответственно, высказанные Ким ([СКРЫТО]) Е.Ю. недостоверные сведения не могут и не будут рассматриваться, как доказательства по гражданскому делу об определении места жительства несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу Ким Е.Ю. просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика Ким Е.Ю. - Ляшенко К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлял ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, в удовлетворении которого отказано в виду отсутствия технической возможности, а также с истечением процессуального срока рассмотрения дела, о чем истец был уведомлен.

Ответчик Ким Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с указанным иском, [СКРЫТО] Е.В. указывает, что во время проведения подготовки к судебному заседанию в Ленинском районном суде г.Тюмени по гражданскому делу по исковому заявлению Ким Е.Ю. к [СКРЫТО] Е.В. об определении места жительства несовершеннолетних детей, Ким Е.Ю. сообщила судье о применении [СКРЫТО] Е.В. в отношении нее насилия, а именно заявила «в прошлом году был факт изнасилования».

Данные обстоятельства, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена аудиозапись.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ и разъяснениями закона, содержащимися в п.п.10, 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что сведения относительно личности истца, которые были сообщены ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела об определении места жительства детей, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные ответчиком сведения относятся к предмету исследования при рассмотрении гражданского дела по спору об определении места жительства несовершеннолетних, им должна даваться оценка судом при принятии соответствующего судебного акта, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.10).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п.11).

В данном случае, материалами дела не подтверждено, и судом не установлено, что ответчик действовала исключительно с намерением причинить истцу вред при рассмотрении дела об определении места жительства детей.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, явились доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что высказываемые сведения не могут быть предметом судебной защиты в соответствии с положением ст. 152 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.В. о признании этих высказываний не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, а также во взыскании компенсации морального вреда.

Соглашаясь с указанным выше выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в данном случае, отсутствует распространение порочащих сведений в отношении истца в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 18 июля 2019 года Калининским районным судом г.Тюмени рассмотрено гражданское дело № 2-3547/2019 по иску [СКРЫТО] Е.В к [СКРЫТО] Е.Ю. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований в рамках данного дела истцом также было указано на высказывания ответчика, сообщенные службе «112» о том, что он ее избил, изнасиловал и применял к ней физическую силу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. отказано, с указанием на то, что обращение [СКРЫТО] Е.Ю. в службу 112 было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, коллегия судей полагает, что вопрос сообщения оспариваемых в настоящем деле сведений, был рассмотрен судом ранее и по нему принято решение, в настоящем деле [СКРЫТО] Е.В., оспаривая те же самые сведения, указывает лишь на высказывание их ответчиком Ким Е.Ю. в ином месте – Ленинском районном суде г.Тюмени, тогда как ранее судебной проверке подлежали аналогичные сведения, сообщенные Ким Е.Ю. в службу «112».

Доводы о необоснованном применении судом к рассматриваемому спору п.11 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 февраля 2005 года судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Чеснокова А.В.