Дело № 33-2160/2020, апелляция

Дело № 33-2160/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.№.> по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Р.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] Р.А. о взыскании суммы займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.А. <.......> рождения в пользу [СКРЫТО] Н.А. основной долг по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 219 434, 96 рублей и по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 797, 17 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца [СКРЫТО] Н.А. – Алексеевой Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Р.А. заключен договор займа, по его условиям истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. на 31 день включительно с выплатой процентов в сумме 500 000 руб.; однако, заемщик сумму займа до настоящего времени не возвратил.

В связи с чем, [СКРЫТО] Н.А. просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 219 434, 96 руб., и по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец [СКРЫТО] Н.А. и ответчик [СКРЫТО] Р.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела;

представитель истца [СКРЫТО] Н.А. – Алексеева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] Р.А., в апелляционной жалобе его представитель Еремеева Е.В. просит решение отменить в части взыскания процентов и принять в указанной части новое решение.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что суд неправомерно посчитал, что проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательств и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел недобросовестность поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займов, которые составили 500 000 руб.

Ссылаясь на статьи 10 и 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом при вынесении решения не были установлены все имеющие значение обстоятельства, в том числе недобросовестность поведения истца, несправедливость договорных отношений.

Истец [СКРЫТО] Н.А. и ответчик [СКРЫТО] Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца [СКРЫТО] Н.А. – Алексеевой Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309-310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Р.А. заключен договор займа, согласно которому первый <.......> передал второму денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на 31 день с возвратом с учетом процентов 2 500 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 22).

Возражая против заявленных требований, [СКРЫТО] Р.А. ссылался на то, что договоров займа с [СКРЫТО] Н.А. не заключал, расписку не писал, денежных средств не получал. Для проверки доводов ответчика о подложности представленной истцом расписки от <.......> в ходе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «<.......>» <.№.> от <.......>, подпись от имени [СКРЫТО] Р.А. в представленной на экспертизу расписке от <.......> вероятно выполнена [СКРЫТО] Р.А., рукописный текст выполнен [СКРЫТО] Р.А. (л.д. 75-90).

То есть, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика факт заключения договора займа не оспорен.

Учитывая, в выданной ответчиком расписка содержатся все существенные условия (размер займа, срок возврата денежных средств), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа на согласованных условиях, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом и необходимости их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку установленные договором проценты за использование денежных средств снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат, условия договора, устанавливающие размер этих процентов, стороной ответчика в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Так, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <.№.> от <.......> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>)).

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимо отметить, что Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 постановления от <.......> <.№.> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, такого заявления от стороны ответчика не поступало.

Ссылку ответчика на недобросовестность поведения истца при заявлении в суд исковых требований о взыскании процентов судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и в силу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобных обстоятельств ответчиком против требований истца не приведено. Длительное не обращение в суд само по себе не свидетельствует о злоупотреблении заимодавцем своими правами на получение причитающихся ему процентов по договору займа.

Кроме этого, обстоятельства злоупотребления правом со стороны заимодавца при установлении процентов по договору не установлены, ответчиком доказательств, подтверждающих свою позицию, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Определяя размер процентов за пользование займом, обе стороны свободно, добросовестно и разумно действовали в своем интересе, что презюмируется (статьи 1, 9, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется. В данном случае размер задолженности по процентам за пользование займом находится в прямой причинной связи не с действиями кредитора, а с деянием должника по неисполнению условий договора займа.

То есть, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии