Дело № 33-2154/2020, апелляция

Дело № 33-2154/2020

№2-14/2020 (72RS0005-01-2019-000363-97)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.В. на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 13 января 2020 г., которым постановлено:

«Заявленные требования по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] А.М. об обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] А.В. с [СКРЫТО] А.М. государственную пошлину в размере 300 рублей, в остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.М. об обращении взыскания на земельные участки: с кадастровым номером <.......> общей площадью 1 961 кв.м, расположенный по адресу: <.......>; с кадастровым номером <.......> общей площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> общей площадью 94 000 кв.м, расположенный по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> общей площадью 39 456 000 кв.м, расположенный по адресу: <.......> общая долевая собственность, доля в праве 9,4 га с оценкой 158,5 баллогектаров. Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов по Тюменской области ФССП Абрамовой В.А. находится исполнительное производство от 13 июня 2018 г. <.......>-ИП, возбужденное по исполнительному листу <.......> от 10 мая 2018 г., выданному Ленинским районным судом города Тюмени по делу <.......> на основании вступившего в законную силу 3 мая 2018 г. решения суда. Остаток задолженности ответчика перед истцом по исполнительному производству составляет 323 609 руб. 85 коп. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется, обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находятся земельные участки. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А.М. в судебном заседании в период рассмотрения дела представил документы об уплате в счет задолженности по исполнительным документам денежной суммы в размере 323 609 руб. 85 коп.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП по Тюменской области ФССП России Абрамова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об обращении взыскания на земельные участки на непогашенную задолженность в размере 29 936 руб. 95 коп. Считает несостоятельной ссылку суда на часть 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую правоотношения по договору займа. Полагает необоснованным вывод суда о том, что задолженность [СКРЫТО] А.М. перед истцом погашена в полном объеме, тогда как согласно справке судебного пристава-исполнителя, задолженность ответчика перед взыскателем составляет 29 936 руб. 95 коп. Обращает внимание, что представленные ответчиком платежные документы не подтверждают уплату денежных средств в необходимом размере истцу, а подтверждает перечисление денежных средств на счет службы судебных приставов. По утверждению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены документы о перечислении истцу денежных средств в полном размере, ввиду чего выводы суда об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом является ошибочным. Считает, что изменять основания иска, о необходимости которого было указано судом первой инстанции, при неоплаченной задолженности не требуется, а у суда имелись основания для обращения взыскания на земельные участки в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком [СКРЫТО] А.М. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, он просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28 марта 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] А.М. о взыскании материального ущерба частично удовлетворены, с [СКРЫТО] А.М. в пользу [СКРЫТО] А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 274 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 944 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., всего взыскано 323 744 руб. (л.д.156-158).

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, в отношении должника [СКРЫТО] А.М. выдан исполнительный лист № <.......> от 10 мая 2018 г. о взыскании материального ущерба в пользу [СКРЫТО] А.В. в размере 323 744 руб., возбуждено исполнительное производство, что подтверждается сведениями, представленными Тобольским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Тюменской области (л.д.9-12).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2019 г. по состоянию на 27 июня 2019 г. задолженность [СКРЫТО] А.М. по исполнительному производству составляла 323 609 руб. 85 коп., у должника имеются счета, на которые был наложен арест, у должника зарегистрирована автомашина, на должника зарегистрированы земельные участки в собственности, указано, что взыскатель имеет право обратиться в суд с требованиями обратить взыскание на земельные участки (л.д.12).

В ходе производства по делу ответчиком [СКРЫТО] А.М. была внесена денежная сумма в размере 323 609 руб. 85 коп. на счет УФК по Тюменской области (Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области).

Согласно ответу на запрос суда от 25 декабря 2019 г. по исполнительному производству <.......> в пользу взыскателя [СКРЫТО] А.В. должником [СКРЫТО] А.М. была оплачена задолженность в размере 250 000 руб. и 73 609 руб. 85 коп., которые распределены пропорционально в пользу МИФНС РФ и Торгово-промышленной палаты Тюменской области, а также в пользу [СКРЫТО] А.В. В пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области распределена сумма в размере 18 900 руб., задолженность погашена, исполнительное производство окончено. В пользу МИФНС РФ распределена сумма 11 036 руб. 95 коп., остальная часть суммы в размере 63 572 руб. 90 коп. направлена взыскателю [СКРЫТО] А.В., задолженность [СКРЫТО] А.М. взыскателю [СКРЫТО] А.В. по исполнительному производству составила 29 936 руб. 95 коп., о чем [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] А.В. были направлены копии указанных документов, поступивших из Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области (л.д.142).

Ответчик [СКРЫТО] А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1 961 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, кадастровой стоимостью 317 427 руб. 33 коп.; земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: <.......> кадастровой стоимостью 472 200 руб.; земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 94 000 кв.м, расположенного по адресу: <.......> кадастровой стоимостью 47 000 руб.; также ответчику [СКРЫТО] А.М. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 38 735 600 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, кадастровой стоимостью 19 728 000 руб., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Разрешая спор, со ссылкой на положения статьи 307, 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что доля [СКРЫТО] А.М. в праве общей долевой собственности не земельный участок с кадастровым номером <.......> не выделена, при этом [СКРЫТО] А.М. сумма долга в размере 323 609 руб. 85 коп. уплачена в ходе рассмотрения дела, суд указал, что оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку ответчик полностью оплатил в ходе рассмотрения дела сумму 323 609 руб. 85 коп. по заявленным в иске основаниям иска, перечислив их в Тобольский МОСП УФССП по Тюменской области, изменения основания иска истцом к ответчику по сумме долга в размере 29 936 руб. 95 коп. не заявлено, что не лишает истца [СКРЫТО] А.В. заявить аналогичные требования к [СКРЫТО] А.М. при изменении основания иска, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб. и отказе в остальной части заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что изложенные судом мотивы в обоснование отказа истцу в иске противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм права, на что правомерно указывает истец в доводах апелляционной жалобы, при этом, данные доводы судебная коллегия находит не опровергающими вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что положения статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения из договора займа, к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку в данном случае возникшие правоотношения связаны с исполнением вступившего в законную силу решения суда, которым взысканы денежные средства в возмещение причиненного вреда.

Также судебная коллегия отмечает противоречивость указания судом в оспариваемом решении одновременно на погашение ответчиком задолженности перед истцом в заявленной сумме и на наличие со ссылкой на справку судебного пристава-исполнителя у ответчика задолженности перед истцом в сумме 29 936 руб. 95 коп., находя доводы апелляционной жалобы истца обоснованными также в данной части.

Из представленных документов следует, что уплаченная ответчиком на счет службы судебных приставов денежная сумма была распределена между взыскателями по имеющимся в отношении должника исполнительным производствам, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом в полном объеме погашена не была и составляет 29 936 руб. 95 коп.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости изменения исковых требований с учетом частичного погашения задолженности ответчиком в ходе производства по делу, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрено частичное удовлетворение исковых требований, при уменьшении суммы задолженности в ходе рассмотрения иска об обращении взыскания на имущество какого-либо изменения предмета либо основания исковых требований не требуется, иск подлежит рассмотрению с учетом фактических обстоятельств дела и размера задолженности на дату разрешения спора.

При этом, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на земельные участки не подлежат удовлетворению по иным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в силу части 1 статьи 1 указанного Закона.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя у должника имеется в собственности транспортное средство.

В целях проверки указанных сведений судом апелляционной инстанции был направлен запрос, в ответ на который МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС представлена карточка транспортного средства, согласно которой должник [СКРЫТО] А.М. является собственником транспортного средства, которое им было приобретено по договору купли-продажи, стоимостью 50 000 руб.

Таким образом, в деле имеются доказательства наличия у должника иного соизмеримого имущества, на которые возможно обратить взыскание.

При этом, доказательств принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер в целях исполнения требований исполнительного документа за счет принадлежащего должнику транспортного средства, а также невозможности обращения взыскания на указанное транспортное средство материалы дела не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами наличия сведений о принадлежности должнику транспортного средства, отсутствия доказательств принятия мер к обращению взыскания на него, которое допускается во внесудебном порядке, судебная коллегия полагает преждевременным удовлетворение заявленных истцом требований об обращении взыскания на земельные участки, в связи с чем с учетом положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <.......> (2016) при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В случае неуплаты должником оставшейся задолженности, если принятие мер к обращению взыскания на транспортное средство не приведет к необходимому результату, впоследствии истец не лишен права обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вагайского районного суда Тюменской области от 13 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии