Дело № 33-2152/2020, апелляция

Дело № 33-2152/2020

№ 2-130/2020 (72RS0013-01-2019-006216-59)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] Э.Е., ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в лице представителя Мифтаховой Е.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] Э.Е. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу [СКРЫТО] Л.И. в счет возмещения ущерба 26 250,00 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу [СКРЫТО] Э.Е. в счет возмещения ущерба 26 250,00 рублей, расходы по оценке в размере 3 000,00 рублей, всего 29 250,00 рублей.

В остальной части иска [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] Э.Е. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1 650,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] Э.Е. к ООО «Тюменьстройрегион» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» – Мифтаховой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО «Тюменьстройрегион» – Заргаряна Е.Г., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу истцов, объяснения представителя третьего лица МКУ «Служба технического контроля» – Некрасова И.В., поддержавшего правовую позицию представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] Э.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее - ООО «УК «Запад»), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»), обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройрегион» (далее – ООО «Тюменьстройрегион») о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 105 000 руб., расходов по оценке в размере 6 000 руб., неустойки в размере 44 100 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <.......>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, которая была подвергнута затоплению 25 января 2017 г. и 13 февраля 2019 г., в связи с чем истцам был нанесен ущерб. Затопление произошло вследствие течи с кровли дома, комиссия пришла к выводу, что требуется капитальный ремонт мягкой кровли. В июне 2019 г. в квартире вновь произошло затопление с кровли дома. На момент затопления проводился капитальный ремонт кровли, в ходе которого по периметру дома был установлен парапет, который не обеспечивал полный отвод воды с крыши. Ранее затопления имели место, но только в период таяния снега. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 105 000 руб. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Запад» с 2006 г., согласно ответу управляющей компании, капитальный ремонт не выполнялся 46 лет. Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по <.......> осуществлялись на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенного между МКУ «Служба технического контроля», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и ООО «Промжилстрой». Ответчик ООО «УК «Запад» в ответ на претензию ответил, что многоквартирный жилой дом передан для проведения капитального ремонта ООО «Тюменьстройрегион», период проведения ремонта с 1 апреля 2019 г. по 8 августа 2019 г.

Ответчиком ООО «УК «Запад» в материалы дела представлено заключенное с истцами мировое соглашение о возмещении ущерба по акту о затоплении от 25 января 2017 г. – 23 089 руб., по акту о затоплении от 19 февраля 2019 г. – 10 351 руб. и выплате указанных денежных средств истцам (т.1, л.д.220-222).

В связи с данными обстоятельствами истцы отказались от исковых требований к ООО «УК «Запад», отказ принят судом, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 15 января 2020 г. производство по делу в части требований [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] Э.Е. к ООО «УК «Запад» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части (т.1, л.д.236-237, т.2, л.д.115-117, т.3, л.д.159-161).

Истцы в ходе производства по делу также уменьшили исковые требования в части возмещения материального ущерба, просили взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», ООО «Тюменьстройрегион» солидарно в счет возмещения материального ущерба 92 833 руб. 70 коп., исключив из заявленного размера ущерба размер стоимости ремонта, произведенного в январе 2017 г., остальные требования оставили без изменения (т.3, л.д.7-8).

Истцы [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] Э.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их представитель Тыжных О.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» – Мифтахова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.3, л.д.20-24).

Представители ответчика ООО «Тюменьстройрегион» – Заргарян Е.Г., Тарасенко С.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям (т.1, л.д.189-191, т.2, л.д.144-145).

Представители третьего лица МКУ «Служба технического контроля» Некрасов И.В., Зеленяк В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв на исковое заявление (т.3, л.д.25-26).

Представитель третьего лица САО «ВСК» Кузнецов Е.Д. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Тюменьстройрегион» не имеется, страховой случай не наступил.

Представитель третьего лица ООО «УК «Запад» Симонова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на подрядчика, представила отзыв и дополнения к отзыву.

Представитель третьего лица ООО «УК «Запад» Косульников В.Ю. в судебном заседании поддержал мнение представителя Симоновой О.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] Э.Е., ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в лице представителя Мифтаховой Е.Н.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Тюменьстройрегион» с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ООО «Тюменьстройрегион», полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывают, что в связи с наличием договорных отношений именно на подрядчика ООО «Тюменьстройрегион» возложена обязанность по ремонту кровли и по устройству парапета, ввиду чего неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, привело к созданию «эффекта бассейна» и усилению проникновения воды в жилые помещения. Полагают, что судом не было учтено, что до выполнения работ по устройству парапета, с апреля по июнь 2019 г. также выпадали осадки в виде дождя, а ранее также происходило таяние снега, но подтопления помещения не происходило. Ссылаются на то, что 6 июня 2019 г. течь кровли произошла непосредственно во время выполнения работ по капитальному ремонту кровли, а также, что каждый последующий акт затопления содержит перечень повреждений имущества больший по сравнению с предыдущим. Указывают, что согласно акту от 6 июня 2019 г. произошло повреждение электропроводки, которая ранее не была повреждена. Отмечают, что сумма ущерба согласно отчету <.......> от 17 июля 2019 г., определенная оценщиком, не суммируется из повреждений, отраженных в предоставленных актах осмотров, а составляет размер реального ущерба на момент осмотра.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что в обжалуемом решении установлено, что причиной затопления квартиры истцов в период проведения капитального ремонта явилось ненадлежащее обеспечение подготовки задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, подготовки проектной документации, недостаточное финансирование капитального ремонта, что послужило основанием для возложения ответственности на регионального оператора, что, по мнению заявителя жалобы, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вина регионального оператора в причинении ущерба не установлена, а иное лицо, виновное в причинении вреда, в решении суда не определено. Считает, что судом при вынесении решения не были учтены все обстоятельства произошедшего, а также принято решение о правах и обязанностях проектной организации ООО «АММО-групп» без привлечения данного лица к участию в деле, тогда как по результатам открытого конкурса между региональным оператором, МКУ «Служба технического контроля» и ООО «АММО-групп» был заключен договор <.......> на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования от 29 декабря 2017 г.

Ответчиком ООО «Тюменьстройрегион» в лице директора Заргаряна Е.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, ответчик просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] Э.Е., представителя третьего лица САО «ВСК», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителей ответчиков НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», ООО «Тюменьстройрегион», представителя третьего лица МКУ «Служба технического контроля», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы [СКРЫТО] Л.И. и [СКРЫТО] Э.Е. являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <.......> – по 1/2 доле каждый (т.1, л.д.33-34).

На основании договора управления многоквартирным домом от 3 октября 2006 г. управление многоквартирным домом по адресу: <.......>, осуществляет ООО «УК «Запад» (т.1, л.д.18-27).

25 января 2017 г. составлен акт по факту наличия в <.......>, расположенной на 5 этаже, следов протопления в торцевых 2-х комнатах, кухне и на балконе. Комиссия пришла к выводу о необходимости капитального ремонта мягкой кровли, ремонта капельника. Зафиксировано намокание стыков, частичное отслоение обоев, подтеки на стене балкона, отслоение побелки в кухне (т.1, л.д.35).

19 февраля 2019 г. составлен акт, согласно которому произошло затопление <.......> результате течи с кровли, требуется капитальный ремонт кровли. В результате затопления на кухне выявлены следы на потолке, в спальне следы протечек на потолке, намокание обоев, в детской – намокание обоев в углах (т.1, л.д.36).

Как следует из акта осмотра от 6 июня 2019 г., в <.......> вновь произошло затопление с кровли дома; проводится капитальный ремонт кровли, в ходе которого по периметру установлен парапет, который не обеспечивает полный отвод воды с крыши; со слов собственников, ранее были затопления только весной в период таяния снега; в спальне зафиксированы следы намокания на потолке, намокание обоев, в комнате следы намокания на потолке, электропроводки в люстре, намокание стен, обоев, в зале намокание на потолке, обоев, пола, на кухне следы намокания на потолке, на стенах, электропроводки (т.1, л.д.37).

На основании договора об оценке от 11 июля 2019 г. ООО «Экспертно-оценочный центр» составило отчет <.......> от <.......> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: <.......>, согласно которому итоговая стоимость объекта оценки составляет 105 000 руб. (т.1, л.д.50-95). За составление отчета истцом [СКРЫТО] Э.Е. уплачено 6 000 руб. (т.1, л.д.96 об.).

ООО «УК «Запад» 20 сентября 2019 г. на основании акта от 25 января 2017 г. составило локальный сметный расчет на сумму 23 089 руб. 97 коп. (т.1, л.д.116-118). На основании акта от 19 февраля 2019 г. ООО «УК «Запад» составило локальный сметный расчет на сумму 10 351 руб. 97 коп. (т.1, л.д.226-227).

Между истцами и ООО «УК «Запад» заключено мировое соглашение, по условиям которого управляющая организация произвела выплату истцам в общей сумме 33 441 руб. 94 коп. (т.2, л.д.221, 222).

26 ноября 2018 г. между МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтов объекта жилищно-коммунального хозяйства» (технический заказчик), НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (региональный оператор) и ООО «Тюменьрегионстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <.......>, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д.128-143).

Условиями договора определена дата начала выполнения работ: 1 апреля 2019 г., срок выполнения работ – 8 августа 2019 г. (п. 4.2 договора).

Функции технического заказчика переданы региональным оператором НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» МКУ «Служба технического контроля» на основании договора на осуществление функций технического заказчика от 9 января 2018 г. (т.2, л.д.172-181).

По акту приемки-передачи объекта от 29 ноября 2018 г. технический заказчик и управляющая организация ООО УК «Запад» предоставляют объект: многоквартирный жилой дом по <.......>, для производства на нем комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества: крыши (т.1, л.д.115).

По акту о приемке выполненных работ от 8 августа 2019 г. работы, выполненные подрядчиком ООО «Тюменьстройрегион», приняты региональным оператором и техническим заказчиком (т.2, л.д.166-174).

Материалами дела подтверждено, что перед началом выполнения работ по реконструкции кровли дома 28 марта 2019 г. комиссией в составе представителей ООО «УК «Запад», ООО «Тюменьстройрегион», МКУ «Служба технического контроля» при участии собственников жилых помещений произведен осмотр квартир, расположенных на пятом этаже, на предмет признаков затопления, имевших место до начала работ. Как следует из акта, в <.......> признаки затопления имелись, что подтверждено подписью собственника (т.1, л.д.203-204).

По заданию подрядчика ООО «Тюменьстройрегион» ООО РЦЦС «Сметный альянс» проведено исследование кровли дома на предмет установления причин подтопления дождевыми водами квартир многоквартирного жилого дома по <.......> по результатам которого составлен отчет о результатах строительно-технической экспертизы. Осмотр объекта экспертизы проводился 25 июня 2019 г., о чем были извещены региональный оператор, технический заказчик, управляющая организация и собственники квартир (т.2, л.д.60-82).

По результатам обследования кровли были обнаружены дефекты кровельного покрытия: сквозные трещины в слоях водоизолирующего ковра покрытия, образование складок, провисаний, отслаивание кровельного материала в местах примыканий к парапетам и кирпичным столбам, протечки и разрушения в местах примыканий к воздуховодам и стоякам канализации, пробитие верхнего слоя кровельного покрытия, отслаивание слоев кровельного водоизоляционного ковра, растрескивание и разрушение верхнего слоя кровельного ковра и иные дефекты (т.2, л.д.10-12). Все дефекты и схемы их расположения зафиксированы в Приложении № 2 (т.2, л.д.17), каждый дефект подтвержден фотографиями (т.2, л.д.18-37). Причиной подтопления дождевыми водами квартир в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома является наличие вышеуказанных дефектов гидроизоляционного слоя кровельного покрытия. Проектом капитального ремонта не предусмотрено устройство водовыпускных отверстий, необходимых в процессе выполнения строительно-монтажных работ для отвода атмосферных осадков с поверхности кровли. Устройство парапета по периметру кровли в соответствии с проектом привело к условиям, при которых атмосферные осадки в виде дождя накапливались. Вместе с ростом столба жидкости увеличилось и гидростатическое давление, что привело к увеличению подтопления через существующие дефекты кровельного покрытия. Пропилы и пробития кровельного покрытия, которые образовались в процессе выполнения деревянной стропильной кровли, расположены вне зон скопления влаги возле парапетов и к подтоплению квартир не привели.

Как следует из выводов исследования, протечки кровли дома образовались до начала капитального ремонта, причиной подтопления послужили некачественный и несвоевременный ремонт мягкой кровли. При разработке проекта не было проведено детальное обследование кровли. Вследствие чего было принято ошибочное решение по устройству парапета по периметру кровли. Работы по дополнительной промежуточной гидроизоляции кровли на период капитального ремонта, а также в связи с устройством парапета, проектно-сметной документацией учтены не были. Проектное решение по устройству парапета и плохое состояние мягкой кровли послужили скапливанию дождевой воды вдоль парапета и усилению проникновения влаги в уже существующие до проведения капитального ремонта дефекты кровли.

Подрядчик предпринял меры по уменьшению подтопления: устройству примыканий к парапету из наплавляемого материала, пробивке отверстий в парапете и гидроизоляцию для отвода воды по периметру кровли за пределы кровли, что не было предусмотрено проектным решением. Без парапета возведение кровли невозможно, так как парапет является фундаментом будущей кровли (т.2, л.д.2-102).

Допрошенный в судебном заседании Курбатов Л.С., проводивший исследование объекта экспертизы, в судебном заседании пояснил, что имевшаяся «плоская» кровля имеет незначительный уклон в сторону периметра здания, в результате чего подтоплению вследствие отсутствия парапета подвержены прилегающие к парапету примерно 2-3 м кровли из-за скопления дождевых вод; подрядчик для отвода воды в кладке парапета сделал отверстия, через которые вода в квартиры не могла поступать.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что вред, причиненный имуществу истцов, возник вследствие ненадлежащего содержания ООО «УК «Запад» общего имущества, так как причинами затопления квартиры явились дефекты кровли жилого дома, обязанность по содержанию которой возложена на управляющую организацию в силу норм жилищного законодательства (статья 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом, два затопления произошло до начала выполнения работ по капитальному ремонту крыши, за ущерб от которых ответственность не может быть возложена ни на регионального оператора, ни на подрядчика. Суд отметил, что отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен по результатам трех затоплений, доказательств того, что после каждого из затоплений в квартире производились ремонтные работы, не представлено. Со ссылкой на статью 182, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает как за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, так и за неисполнение своих обязательств, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате третьего затопления, должна быть возложена на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», так как причиной затопления квартиры истцов 6 июня 2019 г., в период проведения работ по капитальному ремонту, явилось ненадлежащее обеспечение подготовки задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, подготовки проектной документации, недостаточное финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которое повлияло на объем работ по капитальному ремонту, выполняемому подрядчиком в пределах проектной документации и сметы, не предусматривающие выполнение подготовительных работ на мягкой кровле, имеющие значительные дефекты. Судом не приняты доводы представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о наступлении ответственности только за причиненный ущерб, который возник после окончания капитального ремонта и подписания акта выполненных работ как не соответствующие нормам жилищного и гражданского законодательства. Оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ООО «Тюменьстройрегион» суд не установил. Приняв во внимание, что ущерб, причиненный истцам, возник в результате затоплений, произошедших как по вине ООО «УК «Запад», так и по вине НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», при этом разграничить ущерб, причиненный затоплениями от 25 января 2017 г. и от 19 февраля 2019 г., от ущерба, причиненного затоплением от 6 июня 2019 г., невозможно, суд определил степень вины управляющей организации и регионального оператора в причинении истцам ущерба в равных долях (по 50%) и взыскал с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу истцов ущерб в размере 52 500 руб., по 26 250 руб. в пользу каждого из истцов. На основании статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в пользу истца [СКРЫТО] Э.Е. взысканы расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб. Суд не установил оснований для применения к правоотношениям, возникшим между истцами и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказал.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, доводы апелляционных жалоб их не опровергают, в связи с чем оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с пунктами 4, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно установленным судом обстоятельствам в жилом доме во время произошедшего 6 июня 2019 г. затопления производился капитальный ремонт кровли, проведение которого осуществлялось на основании договоров, заключенных региональным оператором НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

Судом было установлено, что последнее затопление квартиры истцов произошло во время проведения работ по капитальному ремонту кровли вследствие необеспечения надлежащей дополнительной гидроизоляции в связи с устройством парапета, проектное решение по устройству которого и плохое состояние мягкой кровли послужили скапливанию дождевой воды вдоль парапета и усилению проникновения влаги в уже существующие до проведения капитального ремонта дефекты кровли.

Таким образом, в ходе производства по делу судом из представленных доказательств установлено, что затопление произошло по причине наличия недостатков в организации и проведении капитального ремонта кровли жилого дома, основанием для взыскания ущерба в данном случае судом признаны действия организаций, привлеченных региональным оператором к проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о необоснованном возложении судом ответственности на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и отсутствии вины регионального оператора, не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае прямым указанием в нормах жилищного законодательства предусмотрена ответственность регионального оператора за вред, причиненный при проведении работ по капитальному ремонту привлеченными им организациями.

При указанных обстоятельствах, ответственность за причиненный истцам в ходе проведения капитального ремонта ущерб судом правомерно возложена на регионального оператора, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными также доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Тюменьстройрегион» в солидарном порядке, полагая, что они не основаны на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер ущерба, указанный в отчете оценщика, не суммируется от трех затоплений, а составляет сумму реального ущерба, на законность и обоснованность решения суда не влияет, поскольку судом принят во внимание размер ущерба, установленный в отчете об оценке, судом определена равная степень вины управляющей организации и регионального оператора в причинении ущерба, что истцами в апелляционной жалобе не оспаривается, и с учетом невозможности определения конкретных повреждений от трех затоплений, а также отказа истцов от иска к управляющей организации, соответствующий размер ущерба взыскан с регионального оператора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле организации, осуществлявшей подготовку проекта, судебная коллегия также не принимает в обоснование отмены либо изменения решения суда, поскольку оспариваемым решением на данное лицо каких-либо обязанностей не возложено, вопрос об их правах и обязанностях не разрешался, надлежащим ответчиком по делу, ответственным перед истцами за вред, причиненный при проведении капитального ремонта, в силу положений закона является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

Иных доводов апелляционные жалобы истцов и ответчика не содержат.

Таким образом, обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм права, выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] Э.Е., ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии