Дело № 33-2148/2020, апелляция

Дело № 33-2148/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-537/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Наили [СКРЫТО] на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2020 года, которым с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2020 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к [СКРЫТО] Наиле [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Наили [СКРЫТО] в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 37-101-02/14 от 06.02.2014 года определенной по состоянию на 09.01.2020 года в размере 1 616 657,20 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 1 289 025,96 рублей; задолженность по оплате процентов в размере 327 631,24 рублей; а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 21 700,96 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 4 500,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, всего взыскать 1 650 858 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Наили [СКРЫТО] в пользу ПАО «РОСБАНК» проценты за пользование кредитом начисленных исходя из процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту в размере 1 289 025,96 рублей за период с 10.01.2020 года по день вступления решения суда в законную силу, из расчета годовой процентной ставки рассчитываемой исходя из плавающей процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом/в зависимости от изменения ставки MosPrime 3 M, увеличенной на 7% процентных пунктов.

Для удовлетворения вышеуказанного денежного требования обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) номер <.......>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 706 144,80 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2014 между ЗАО Коммерческий банк «Росинтербанк» и ответчиком [СКРЫТО] Н.Р. был заключен кредитный договор № 37-101-02/14 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 350 000 руб. под 13 % годовых на срок 242 месяца. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <.......>. С января 2019 года ответчик перестала вносить платежи по кредитному договору. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости заложенного имущества составляет 882 681 руб. ПАО «РОСБАНК» получил права требования на основании договор передачи прав по закладной № 37-101-02/14 от 25 марта 2014 между. Для защиты своих прав Банк обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2019 года в размере 1 500 191 руб. 67 коп., сумму процентов, начисленных исходя из процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,62% за период с 23 мая 2019 по день вступления решения суда в законную силу. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру расположенную по адресу <.......>, установив ее начальную продажную цену в размере 706 144 руб. 80 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 700 руб. 96 коп., расходы на проведение оценки, расходы на оплату услуг представителя 24 000 руб. (л.д. 4-7).

Представитель ПАО «РОСБАНК» Невидимова Г.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 января 2020 года в размере 1 616 657 руб. 20 коп., сумму процентов начисленных исходя из процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту за период с 10 января 2020 года по день вступления решения суда в законную силу, из расчета годовой процентной ставки рассчитываемой исходя из плавающей процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом/в зависимости от изменения ставки MosPrime 3 M, увеличенной на 7% процентных пунктов. В остальной части требования не изменила.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Р. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных требований истца, однако не согласилась с размером судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя Невидимовой Г.В. Так, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 246 от 17 декабря 2019 года, согласно которому ПАО «Росбанк» оплатило ООО «Юридическая компания «Сибирь Право» сумму 16 800 руб. за представление интересов банка в судах общей юрисдикции в отношении заемщика [СКРЫТО] Н.Р.

В судебном заседании интересы банка представляла Невидимова Г.В. на основании доверенности, выданной ПАО «Росбанк». При этом истцом не представлено документов, подтверждающих, что Невидимова Г.В. имеет какое-либо отношение к ООО «Юридическая компания «Сибирь Право». Представитель ООО «Юридическая компания «Сибирь Право» в судебных заседаниях участия не принимал.

Таким образом, платежное поручение на сумму 16 800 руб. не подтверждает оплату услуг представителя Невидимовой Г.В., судом первой инстанции необоснованно было взыскано с ответчика 8000 руб.

Просит решение суда в оспариваемой части изменить, отказать банку в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 4-5).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 06 февраля 2014 года между ЗАО КБ «Росинтербанк» и [СКРЫТО] Н.Р. заключен кредитный договор № 37-101-02/14, в соответствии с которым сумма кредита составляет 1 350 000 руб., срок - 242 месяца, процентная ставка 13,60% годовых, цель предоставления кредита – приобретение квартиры по адресу: <.......>. По условиям договора [СКРЫТО] Н.Р. приняла на себя обязательство вернуть денежные средства, полученные в кредит и уплатить причитающиеся Банку проценты (л.д.18-28).

Факт предоставления заемщику [СКРЫТО] Н.Р. кредита в сумме 1 350 000 руб. подтверждается выпиской из банковского счета (л.д.46-81), не оспаривается ответчиком.

На основании договора купли-продажи от 06 февраля 2014 года (л.д. 13-16), произведена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] Н.Р. на квартиру, площадью 13,6 кв.м., расположенной по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.30), квартира находится в залоге.

АО «КБ ДельтаКредит» являлось залогодержателем на основании договора передачи прав по закладной от 25 марта 2014 года, заключенного между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ЗАО КБ «Росинтербанк».

Из материалов дела следует, что согласно решения №1/2019 единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит» принято решение о реорганизации АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК», была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 139, 141, 143-167).

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Росреестра по Тюменской области 12 февраля 2014 года (л.д.32-35).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что с января 2019 года заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из банковского счета. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 01 марта 2019 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако исполнено не было (л.д. 134, 136-137).

Как следует из расчета задолженности, выполненного истцом и не оспоренного ответчиком, по состоянию на 09 января 2020 года задолженность составляет 1 616 657 руб. 20 коп., из которых: задолженность по основному долгу 1 289 025 руб. 96 коп.; задолженность по оплате процентов в размере 327 631 руб. 24 коп.

Согласно отчету № 1025И05.19 от 28 мая 2018 года, произведенного ООО «Оценочная компания «Аппрайзер», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.......> составляет 882 681 руб. (л.д. 83-132).

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 06 февраля 2014 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 616 657 руб. 20 коп., процентов за пользование кредитом с 10 января 2020 года по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Помимо прочего, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Интересы истца, на основании доверенности от 13 августа 2019 года, представляла Невидимова Г.В. (том 1 л.д. 185-186).

В подтверждение понесенных на оплату услуг представителя расходов, истец представил платежное поручение № 246 от 17 декабря 2019 года, согласно которому ПАО «РОСБАНК» оплатило ООО Юридическая компания «СибильПраво» сумму 16 800 руб.

В качестве основания платежа указано «оплата за представление интересов банка в судах общей юрисдикции в отношении заемщика [СКРЫТО] Н.Р. согласно договору б/н от 29 декабря 2017 года по счету № 39С от 10 декабря 2019 года» (л.д. 211).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу об уменьшении заявленных расходов до 8000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, степени участия представителя, продолжительности рассмотрения дела, и взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются по существу правильными и подтверждаются дополнительными доказательствами, истребованными судебной коллегией и приобщенными к материалам дела на основании п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции ответчик не заявляла о несогласии с расходами на оплату услуг представителя, не просила истребовать дополнительные доказательства, не ставила под сомнение платежное поручение от 17 декабря 2019 года, представленное истцом.

Судом апелляционной инстанции из представленных истцом документов установлено, что 29 декабря 2017 года между ООО Юридическая компания «СибирьПраво» и истцом заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 2.1.1 договора, за ведение судебного дела о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору и/или обращении взыскания на предмет залога в первой инстанции вознаграждение исполнителя составляет 24 000 руб. и выплачивается в следующем порядке: 16 800 руб. после принятия искового заявления и 7200 руб. после окончания судебной стадии.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 12 августа 2019 года, Невидимова Г.В. является юрисконсультом ООО Юридическая компания «СибирьПраво».

13 августа 2019 года Банком была выдана доверенность на имя Невидимовой Г.В. (том 1 л.д. 185-186), она представляла интересы истца в суде первой инстанции. 17 декабря 2019 года истцом выплачена исполнителю ООО Юридическая компания «СибирьПраво» за представление интересов банка в отношении заемщика [СКРЫТО] Н.Р. сумма 16 800 руб. (том 2 л.д. 211).

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя и связь их с рассматриваемым делом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Наили [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: