Дело № 33-2138/2020, апелляция

Дело № 33-2138/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,-2-871/2019)

определение

г. Тюмень 06 мая 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] В.Д. на определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Д. в пользу [СКРЫТО] А.М. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей»,

установил:

[СКРЫТО] В.Д. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.М. о понуждении предъявить иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка по адресу: <.......> ЛПХ, <.......>, от 22 августа 2012 года.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Д. отказано. Решение вступило в законную силу.

24 января 2020 года ответчик [СКРЫТО] А.М. в лице представителя Абрамушкиной В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] В.Д.

судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу в размере 15 000 рублей, ссылаясь на положения ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] А.М. Абрамушкина В.В. поддержала заявление о взыскании судебных расходов.

Истец [СКРЫТО] В.Д. в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с заявленными требованиями.

Ответчик [СКРЫТО] А.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился истец [СКРЫТО] В.Д., в частной жалобе просит определение суда изменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 5 000 рублей. Считает, что по расписке, приложенной к заявлению о взыскании судебных расходов, суд не вправе был взыскивать с него 15 000 рублей, поскольку не предоставлен договор на оказание юридических услуг, не предоставлен документ, подтверждающий назначение внесенной суммы, не представлены сведения о том, что представитель Абрамушкина В.В. отчиталась за полученную сумму в налоговый орган, данная расписка не является долговой. Отмечает, что данное дело не являлось сложным и не требовало особых доказательств. Просит учесть его материальное положение, поскольку размер его пенсии составляет менее 15 000 рублей, которая тратится в основном на лекарства, в связи с перенесенными операциями он в настоящее время находится на амбулаторном лечении, его состояние здоровья тяжелое. Обращает внимание, что в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.М. к нему о взыскании задолженности за проданный земельный участок отказано, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца [СКРЫТО] В.Д. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства.

Как отмечалось выше, решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Д. отказано (л.д.72-75). Решение вступило в законную силу.

24 января 2020 года ответчик [СКРЫТО] А.М. в лице представителя Абрамушкиной В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] В.Д.

судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу в размере 15 000 рублей, ссылаясь на положения ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.80).

Из представленной заявителем денежной расписки от 01 октября 2019 года следует, что Абрамушкина В.В. получила от [СКРЫТО] А.М. 15 000 рублей за представление его интересов в суде по гражданскому делу №2-781/2019 по иску [СКРЫТО] В.Д. к [СКРЫТО] А.М. (л.д.81). Полномочия представителя Абрамушкиной В.В. подтверждены нотариальной доверенностью от 16 сентября 2019 года (л.д.45). Осуществление представителем работы по оказанию юридической помощи [СКРЫТО] А.М. подтверждается участием Абрамушкиной В.В. на подготовке дела к судебному заседанию 03 сентября 2019 года, в предварительном судебном заседании 18 сентября 2019 года и в судебном заседании 30 сентября 2019 года (л.д. 38, 50-52, 67-70).

Разрешая заявление [СКРЫТО] А.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судебных издержек на оплату услуг представителя.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Д. к [СКРЫТО] А.М. отказано в полном объеме, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, степень оказания юридической помощи в виде представительства ответчика [СКРЫТО] А.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемый заявителем [СКРЫТО] А.М. размер расходов по оплате услуг оказанных представителем в сумме 15 000 рублей является разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильным, отвечающим требованиям закона и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком [СКРЫТО] А.М. были представлены надлежащие доказательства, которые стороной истца не опровергнуты и не оспорены.

Суд первой инстанции правомерно признал истребуемый ответчиком с истца размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, при разрешении заявления ответчика правильно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле, как это и указано в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, и определил размер расходов на оплату услуг представителя ответчика за оказание правовой помощи в сумме 15 000 рублей. Данный размер суд апелляционной инстанции также признает разумным и справедливым, исходя из указанных выше обстоятельств, а также сложности дела, объема оказанных представительских услуг, добросовестности процессуального поведения, конкретных обстоятельств дела, реальности понесенных затрат, баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема защищаемого права, а также результата разрешения спора.

В смысле действующего правового регулирования представительские расходы применительно к ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой не только расходы по оплате лиц, представляющих интересы стороны в судебном заседании или при совершении от его имени каких-либо процессуальных действий, но и расходы на оплату юридической помощи в связи с возникшим в суде споре.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик не обладает правом на получение бесплатной помощи адвоката в порядке ст.26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в связи с чем, не обладая юридической грамотностью, для защиты своего нарушенного права в суде, он обратился за помощью к Абрамушкиной В.В. Как отмечалось выше, осуществление последней работы по оказанию юридической помощи [СКРЫТО] А.М. подтверждается ее участием на подготовке дела к судебному заседанию 03 сентября 2019 года, в предварительном судебном заседании 18 сентября 2019 года и в судебном заседании 30 сентября 2019 года.

Факт понесения ответчиком судебных расходов документально подтвержден, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы об обратном в связи с тем, что не представлены договор на оказание юридических услуг, документ, подтверждающий куда именно внесена полученная Абрамушкиной В.В. сумма, сведения о том, что Абрамушкина В.В. отчиталась за полученных доход в налогом органе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг само по себе не является обязательным с учетом установленных судом фактов оказания представительских услуг по настоящему делу и реальности затрат ответчика на их оплату, при установлении последних не имеют правового значения действия представителя по распоряжению полученными средствами, как и исполнение им обязанности по декларированию своих доходов в налоговом органе.

Доводы частной жалобы в остальной части не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, выражают субъективное мнение истца о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Ссылки подателя жалобы на его тяжелое материальное положение, поскольку размер его пенсии составляет менее 15 000 рублей, которая тратится в основном на лекарства, так как в настоящее время он находится на амбулаторном лечении в связи с перенесенными операциями, состояние его здоровья тяжелое, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления [СКРЫТО] А.М. о взыскании судебных расходов истец [СКРЫТО] В.Д. не ходатайствовал о снижении размера судебных расходов либо об освобождении от их уплаты, соответствующих доводов в обоснование своих возражений не высказывал, письменных доказательств не представил. Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов также не предъявил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих ко взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

Несогласие истца [СКРЫТО] В.Д. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения и уменьшение суммы судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильным, отвечающим требованиям закона и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, указывающих на несогласие с определением суда и требующих дополнительной проверки, являющихся основанием для отмены или изменения определения, частная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] В.Д. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л.