Дело № 33-2137/2020, апелляция

Дело № 33-2137/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-92/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Рыльцына А.Ю. и ответчика Рыльцыной И.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыльцына А.Ю. к Рыльцыной И.С. о разделе совместно нажитого имущества, выделении доли из общего имущества супругов, прекращении права собственности, и о признании права единоличной собственности - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив:

Рыльцыну А.Ю. 7/16 доли жилого дома, назначение жилое, 2-х этажный общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......> и 7/16 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом,

кадастровый номер <.......>, площадью <.......>м., расположенных по адресу: <.......>;

Рыльцыной И.С. 7/16 доли жилого дома, назначение жилое, 2-х этажный общей площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......> и 7/16 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, кадастровый номер <.......>, площадью 1039 кв.м., расположенных по адресу: <.......>, прекратив зарегистрированное право собственности Рыльцыной И.С. на 7/8 доли в праве на указанное имущество.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Рыльцевой .И.С. к Рыльцыну А.Ю. об определении доли в общем имуществе, передаче в единоличную собственность долей в праве на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Рыльцына А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Рыльцыной И.С. – Просветовой Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыльцын А.Ю. обратился в суд с иском к Рыльцыной И.С. об определении долей в общем имуществе супругов.

Требования мотивированы тем, что с 23 июля 1988 года до настоящего времени стороны состоят в браке. В период брака было приобретено имущество: жилой двухэтажный дом, общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г<.......>, и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилой дом, с кадастровым номером <.......><.......>, площадью 1039 кв.м., расположенный по адресу: <.......>. Основанием правообладателя является договор № <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома от 04 декабря 2006 года, заключенный между Рыльцыной И.С. и Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области». Предметом договора является то, что принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени и за счет принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения. Стоимость работ, выполненных агентом в соответствии с настоящим договором, составляет 5 209 722 руб. График оплаты был согласован, согласно которого первый платеж в сумме 2 100 000 руб. должен быть произведен в течении 3-х банковских дней с даты подписания договора, второй платеж в сумме 1 036 574 руб. в срок до 25 января 2007 года, третий платеж в сумме 1 036 574 руб. в срок до 25 февраля 2007 года и четвертый платеж в сумме 1 036 574 руб. до 25 марта 2007 года. Совместно нажитых денежных средств и сбережений на дату 04 декабря 2006 года у супругов Рыльцыных не было. Оплата по агентскому договору была произведена следующим образом: первый платеж в сумме 2 100 000 руб. произведен 04 декабря 2006 года по платежному поручению № <.......> личными денежными средствами Рыльцына А.Ю., которые ему были подарены по договору дарения от 04 декабря 2006 года; второй платеж в сумме 1 036 574 руб. произведен 23 января 2007 года по платежному поручению № <.......> данные денежные средства получены путем реализации принадлежащих Рыльцыной Э.Ф. (мать истца) акций, и вырученные денежные средства были переданы семье в дар. Третий платеж в сумме 1 036 574 руб. произведен 22 февраля 2007 года по платежному поручению № <.......> из совместно нажитых средств супругов; четвертый платеж в сумме 861 000 руб. произведен 22 марта 2007 года по платежному поручению <.......> за личные денежные средства Рыльцына А.Ю., которые ему были подарены по договору дарения от 04 декабря 2006 года; и пятый платеж в сумме 175 574 руб. произведен 23 марта 2007 года по платежному поручению № <.......> на совместные средства супругов. Итого супругами по договору оплачено 5 209 722 руб., из которых2 961 000 руб. - это личные денежные средства Рыльцына А.Ю. и 2 248 722 руб. - это совместно нажитые денежные средства. По мнению Рыльцына А.Ю. в период брака совместно нажитым имуществом является доля в праве на дом в размере 9/21, доля в размере 12/21 в праве на дом является личным имуществом Рыльцына А.Ю. Титульным собственником как дома, так и земельного участка является Рыльцына И.С.

23 ноября 2013 года между Рыльцыной И.С. и общим несовершеннолетним сыном <.......>. был заключен договор дарения доли в размере 1/8 жилого дома и земельного участка. Отчуждение доли дома и земельного участка было произведено из совместно нажитого имущества супругов, т.е. из доли равной 9/21, соответственно в совместной собственности супругов осталась доля равная 17/56, которая и подлежит разделу в настоящее время. В связи с чем истец считал, что в раздел имущества супругов Рыльцыных подлежит включению совместно нажитое имущество: доля в праве собственности на жилой двухэтажный дом, общей площадью 187,2 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> - в размере 17/56; доля в праве собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилой дом, с кадастровым номером <.......> площадью <.......>.м., расположенный по адресу: <.......> - в размере 7/8. Размер долей каждого супруга соответственно составляет по 17/112 доли каждого на жилой дом и по 7/16 доли каждого на земельный участок.

Просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Рыльцыных: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>: выделить Рыльцыну А.Ю. из совместно нажитого имущества 17/112 доли жилого дома и 7/16 доли земельного участка; выделить Рыльцыной И.С. из совместно нажитого имущества 17/112 доли жилого дома и 7/16 доли земельного участка; признать за Рыльцыным А.Ю. право единоличной собственности на 12/21 доли жилого дома; прекратить зарегистрированное право собственности за Рыльцыной И.С. на 7/8 доли жилого дома и на 7/8 доли земельного участка.

Не согласившись с требованиями истца Рыльцына А.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Рыльцыну А.Ю., в котором просила определить Рыльцыной И.С. 78/100 долей, Рыльцыну А.Ю. 22/100 доли в общем имуществе - жилом доме, общей площадью 187,2 кв.м., расположенном по адресу: <.......>; передать в единоличную собственность Рыльцыной И.С. 7/8 доли в праве на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, с выплатой Рыльцыну А.Ю. денежной компенсации в размере 3 408 160 руб.

Истец Рыльцын А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Рыльцыной И.С. - Просветова Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции встречные требования поддержала в полном объеме, возражала против заявленных требований Рыльцына А.Ю.

Ответчик Рыльцына И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Рыльцын А.Ю. и ответчик Рыльцына И.С.

В апелляционной жалобе истец Рыльцын А.Ю. просит изменить решение суда в части размера выделенных сторонам долей жилого дома и в части отказа в признании за Рыльцыным А.Ю. права единоличной собственности на долю в жилом доме и принять по делу новое решение которым исковые требования Рыльцына А.Ю. к Рыльцыной И.С. о разделе совместно нажитого имущества, выделении доли из общего имущества супругов, прекращении права собственности и о признании права единоличной собственности – удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Рыльцыной И.С. к Рыльцыну А.Ю. об определении доли в праве на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации - отказать.

Заявитель жалобы указывает, что из 5 209 722 руб., израсходованных на строительство спорного дома, 2 961 000 руб. – личные денежные средства Рыльцына А.Ю., 2 248 722 руб. – совместно нажитые супругами денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Обращает внимание, что 04 декабря 2006 года между ним и его матерью заключен договор дарения денежных средств в размере 2 970 000 руб., происхождение которых подтверждается материалами, представленными в дело.

В апелляционной жалобе ответчик Рыльцына И.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, в указанной части вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что просила суд об установлении ей 78/100 доли в общем имуществе – жилом доме, из которых 22/100 доли за счет общего имущества, 56/100 доли, как оплаченные не за счет общих денежных средств супругов.

Из общей стоимости строительства спорного дома – 5 209 722 руб., за счет общих денежных средств оплачено 2 248 722 руб., 2 961 000 руб. – денежные средства, перечисленные ОАО ФК «Паритет» на расчетный счет застройщика «Областной Фонд жилищного строительства Тюменской области», как личные денежные средства, возвращенные Рыльцыной И.С. Доказательствами указанных обстоятельств являются платежное поручение от 04 декабря 2006 года на сумму 2 100 000 руб. и платежное поручение от 22 марта 2007 года на сумму 861 000 руб.

Решение суда о разделе имущества путем установления сторонам размера долей в праве на общее имущество противоречит закону.

При вынесении обжалуемого решения суд нарушил материальный закон, суд не принял во внимание существо отношений участников совместной собственности, как определяет закон.

Обращает внимание, что, рассматривая требования Рыльцыной И.С. о разделе общего совместно нажитого имущества путем передачи имущества в её единоличную собственность с выплатой другой стороне компенсации, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения данных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рыльцын А.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Рыльцыной И.С. отказать.

Ответчик Рыльцына И.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, согласно п. 2 указанной правовой нормы, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя состав имущества, подлежащего разделу, суд принимает меры к установлению объема совместной собственности супругов и конкретных объектов собственности, приобретенных в период брака. Из общей массы выделяется имущество, не подлежащее разделу.

По смыслу действующего семейного законодательства юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, стороны состоят в зарегистрированном браке с 23 июля 1988 года (том 1, л. д. 4).

В период брака, 04 декабря 2006 года между Рыльцыной И.С. (принципал) и Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (агент) был заключен договор № <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого, принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения (том 1, л. д. 163-168). Стоимость работ, выполняемых агентом в соответствии с настоящим договором, составляет 5 209 722 руб. и подлежит оплате в соответствии с графиком: в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора – 2 100 000 руб., до 25 января 2007 года (включительно) – 1 036 574 руб., до 25 февраля 2007 года (включительно) - 1 036 574 руб., до 25 марта 2007 года (включительно) - 1 036 574 руб. (том 1, л. д. 167).

Из обстоятельств дела следует, что 04 декабря 2006 года ОАО ФК «Приоритет» перечислило Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» за Рыльцыну И.С. по договору <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома от 04 декабря 2006 года сумму в размере 2 100 000 руб., а 22 марта 2007 года – еще 861 000 руб. (том 1, л. д. 171, 172). 22 февраля 2007 года Рыльцыной И.С. по договору была перечислена сумма в размере 1 036 574 руб. (том 1, л. д. 173), 22 февраля 2007 года - 1 036 574 руб. (том 1, л. д. 174), и 23 марта 2007 года – 175 574 руб. (том 1, л. д. 175).

22 марта 2013 года между ГКУ ТО «Фонд имущества Тюменской области» (продавец) и Рыльцыной И.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № <.......> земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: г<.......> общей площадью 1 039 кв.м. (том 2, л. д. 108-109).

По договору дарения от <.......> года Рыльцына И.С. подарила <.......> года рождения, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......> (том 2, л. д. 47-48).

Право собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, зарегистрировано за Рыльцыной И.С., право собственности на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за <.......> года рождения (том 1, л. д. 5, 6, 7, 8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 252, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из того, что жилой дом и земельный участок являются общим имуществом супругов, поскольку приобретены за счет общих доходов супругов в период брака, а поскольку доли супругов являются равными с учетом принадлежности 1/8 доли Рыльцыну Н.А., произвел раздел имущества, выделив Рыльцыну А.Ю. и Рыльцыной И.С. по 7/16 доли каждому жилого дома, и по 7/16 доли каждому земельного участка, расположенных по адресу: г. Тюмень, проезд 4-й Слободской, 29, отказав в остальной части исковых требований Рыльцыну А.Ю. и отказав в удовлетворении встречного иска Рыльцыной И.С.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и требованиям действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии как со стороны истца, так и со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о внесении личных денежных средств по договору на организацию строительства.

То обстоятельство, что ОАО ФК «Приоритет» перечислило Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» за Рыльцыну И.С. денежные средства в общей сумме 2 910 000 руб. по договору № <.......> на организацию строительства индивидуального жилого дома от 04 декабря 2006 года, не свидетельствует о принадлежности указанной суммы именно Рыльцыной И.С.

Достоверных доказательств, что денежные средства в размере 2 910 000 руб., которые перечислил ОАО ФК «Приоритет» Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», являются личной собственностью истца, поскольку получены от продажи акций ОАО «Газпром» Рыльцыной Э.Ф. и переданы истцу в дар, в материалах дела не имеется, а представленные в обоснование данного обстоятельства истцом доказательства, с достоверностью их не подтверждают.

Как предусмотрено п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку суд первой инстанции определил доли супругов равными, оснований для передачи одному из супругов всего имущества с присуждением другому супругу денежной компенсации не имелось, а потому доводы ответчика Рыльцыной И.С. об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, внимания судебной коллегии не заслуживают.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционные жалобы истца Рыльцына А.Ю. и ответчика Рыльцыной И.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Рыльцына А.Ю. и ответчика Рыльцыной И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии