Дело № 33-2135/2020, апелляция

Дело № 33-2135/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,-2-2028/2020)

определение

г. Тюмень 06 мая 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.Н. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Г.К. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество [СКРЫТО] Е.Н. в пределах 277 393 (двести семьдесят семь тысяч триста девяносто три) рубля 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Определение привести к немедленному исполнению»,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Г.К. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Просила взыскать в общей сумме 402 785 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры – 203 388 рублей, стоимость дивана – 27 883 рубля, стоимость двух кресел – 19 172 рубля, стоимость ортопедического матраса – 10 990 рублей, понесенные расходы на лечение – 15 960 рублей, компенсацию морального вреда – 110 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, иные судебные издержки – 392 рубля.

Одновременно с подачей иска в отдельном заявлении [СКРЫТО] Г.К. просила суд принять меры по обеспечению заявленных ею исковых требований, в котором просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и денежные средства в размере заявленных исковых требований, мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей Калининского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2020 года вынесено указанное выше определение, не согласившись с которым ответчик [СКРЫТО] Е.Н. в частной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Г.К. в обеспечении иска. В обоснование указывает, что в заявлении о применении обеспечительных мер истцом не содержится доводов, а судом не установлено обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия мер, направленных на обеспечение иска. Указывает, что от возмещения ущерба она не уклоняется, до направления претензии предлагала произвести устранение последствий затопления за свой счет либо компенсировать ущерб в денежной форме согласно акту осмотра и дефектной ведомости, составленным ООО «УК «Жилищный стандарт», с чем истец не согласилась. Считает, что требование на принятие мер по обеспечению иска является средством давления на ответчика, а также на приведение её в положение, угрожающее жизни и здоровью, поскольку она ([СКРЫТО] Е.Н.) имеет единственное место работы, неисполненные обязательства по договору ипотечного кредитования, исполнение которых обеспечивается залогом квартиры, являющейся её единственным жильем, имеет на иждивении мать, 1968 года рождения, инвалида 3 группы, в случае ареста денежных средств она останется без средств к существованию, не сможет выплачивать кредит.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика [СКРЫТО] Е.Н. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Разрешая заявление истца [СКРЫТО] Г.К. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику [СКРЫТО] Е.Н., в пределах 277 393 рублей, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые меры в случае удовлетворения иска будут способствовать исполнению решения суда и являются целесообразными. При этом, оценивая соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, исходя из характера спорных правоотношений и предмета иска, судья ограничил принимаемые обеспечительные меры суммой 277 393 рубля, исключив из цены иска компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей и судебные расходы в общей сумме 15 392 рублей. Руководствуясь правовой позицией, изложенного в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции указал, что требования о компенсации морального вреда в заявленном иске вытекают из имущественных правоотношений, в связи с чем в его цену не входят.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, отвечающими требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Истцом [СКРЫТО] Г.К. определение судьи о частичном обеспечении иска не обжалуется.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Е.Н. основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абз.2 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику [СКРЫТО] Е.Н. имущество в пределах цены иска в размере 277 393 рубля, за исключением суммы заявленной компенсации морального вреда, а также судебных расходов, судья правомерно исходил из требований норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, из п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым мерами по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. При этом судья обоснованно учёл, что [СКРЫТО] Г.К. заявлен иск имущественного характера, а отчуждение любого имущества, принадлежащего ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Такой вывод судьи отвечает целям, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная мера обеспечения в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерной заявленному требованию, баланс интересов сторон, при этом, не нарушается.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, которая является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение рассматриваемых обеспечительных мер является целесообразным, поскольку направлено на предотвращение отчуждения имущества, денежных средств ответчиком, и, как следствие, исключение препятствий в исполнении решения суда в случае удовлетворения иска [СКРЫТО] Г.К.

Доводы частной жалобы о необоснованном применении обеспечительных мер выводов судьи не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, [СКРЫТО] Е.Н. не лишена права предъявить к [СКРЫТО] Г.К. иск о возмещении убытков, причинённых ей мерой по обеспечению иска, принятой по просьбе истца, что позволяет прийти к выводу о том, что примененная судьей мера по обеспечению иска не влечёт нарушение прав и законных интересов [СКРЫТО] Е.Н.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста, поскольку указанная мера обеспечения вытекает из существа заявленного спора, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом принятие меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на него, а лишь временно ограничивает его право по распоряжению своим имуществом.

Утверждение подателя частной жалобы об обращении истца с требованием о принятии обеспечительных мер с целью оказать давление на ответчика является бездоказательным, при этом, о злоупотреблении не свидетельствует о тот факт, что истец не согласилась на предложенный, как указывает [СКРЫТО] Е.Н. в частной жалобе, вариант возмещения вреда. Из позиции ответчика усматривается, что [СКРЫТО] Е.Н. не оспаривает факт возмещения ею вреда истцу [СКРЫТО] Г.К., имеет место спор о размере причиненного ущерба, в признаваемой сумме ответчик ущерб не возместила, что следует из содержания жалобы, в связи с чем [СКРЫТО] Г.К. вынуждена была обратиться в суд с иском.

Указываемые подателем жалобы обстоятельства, в том числе её затруднительное материальное положение, сами по себе в силу действующего правового регулирования не исключают применение мер по обеспечению иска, вопрос же о принятии обеспечительных мер по заявлению истца разрешается судом незамедлительно, без судебного заседания и возможности представления другой стороной каких-либо доказательств и возражений, от наличия или отсутствия последних не зависит, законодателем предусмотрена возможность отмены или замены обеспечительных мер по основаниям и в порядке, предусмотренных ст.ст.143-144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи об обеспечении иска соответствует требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы [СКРЫТО] Е.Н. не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л.