Дело № 33-2134/2020, апелляция

Дело № 33-2134/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-59/2019

72RS0013-01-2018-003591-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тюменского областного суда Елфимов И.В.,

при секретаре Бекшенёве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] А.А. в лице представителя Мокроусовой Н.Ф. на определение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.А., действующей в лице представителя Мокроусовой Н.Ф., о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 30 декабря 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-59/2019 по иску [СКРЫТО] А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя»,

установил:

08 ноября 2019 года Калининским районным судом города Тюмени постановлено решение по гражданскому делу 2-59/2019 по иску [СКРЫТО] А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А» /далее по тексту ООО «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А» или общество/ о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Мотивированное решение изготовлено судом 25 ноября 2019 года.

24 декабря 2019 года истец [СКРЫТО] А.А. в лице представителя Мокроусовой Н.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение от 08 ноября 2019 года.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 30 декабря 2019 года апелляционная жалоба истца [СКРЫТО] А.А. в лице представителя Мокроусовой Н.Ф. была оставлена без движения в срок до 30 января 2020 года для устранения недостатков.

29 января 2020 года Калининским районным судом города Тюмени было вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] А.А. в лице представителя Мокроусовой Н.Ф. в связи с невыполнением заявителем в установленный срок требований, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения.

31 января 2020 года [СКРЫТО] А.А. в лице представителя Мокроусовой Н.Ф. подана частная жалоба на определение Калининского районного суда города Тюмени от 30 декабря 2019 года с ходатайством о восстановлении срока для её подачи, а также об отмене определения Калининского районного суда города Тюмени от 29 января 2020 года.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы мотивировано тем, что копию определения судьи Калининского районного суда города Тюмени от 30 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения представитель истца [СКРЫТО] А.А. - Мокроусова Н.Ф. получила лишь 29 января 2020 года, в связи с чем истец не смогла обжаловать данное судебное постановление в предусмотренный законом срок. Учитывая изложенное, истец просит восстановить пропущенный ею по уважительной причине срок на обжалование определения судьи Калининского районного суда города Тюмени от 30 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца [СКРЫТО] А.А. – Мокроусова Н.Ф., действующая на основании прав по доверенности от <.......>, доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Многопрофильный клинико- диагностический центр «Доктор-А» - Шарапов В.А., действующий на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец [СКРЫТО] А.А., третье лицо Королева О.С., прокурор в судебное заседание по рассмотрению данного заявления, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец [СКРЫТО] А.А. в лице представителя Мокроусовой Н.Ф., в частной жалобе просит отменить определение суда, восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда города Тюмени от 30 декабря 2019 года. Ссылается на то, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом первой инстанции в адрес истца простым письмом, тогда как в соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, копия определения должна быть направлена судом в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении. Таким образом, отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении указанного определения в адрес истца, получении им судебной корреспонденции либо уклонении от ее получения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Отказывая истцу [СКРЫТО] А.А. в лице представителя Мокроусовой Н.Ф. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска данного срока, которые препятствовали бы своевременному обжалованию оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 2.13 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36 (ред. от 09.01.2018) судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года № 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).

Согласно Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года № 423-п, в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления суда), в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. На адресной стороне заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" отправитель должен наносить отметку "Судебное" (п.п. 1.3, 1.4).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении (п. 3.2).

Согласно сопроводительному письму от 30 декабря 2019 года, имеющемуся в материалах дела (т.3, л.д.79), копия определения Калининского районного суда города Тюмени от 30 декабря 2019 года была направлена истцу [СКРЫТО] А.А.

Однако сведений о направлении истцу заказного письма с копиями определения суда от 30 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также уведомления, подтверждающего его вручение, в материалах дела не содержится, равно как и отсутствует само письмо в случае его возврата почтовым отделением.

Таким образом, будучи неосведомленным об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель был лишен возможности исправить указанные в определении суда недостатки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять доводам представителя истца [СКРЫТО] А.А. – Мокроусовой Н.Ф. о том, что она получила определение суда от 30 декабря 2019 года только 29 января 2020 года.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в числе прочего, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Представитель истца [СКРЫТО] А.А. – Мокроусова Н.Ф. получила копию определения суда от 30 декабря 2019 года – 29 января 2020 года, то есть – по истечении срока обжалования.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы было подано ответчиком 31 января 2020 года, то есть в разумный срок, до истечения 15 дней с момента получения им копии определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае причины пропуска срока обжалования судебного акта следует признать уважительными, поскольку они носят объективный характер, и не зависят от заявителя.

Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны без учёта всех обстоятельств дела, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение следует восстановить.

Частная жалоба истца [СКРЫТО] А.А. в лице представителя Мокроусовой Н.Ф. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 27 февраля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить [СКРЫТО] А.А. срок подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда города Тюмени от 30 декабря 2019 года.

Частную жалобу истца [СКРЫТО] А.А. в лице представителя Мокроусовой Н.Ф. удовлетворить.

Судья

Тюменского областного суда И.В. Елфимов