Дело № 33-2133/2020, апелляция

Дело № 33-2133/2020 (2-22/2019)

УИД72RS0021-01-2018-001073-13

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков А.Р.Х., А.В.И. в лице представителя Ф.А.С., лица, не привлеченного к участию в деле, П.В.С. в лице законного представителя П.Л.Р. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования И.Н.Т., .Г.Т. удовлетворить в части.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская <.......>, принадлежащего А.Р.Х. и А.В.И..

Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>.

Взыскать с А.Р.Х. и А.В.И. в пользу И.Н.Т. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32353 руб., в равных долях по 16176 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с А.Р.Х. и А.В.И. в пользу .Г.Т. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32353 руб., в равных долях по 16176 руб. 50 коп. с каждого.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчиков А.Р.Х., А.В.И., лица, не привлеченного к участию в деле, П.В.С. – Ф.А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения истца И.Н.Т., ее представителя К.Н.Ю., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Н.Т., .Г.Т. обратились в суд с иском к А.Р.Х., А.В.И., Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области) о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего А.Р.Х. и А.В.И., о возложении обязанности на ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, ориентировочной площадью 4 200 кв.м. Ответчики А.Р.Х. и А.В.И. владеют на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>. Вышеуказанные земельные участки являются смежными. С целью уточнения границ своего земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру. В результате проведения кадастровых работ стало известно о том, что имеется наложение на границы земельного участка со стороны границ земельного участка с кадастровым номером <.......>. Площадь наложения составляет 40 кв.м. С целью урегулирования спора истцы обратились к ответчикам с просьбой привести в соответствие границы земельных участков. Однако, ответчики отказались уточнить границы своего земельного участка путем подготовки нового межевого плана и постановки его на кадастровый учет. В полученном в Управлении Росреестра по Тюменской области землеустроительном деле на земельный участок ответчиков имеется акт согласования границ земельного участка, где напротив фамилий истцов стоят не их подписи (фальсифицированные). Таким образом, истцы лишены возможности реализовать свое право на надлежащее оформление принадлежащего им земельного участка в собственность. Согласно заключению ООО «Терра-Плюс» от 01 марта 2016 года в результате проведения кадастровых работ было установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> на границы земельного участка, расположенного по адресу: <.......>. Границы земельного участка № 14, отраженные в сведениях ЕГРН, не соответствуют фактическим границам между смежными земельными участками, и не соответствуют первичным правоустанавливающим документам. В результате несоблюдения процедуры согласования при межевании земельного участка с кадастровым номером <.......>, часть земельного участка, принадлежащего истцам, площадью 40 кв.м, оказалась включенной в границы земельного участка ответчиков А.Р.Х. и А.В.И. В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Червишевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области.

Истец И.Н.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что на земельном участке, расположенном по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>, они проживают с детства, ранее земельный участок принадлежал их отцу Т.Т.Б., земельный участок огорожен забором, который установлен в 70-х годах. Находится в фактическом пользовании семьи с 1951-1954 годов. На том месте, где кадастровыми инженерами было зафиксировано наложение границ смежного земельного участка располагались сарай и навес, которые были разрушены в 2016 году. Задняя стена навеса частично сохранилась до настоящего времени. Проход на земельный участок ответчиков А. со стороны разрушенного сарая загорожен А.Р.Х. По смежной границе земельных участков установлен забор и споров по фактическому использованию земельных участков никогда не было. Также пояснила, что обстоятельства межевания земельного участка ответчиками не по существующему ограждению (забору) стали ей известны в марте 2016 года после подготовки межевого плана. В последующем при получении документов узнала, что ответчиками при межевании земельного участка были подделаны их подписи в акте согласования границ земельных участков и расписках о получении извещения.

Истец .Г.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала пояснения истца И.Н.Т.

Представитель истцов И.Н.Т., .Г.Т. – К.Н.Ю., действующая на основании доверенности № 72АА1577241 от 17 января 2019 года (л.д. 240-241 том 2), в судебном заседании позицию доверителей поддержала. Суду пояснила, что после обнаружения истцами в 2016 году факта нарушения границ их земельного участка при межевании участка ответчиков, истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой о согласовании границ земельного участка по фактическому использованию. Но ответчики уклоняются от подписания акта согласования, самостоятельных мер к исправлению реестровых ошибок не предпринимают. Предположила, что реестровая ошибка возникла из-за пересчета системы координат.

Ответчики А.Р.Х. и А.В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчиков А.Р.Х. и А.В.И. – Ф.А.С., действующий на основании доверенности № 72АА1313304 от 07 мая 2018 года (л.д. 141-142 том 1) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения (л.д. 237-239 том 2). Представил заявление о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 234-236 том 2). Суду пояснил, что ограждение (забор) по смежной границе земельных участков истцов и ответчиков существует не по всей длине границы. В спорной части, где кадастровыми инженерами и по результатам судебной экспертизы установлено наложение земельных участков, участок находится в фактическом пользовании истцов, ответчики каких-либо требований по поводу спорного земельного участка не предъявляли, споров по фактическому использованию земельных участков нет. Истцы в свою очередь, предложений по исправлению реестровых ошибок ответчикам также не направляли. Предположил, что существующее ограждение между земельными участками, перемещалось истцами, так как площадь наложения земельных участков по результатам судебной экспертизы значительно больше, чем установлена в результате проведения кадастровых работ ООО «Терра-Плюс». Считает, что требования о признании межевания незаконным или недействительным не подлежат удовлетворению, так как экспертом установлено, что межевание было проведено в соответствии с требованиями действующего на момент его проведения законодательства. Экспертами определено наличие реестровой ошибки, но при этом не указано в чем она заключается.

Представитель ответчика ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем в деле имеется расписка (л.д. 217 том 2). Ранее директором ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области, действующей на сновании доверенности № 72/2018-07 от 30 ноября 2018 года (л.д. 223 том 2) были представлены письменные возражения (л.д. 218-222 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Червишевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 219 том 2). И.о. Главы муниципального образования К.А.А. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д. 220 том 2)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем в деле имеется расписка (л.д. 223 том 2).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики А.Р.Х., А.В.И. в лице представителя Ф.А.С., лицо, не привлеченное к участию в деле, П.В.С. в лице законного представителя П.Л.Р..

Ответчики А.Р.Х., А.В.И. в лице представителя Ф.А.С. в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Указывают, что суд применил закон, не подлежащий применению. Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> проводилось в 2005 году, на кадастровый учет земельный участок был поставлен в 2007 году. Суд применил положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Однако данный закон введен в действие с 01 марта 2008 года. До этого времени не требовалось согласования смежной границы. Границы устанавливались и утверждались распоряжениями органов муниципального образования. В землеустроительном деле имеется распоряжение Администрации Червишевского муниципального образования № 158 от 07 мая 2007 года об утверждении границ земельного участка. Данное распоряжение истцами не оспорено.

Отмечают, что суд не учел то обстоятельство, что в состав наследственной массы входит имущество, принадлежащее наследодателю на праве собственности, а не на праве бессрочного пользования.

Указывают, что службой Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тюменской области установлено нарушение требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании И.Н.Т. части земельного участка с кадастровым номером <.......>. Выдано предписание от 26 декабря 2018 года об устранении указанного нарушения в срок до 26 июня 2019 года.

Считают, что истцами неверно выбран способ защиты прав. Недействительность землеустроительных дел, межевых или кадастровых планов, исключение сведений о земельных участках их ЕГРН не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов. Признание недействительными данных документов не приведет к автоматическому изменению границ земельного участка ответчиков. Само по себе отсутствие согласования местоположения границ с одним из собственников смежных земельных участков не является основанием для признания межевых планов недействительными. Оснований для признания данных документов недействительными не имеется.

Полагают, что суд неправильно определил дату начала течения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начинает течь с 07 мая 2007 года, то есть с даты начала течения срока для первоначального собственника. Считают, что истцами пропущен срок исковой давности.

Указывают, что при назначении судебной экспертизы ответчиками были сформулированы вопросы, которые были отклонены судом без указания причин. Не соответствующие действительности исходные данные и некорректные вопросы, поставленные перед экспертами, привели к тому, что результатами экспертизы воспользоваться невозможно. Заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Отмечают, что истцы никогда не обращались к ответчикам по вопросам согласования смежной границы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие попытку истцов согласовать смежную границу. Кроме того, поскольку земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет, действующее законодательство согласования не предполагает. В случае наличия реестровой ошибки по смежной границе земельного участка ошибка устраняется подачей кадастровых документов в Росреестр, чего истцами сделано не было.

Указывают, что идентификация подписей на листе согласования в межевом деле, в том числе проведение почерковедческой экспертизы, не имело юридически значимых последствий для данного дела. Суд, не принимая во внимание доводы ответчиков, назначил почерковедческую экспертизу, однако ее результатами не воспользовался, выводы эксперта в основу решения суда не положил, при этом затраты по оплате экспертизы возложил на ответчиков.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, П.В.С. в лице законного представителя П.Л.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что также является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> и индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <.......>. Из заключения эксперта следует, что при межевании земельного участка с кадастровым номером с <.......> имела место реестровая ошибка. Состав и содержание реестровой ошибки в заключении не раскрыты, никто не знает, в чем заключается реестровая ошибка. Если реестровая ошибка имеется, работы и мероприятия по ее исправлению истцами ранее не производились, по этой причине права и законные интересы истцов не нарушены. Истцы обратились в суд преждевременно, не решая вопросов в установленном законом порядке. Оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> незаконным не имеется. А., как и несовершеннолетняя П.В.С., не могут быть ответчиками по заявленным требованиям.

Считает, что несовершеннолетняя П.В.С. была лишена всех процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства, заявлять ходатайства о вызове в суд свидетелей, прав, предусмотренных сторонам при назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы, назначении повторной экспертизы, а также права подачи встречного негаторного иска.

Полагает, что течение срока исковой давности для истцов начинается с 07 мая 2007 года, то есть с даты начала его течения для первоначального собственника земельного участка. Истцами пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков истцы И.Н.Т., .Г.Т. в лице представителя К.Н.Ю. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков А.Р.Х., А.В.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, П.В.С. в лице законного представителя П.Л.Р. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 года отменено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца .Г.Т., ответчиков А.Р.Х., А.В.И., представителя ответчика ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области, представителей третьих лиц Администрации Червишевского муниципального образования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, лица, не привлеченного к участию в деле, П.В.С. в лице законного представителя П.Л.Р., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что П.В.С. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> с 03 апреля 2019 года, то есть до разрешения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, исключив из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, затронул права и законные интересы П.В.С., являющейся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, а также безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая не привлечение к участию в деле П.В.С., чьи права и интересы затрагивает рассматриваемый спор, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению И.Н.Т., .Г.Т. к А.Р.Х., А.В.И., Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего А.Р.Х. и А.В.И., о возложении обязанности на ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь в качестве соответчика П.В.С. в лице законного представителя П.Л.Р..

Назначить дело к разбирательству в открытом судебном заседании на 10 июня 2020 года на 12 часов 20 минут в помещении Тюменского областного суда по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, зал № 13.

О времени и месте судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:

Судьи коллегии: