Дело № 33-2132/2020, апелляция

Дело № 33-2132/2020 (2-2/2020)

УИД72RS0008-01-2019-000142-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца .Г.Д. и дополнениям, поданным представителем истца П.Н.Г., на решение Заводоуковского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований .Г.Д. к Х.В.А., К.Т.Н. о возложении обязанности на владельца участка Х.В.А., проживающего по адресу: <.......>, снести до <.......> незаконно построенный гараж на земле истца и восстановить красную линию границы участка между участками <.......>, о возмещении морального ущерба за незаконные занятие Х.В.А., земельного участка для возведения гаража на участке истца - отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

.Г.Д. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Х.В.А., К.Т.Н. об обязании Х.В.А. в срок до <.......> снести незаконно построенный гараж на земельном участке истца, восстановить красную линию границы земельного участка между земельными участками, расположенными по <.......>, о компенсации морального вреда в размере минимум 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: <.......>, по документам истца земельный участок составляет 600 кв.м, однако в действительности площадь земельного участка гораздо меньше. В 1988 году истец купила старый дом по указанному адресу, получив разрешение на строительство и снос дома в 1988 году. После сноса дома в 1990 году, истец приступила к строительству нового дома, который достраивает в настоящее время. Границы усадьбы были зафиксированы при покупке старого дома в 1988 году и измерялись до этого в 1975 году. Протяженность красной уличной лицевой линии была определена в 1975 году, и составляла по плану 20,25 м. Проживающий на соседнем участке Х.В.А. в 2002 году самовольно возвел пристрой к своему дому, а именно: гараж и комнату с северной стороны, тем самым заняв 1,5 м. усадьбы истца, чем воспрепятствовал в продолжении строительства. После возмущения истца Х. обещали снести и переделать гараж, освободив захваченную землю, а проведенный по их земельному участку на капитальной стене гаража в дом газопровод обещали убрать на следующий год. Земельные участки были разделены магистральной уличной трубой в момент газификации улицы в 1966 году. Земельный участок истца уменьшился на 1,5 м и не позволяет произвести достройку усадьбы. По мнению истца, Х.В.А. произвел самовольный захват территории соседнего земельного участка по красной линии с южной стороны соседнего <.......>.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве ответчика привлечена К.Т.Н. (том 1 л.д. 96).

Истец .Г.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что при приобретении дома, между земельными участками стоял забор, который их устраивал, по которому они производили измерения. Забор самовольно снесен в 2002 году. Ранее не могли обратиться за восстановлением своих прав, так как отсутствовали архивные документы, кроме выкопировки ничего не было. Документы найдены в этом году.

Представитель истца .Г.Д. – П.Н.Г., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив требования в части сноса незаконно построенного гаража до <.......>. Пояснил, что истец просила, снести незаконно построенный гараж, установить нормы отступа от межевых границ 4,5 м от стены не сносимого объекта и стены деревянного дома, расположенного по <.......>. В архивных документах указано, что расстояние от границы 4,5 м, отступ должен быть не менее 1 м, поэтому, не снеся гараж они не могут двигаться вперед. Считает измерения кадастрового инженера Хохлова в 2009 году незаконными. На сегодняшний день границы земельного участка установлены архивными документами, где указано расстояние от стены бревенчатого дома ответчика до межевой границы. Это установлено архивным документом перед началом строительства в 1988 году, а именно разрешением на строительство и схемой. Считает, что разрешение на строительство и схема являются документом, подтверждающим их границу, которая установлена на земле. Точки координат на земельном участке не установлены. По его мнению, необходимо восстановить геометрию земельного участка, у них есть две точки с той стороны и с этой. Считает, что срок исковой давности не истек, поскольку он применению к самовольным строениям не подлежит. Земельный участок, расположенный по <.......>, раньше принадлежал государству, с 1998 года или с 2000 года эту землю передали в муниципалитеты, и теперь истец написала заявление о подготовке к передаче в собственность. Кадастровый инженер уменьшил размер их земельного участка. Собственник земельного участка не определен. Истец является владелицей земельного участка, она не является собственником. Истец владеет земельным участком на основании договора купли-продажи с 1988 года, тогда это еще была государственная земля, и это было оформлено. Истец как владелец не может распорядиться этим участком, собственником является муниципалитет, с какой целью администрация это скрывает не понимает.

Ответчики Х.В.А., К.Т.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Х.В.А. – А.В.В., действующая на основании доверенности от <.......>, исковые требования не признала. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения границ земельного участка, а также самовольный захват. Истцом и его представителем не представлены подтверждающие документы. От назначенной судом экспертизы истец дважды отказался. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, поскольку истец считает, что забор снесен в 2002 году, то ничего не препятствовало для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенной границы с 2002 года. Доводы истца и представителя о том, что они не могли получить документы, никакими доказательствами не подтверждены, поскольку документы ими получены из архива и представлены в материалах дела. Документов, разрешающих строительство гаража у Х. нет. Пояснила, что имеется межевое дело об установлении границ земельного участка. Сам факт аннулирования сведений о границах земельного участка с данных кадастрового учета не влечет недействительности данного межевого дела и не отменяет постановление о предоставлении земельного участка. Кроме того документы, содержащиеся в постановлении, в частности схема расположения земельного участка, соответствует тем данным, которые были заявлены в исковом заявлении в частности, то, что размер земельного участка по фасаду, который был предоставлен истцу для строительства жилого дома 20,25 кв. м, а также соответствует той схеме, где расстояние от точки 1 до точки 6 составляет 20,25 кв. м, то есть нарушений, в том числе и по захвату земельного участка, принадлежащего П., в материалах дела нет.

Представитель третьего лица Администрации Заводоуковского городского округа – П.П.П., действующая на основании доверенности от <.......> <.......>, не согласилась с исковыми требованиями. Считает, что при разрешении данного спора, весомым доказательством являлось бы заключение эксперта об установлении границ земельного участка или восстановления границ, поскольку данной экспертизы нет, требования истца ничем не доказаны, поэтому не подлежат удовлетворению. Решение суда оставила на усмотрение суда. Также пояснила, что истец <.......> написала заявление в Администрацию Заводоуковского городского округа Тюменской области о предоставлении земельного участка в собственность под существующим жилым домом, расположенным по адресу: <.......>. По данному заявлению администрацией было вынесено постановление от <.......> о предоставлении земельного участка, утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом плане, земельный участок предоставлен истцу в собственность бесплатно. Истца обязали выполнить межевание и поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, содержать земельный участок и прилегающую территорию в надлежащем санитарном состоянии. Данное постановление истец не исполнила, право собственности оформлено не было, межевание земельного участка не сделано, в настоящее время данный земельный участок, находиться в собственности у истца. Земельный участок относится к земле государственной собственности, которая не разграничена, в муниципальной собственности он не находится.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец .Г.Д., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в новом составе суда.

Считает, что суд неверно определил обстоятельства дела и не принял во внимание представленные документы, имеющие значение для дела. Исковое заявление, поданное <.......>, не принималось 6 раз до <.......>, при этом ответчик утверждал, что иск не примут, а если примут, то рассматривать не будут. Судья А..О.Е. отказывалась принять документы, заранее высказывая свое мнение о представляемых для судебного рассмотрения документах и перспективах объективности. более того, судья стала фальсифицировать материалы дела и подгонять свои определения под прошедшие даты, а также подгонять фамилии под якобы назначаемых по договору ответчиков. После обеда <.......> судья сфальсифицировала определение от якобы от <.......>, запутавшись в фамилии М.Т.Н., и через десять дней назначив К.Т.Н., проживающую с другой стороны улицы, в качестве нового вновь назначенного ею ответчика, для замены ответчика Х.В.А., указанного истцом как самовольного строителя гаража на земельном участке, принадлежащем истцу. Заявленный письменный отвод судьей <.......> принят не был, как и не были приняты другие отводы, заявленные в дальнейшем.

Указывает, что была вынуждена отказаться от оплаты экспертизы. В дальнейшем целый год судья вместо того чтобы взвесить все доказательства объективно, фактически требовала продать дом и имущество, и оплатить проведение землеустроительной экспертизы, так как у судьи якобы нет знаний изучить и оценить представленные истцом документы, в том числе представленные качественные фотографии, на которых четко видны размеры земельного участка истца. Судья заменила представленные истцом в судебном заседании четкие фотографии, на неразличимые черные фотографии, хотя и приняла в судебном заседании фотографии, представленные истцом, однако они исчезли. У ответчика не было никаких документов на строительство, подтверждающих размеры и отступы земельного участка от межевой линии. Все это маскировалось под отсутствие оплаты землеустроительной экспертизы.

Отмечает, что представленные истцом документы Заводоуковского городского округа, выданные и заверенные в 1988 году, для сноса старого дома и для строительства нового дома, с указанием размеров отступов от межевой линии соседних земельных участков, судья не принимала во внимание, а заверенные копии из архива Заводоуковского городского округа, сданные в суд <.......> потерялись. <.......> с зарегистрированной датой сдачи данного документа, он был найден припрятанным у судьи. Впоследствии найденный документ был заменен судьей на неинформативный документ другого качества с измененными размерами. Многие документы, представленные в суд, для подтверждения своих требований, судья в лучшем случае заменяла на неразличимые копии плохого качества, и уже без доказательств и размеров.

Указывает, что <.......> истцом был заключен договор на измерение кадастровым инженером прохождения межевой границы и отступа с указанием размеров в представленных истцом документах из архива. Кадастровый инженер измерил расстояние лазерным прибором, получилось 7 м, при измерении железной лентой получилось также 7 м, то есть ответчик зашел на 2,5 м на земельный участок истца. Получив измерение кадастрового инженера, истец сдала его в канцелярию суда. Судья стала звонить и запугивать кадастрового инженера, а также угрожать ему.

Отмечает, что представитель ответчика требовал признать истца собственником земельного участка в силу представленных подложных документов. Однако истец не является собственником земельного участка. Договор купли-продажи от 1988 года доказывал право истца на бессрочную аренду земельного участка. Право собственности земельного участка в 2009 году истцом оформлено не было, так как приглашенный кадастровый инженер Хохлов начал мошенничать и брал выдуманные точки измерения, нарушая размеры земельного участка истца. За уплаченные денежные средства кадастровый инженер должен был подготовить для истца межевой план для того, чтобы истец сдала его на регистрацию в Росреестр. Однако кадастровый инженер попробовал самостоятельно зарегистрировать в Росреестре право собственности истца на земельный участок причем в меньших размерах. Спустя 2 года межевые планы кадастрового инженера, предоставленные в Росреестр, были аннулированы. Истец не стала собственником земельного участка. Земельный участок остался в муниципальной собственности.

Считает, что поскольку истец не является собственником земельного участка, сроки исковой давности к ней не применимы, а срока исковой давности на самовольные постройки не предусмотрено. Разрешение на строительство гаража на земельном участке истца Х.В.А., не выдавалось, как и уведомление. Тот факт, что истец не является собственником земельного участка также подтвердил представитель третьего лица Администрации Заводоуковского городского округа – П.П.П.

Указывает, что согласно договору купли-продажи от 1988 года площадь земельного участка составляет 600 кв.м, которую никто не изменял, также, как и границы земельного участка. Благодаря кадастровому инженеру Хохлову, к которому <.......> обратилась истец, площадь земельного участка уменьшилась до 590 кв.м, поскольку с <.......> кадастровый инженер начал подготавливать материалы для межевания для ответчика и по его заказу изменил площадь земельного участка истца с 600 кв.м до 590 кв.м, прибавив данную площадь к земельному участку ответчика под самострой. Кадастровый инженер Хохлов живет на соседней улице и дружит с ответчиком. Истец отказалась продолжать работы по межеванию. Работы по межеванию кадастровый инженер не сделал. Действия кадастрового инженера подпадают под статью 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что, представляя не имеющий юридической силу межевой план, подготовленный кадастровым инженером Хохловым, представитель ответчика А.В.В. и прокурор Заводоуковской прокуратуры А.О.И., являющаяся родственницей представителя ответчика, стали использовать межевой план в своих целях, требуя от Заводоуковского районного суда Тюменской области, применить срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Х.В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца .Г.Д., ответчиков Х.В.А., К.Т.Н., представителя третьего лица Администрации Заводоуковского городского округа, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .Г.Д. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <.......>, а Х.Н.Ф. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <.......>.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от <.......> (том 1 л.д. 175-176) жилой дом с кадастровым номером <.......>, расположенный в <.......>, имеет площадь 34,8 кв.м. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно уведомлению Федеральной кадастровой службы государственной регистрации кадастра и картографии от <.......> (том 1 л.д. 42, 44, 178) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельных участках, расположенных по адресу: <.......>, и <.......>, отсутствуют.

Из ответа Администрации Заводоуковского городского округа от <.......> на запрос суда от <.......> и выкопировки из картографического материала (том 1 л.д. 45,46) следует, что данные топогеодезических работ относительно смежных земельных участков, расположенных по <.......>, и <.......>, в Администрации Заводоуковского городского округа отсутствуют.

Согласно сведениям председателя комитета имущественных отношений Администрации Заводоуковского городского округа Х.С.Ю. от <.......> земельные участки, расположенные по адресам: <.......>, в реестре муниципальной собственности Заводоуковского городского округа отсутствуют (том 1 л.д. 84).

Из сообщения МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе от <.......> следует, что отсутствуют в реестре федерального имущества земельные участки, расположенные по адресу: <.......> (том 1 л.д. 185).

Из сообщения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области от <.......> следует, что ЕГРН не содержит сведений о земельных участках с адресным описанием: <.......> (том 1 л.д. 147).

Из реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 72:08:0103011:91, судом установлено, что <.......> .Г.Д. обращалась в Управление Роснедвижимости по Тюменской области Ялуторовский межрайонный отдел, с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, представив межевой план кадастрового инженера Х.А.В. и акт согласования местоположения границ указанного земельного участка, из которого видно, что границы земельного участка согласованы, разногласий не имелось (том 1 л.д. 148-161).

Постановлением Администрации Заводоуковского городского округа от <.......> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане от <.......> по адресу: <.......>, площадью 590 кв.м. Данный земельный участок предоставлен .Г.Д. в собственность бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства и размещения жилого дома. На .Г.Д. возложена обязанность, выполнить межевание и поставить земельный участок на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности (том 1 л.д. 156).

Решением Управления Роснедвижимости по Тюменской области Ялуторовский межрайонный отдел по Заводоуковскому району от <.......> <.......> земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании заявления от <.......> (том 1 л.д. 159).

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <.......> <.......>, аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, в связи с истечением двухлетнего срока со дня постановки на государственный кадастровый учет (том 1 л.д. 161).

Из представленных суду Администрацией Заводоуковского городского округа ответов .Г.Д. (том 2 л.д. 211-215), следует, что истец неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями о восстановлении границ смежных земельных участков, расположенных по <.......>, и <.......>, а также о предоставлении сведений о собственниках указанных земельных участков и по поводу строительства гаража Х.В.А.

Для установления границ смежных земельных участков судом дважды назначалась землеустроительная экспертиза (определением суда от <.......> и от <.......>). Однако стороны отказались произвести оплату расходов по проведению экспертизы и от ее проведения, в связи с чем материалы дела были возвращены экспертными учреждениями в суд без исполнения определений суда.

Представителем ответчика А.В.В. было заявлено о применении срока исковой давности.

Из пояснений истца судом установлено, что о нарушении границ земельного участка истцу было известно с 2002 года, однако в суд с исковым заявлением она обратилась <.......>.

<.......> .Г.Д. обращалась с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, представив регистрирующему органу межевой план и акт согласования местоположения границ земельного участка. Границы земельного участка были согласованы, разногласий не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от <.......> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд исходил из того, что в настоящем судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих самовольный захват ответчиком территории земельного участка истца и нарушения границы смежных земельных участков.

Руководствуясь статьями 195, 208, 304, частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 200, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе незаконно построенного гаража на земельном участке истца и восстановлении красной линии границы земельного участка между земельными участками, расположенными по <.......>, и <.......>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы апеллянта о несогласии с оценкой доказательств, произведенных судом, основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих самовольный захват ответчиком территории земельного участка, находящегося в пользовании истца и нарушения при этом смежной границы. Доводы апеллянта о достаточности доказательств в материалах дела судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Заявленные исковые требования мотивированы .Г.Д. тем, что проживающий на соседнем домовом участке Х.В.А. в 2002 году самовольно возвел пристрой к своему дому (гараж и комнату с северной стороны, тем самым зайдя на усадьбу истца на 1,5 м, следовательно, гараж подлежит сносу, а смежная граница подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка истца и ответчика на момент рассмотрения дела не установлены, являются декларативными, местонахождение смежной границы является спорным.

Руководствуясь ст.79 ГПК РФ суд верно установил, что для разрешения настоящего спора требуются специальные познания в области землеустройства.

Для установления границ смежных земельных участков судом дважды назначалась землеустроительная экспертиза (определением суда от <.......> и от <.......>). Однако стороны отказались произвести оплату расходов по проведению экспертизы и от ее проведения, в связи с чем материалы дела были возвращены экспертными учреждениями в суд без исполнения определений суда.

Из представленных документальных доказательств, в том числе, фотографий, следует, что гараж расположен по смежной границе земельных участков истца и ответчика, которая является спорной и юридически не установлена ни в ходе кадастровых работ (Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <.......> <.......>, аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, в связи с истечением двухлетнего срока со дня постановки на государственный кадастровый учет), ни в судебном порядке.

Указание на площадь участка в договоре купли-продажи жилого дома от 14.01.1988 и планы расположения земельного участка от 1975 года, не являются достаточными для удовлетворения иска. В том случае, если границы земельного участка являются ориентировочными, координаты поворотных точек отсутствуют в ГКН, установить их местоположение на местности без специальных познаний в области землеустройства не представляется возможным, площадь участка является декларативной, соответственно, невозможно установить нарушены ли права истца и находится ли часть имущества истца в незаконном владении ответчика.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что часть земельного участка находящаяся в пользовании истца, фактически находится в незаконном владении ответчика, как и не представлено доказательств нахождения гаража частично на земельном участке истца.

Несогласие истца с выводом суда об истечении срока исковой давности не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Часть земельного участка, находящегося в пользовании истца выбыла из ее владения, согласно заявленным требованиям с 2002 года. Следовательно, с указанного времени истец должна была узнать о нарушении своего права, однако обратилась в суд 30.01.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца .Г.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: