Дело № 33-2130/2020, апелляция

72RS0011-01-2019-000645-97

Дело № 33-2130/2020

В суде первой инстанции № 2-687/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ишимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] <.......> года рождения, уроженца <.......> в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет 6062990 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного неуплатой налога на добавленную стоимость.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в бюджет муниципального округа г.Тюмени государственную пошлину в размере 38515 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ишимский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к [СКРЫТО] К.Е. о взыскании ущерба, причиненного неуплатой налога на добавленную стоимость в размере 6062990 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 29 марта 2019 года производство по делу в отношении ответчика по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - за истечением сроков давности уголовного преследования. Указанным постановлением установлено, что [СКРЫТО] К.Е., являясь директором ООО «Теплый дом», состоящего на налоговом учете в МИФНС России № 12 по Тюменской области, уклонился от уплаты налога путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2016 года, которую представил в МИФНС № 12 по Тюменской области, в результате чего не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2016 года в общей сумме 6062990 рублей, что подтверждается заключением судебной экономической экспертизы. До настоящего времени указанная сумма в федеральный бюджет не уплачена. ООО «Теплый дом» исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] К.Е., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Указывает, что предъявляемая к взысканию сумма денежных средств была начислена и взыскана с юридического лица - ООО «Теплый Дом», решение о взыскании именно с ООО «Теплый Дом» налоговым органом не отменено и не изменено. Полагает, что поскольку ООО «Теплый Дом» ликвидировано, то обязательства по уплате данными юридическим лицом начисленной суммы налога на добавленную стоимость в размере 6062990 рублей считаются погашенными и законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется. Отмечает, что судебного приговора, устанавливающего и подтверждающего его вину в инкриминируемом деянии, не имеется, наличие постановления о прекращении дела за истечением сроков давности не может являться бесспорным доказательством, позволяющим возложить ответственность на ответчика. Обращает внимание, что взыскание с него суммы задолженности по НДС, ранее взысканной с ООО «Теплый Дом», приведет к неправомерному «двойному» взысканию, что является незаконным, повлечет неосновательное обогащение взыскателя. Полагает, что возможность привлечения к ответственности руководителя юридического лица предусмотрена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), рассмотрение которого является прерогативой Арбитражного суда в соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом. Кроме того, суд не установил и не учел его имущественное положение, состояние здоровья, не истребовал материалы уголовного дела. Отмечает, что вину не признавал, не согласен с суммой недоимки.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС №12 по Тюменской области, Ишимский межрайонный прокурор Антушев С.Ф. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.Е. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пилезина Н.Р. доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержала.

Прокурор Макарова Н.Т. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик [СКРЫТО] К.Е., представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №12 по Тюменской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, кроме того, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как отмечено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 10 декабря 2014 года по 13 ноября 2017 года [СКРЫТО] К.Е. осуществлял руководство деятельностью ООО «Теплый дом».

С 16 февраля 2017 года по 16 мая 2017 года в отношении ООО «Теплый дом» МИФНС № 12 по Тюменской области проведена налоговая проверка, по результатам которой принято решение №2.7-29/1170 от 15 сентября 2017 года о привлечении ООО «Теплый дом» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6074574 рубля, штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 303728,70 рублей, пени по ст. 75 этого же Кодекса в размере 380144,91 рублей, всего на сумму 6758447,61 рублей (л.д.35-68).

Органами предварительного расследования [СКРЫТО] К.Е. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему вменялось уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 29 марта 2019 года производство по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] К.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск Ишимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации на сумму 6062990 рублей оставлен без рассмотрения.

Как следует из постановления, [СКРЫТО] К.Е., действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, достоверно зная об обязанности правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган достоверную налоговую декларацию и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию ООО «Теплый дом» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Теплый дом» за 4 квартал 2016 года в сумме 6062990 рублей в срок до 25 марта 2017 года, что является крупным размером в соответствии с примечанием № 1 к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 09 апреля 2019 года (л.д.88-92).

Исходя из указанных обстоятельств, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются.

Вместе с тем, из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 27, 28 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48, следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы и прокурор, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба Российской Федерации, его размера, виновности [СКРЫТО] К.Е. в причинении ущерба и наличии причинно-следственная связи между действиями [СКРЫТО] К.Е. и наступившими последствиями, а также исходил из невозможности возмещения ущерба за счет юридического лица.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы суд непосредственно исследовал относимые и допустимые доказательства (решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Теплый дом», постановление о прекращении уголовного дела).

Также несостоятельными являются доводы о том, что [СКРЫТО] К.Е. вину в совершении преступления не признавал и был не согласен с суммой недоимки.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, [СКРЫТО] К.Е. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов.

По правилам ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на причинителя.

Таких доказательств ответчик не представил, размер причиненного ущерба не оспорил, иного расчета не произвел, в возражениях на исковое заявление ссылался лишь на то, что предъявленная к взысканию с него сумма уже была взыскана с ООО «Теплый дом», а также что он как участник общества с ограниченной ответственностью по долгам этого общества не отвечает (л.д.177-179). На эти же обстоятельства ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Между тем повторного взыскания не произведено, судом рассмотрены требования о взыскании ущерба, тогда как решением налогового органа с ООО «Теплый дом» была взыскана недоимка по налогу, при этом иск предъявлен лишь после ликвидации юридического лица, то есть когда возможность исполнения решения была утрачена.

Доводы о тяжелом имущественном положении достоверными доказательствами не подтверждены, состояние здоровья и наличие двоих несовершеннолетних детей, на что в суде апелляционной инстанции ссылалась представитель ответчика, об имущественном положении не свидетельствуют.

Кроме того, имущественное положение ответчика в данном случае не является основанием для уменьшения размера ущерба, поскольку в силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, действия [СКРЫТО] К.Е. по избежанию уплаты налогов в нарушение установленных налоговым законодательством правил носили умышленный характер; как установлено и не оспорено, в декларацию были внесены заведомо ложные сведения, в связи с чем причиненный бюджету ущерб в виде неполученных сумм налогов должен быть возмещен в полном объеме.

Причем, в суде первой инстанции ответчик на имущественное положение не ссылался, поэтому оснований для рассмотрении соответствующих доводоа судом апелляционной инстанции не имеется (ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что размер имущественной ответственности (6062990 рублей), к которой привлекается [СКРЫТО] К.Е., в сопоставлении с совершенным им деянием превышает допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и ведет к ущемлению достоинства личности, унижению человеческого достоинства, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 №39-П, на которое ссылается ответчик, в данном случае не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, при этом правильность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.