Дело № 33-2129/2020, апелляция

Дело № 33-2129/2020

№2-7561/2019 (72RS0025-01-2019-007720-52)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов [СКРЫТО] В.Е., [СКРЫТО] О.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В.Е., [СКРЫТО] О.А. к ООО «Специализированный застройщик «Стандарт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стандарт» в пользу [СКРЫТО] В.Е., [СКРЫТО] О.А. в равных долях неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стандарт» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 2 450 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Е., [СКРЫТО] О.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Стандарт») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 188 865 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2016 г. между ООО «Специализированный застройщик «Стандарт» (застройщик) и [СКРЫТО] В.Е., [СКРЫТО] О.А. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка <.......>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и привлеченными силами построить объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. <.......>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства – трехкомнатную <.......>, расположенную в секции 2, на 4 этаже, общей площадью 75,3 кв.м. Цена договора составила 3 436 000 руб., которая была уплачена истцами в полном объеме. Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г. и передать объект участникам долевого строительства не позднее шести месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 1 июля 2017 г. Между тем, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства на 97 дней (с 1 июля 2017 г. по 5 октября 2017 г.). На направленную в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, ответчик предложил истцам компенсировать по 30 000 руб. в пользу каждого, с чем истцы не согласились и обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истцы [СКРЫТО] В.Е., [СКРЫТО] О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель Бачурин Д.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стандарт» – Важенин Е.Н. в судебном заседании иск в заявленном размере не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил учесть незначительный период просрочки исполнения обязательств на 3 месяца, отсутствие для истцов необратимых неблагоприятных последствий от нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства, передачу истцам квартиры по акту приема-передачи и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.42-44).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы [СКРЫТО] В.Е., [СКРЫТО] О.А., в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считают, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки. Указывают, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства на 97 дней, размер неустойки за период с 1 июля 2017 г. по 5 октября 2017 г. составил 188 865 руб. 46 коп. (3 436 000 ? 97 ? 2 ? 1/300 ? 8,5 %), однако суд уменьшил размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве со 188 865 руб. 46 коп. до 65 000 руб. в равных долях, признав данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагают, что суд не принял во внимание, что объективных и уважительных причин задержки сдачи объекта в эксплуатацию не имеется, период просрочки исполнения обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства на 97 дней для истцов является значительным, перенос срока окончания строительства и передачи объекта нарушил право истцов на жилище, исключил возможность зачисления и обучения детей истцов в школе по новому месту жительства, нарушил планы начала производства ремонтных работ в квартире, создал для истцов иные бытовые трудности. По утверждению заявителей жалобы, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Выражают несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. в равных долях, считают разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., поскольку ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, тем самым причинив истцам нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу переноса срока окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, в чувстве разочарования при неполучении того, на что рассчитывали, ощущения обиды вследствие волокиты и задержки передачи объекта, а также необходимости составления претензий для обращения к ответчику, материальных затрат на оплату юридических услуг, обращения в суд для защиты своего права. Полагают, что закон не предусматривает уменьшение штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выражают несогласие с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая, что суд должен был взыскать расходы в полном объеме – в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 декабря 2019 г., которым было оставлено без изменения решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 августа 2019 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов [СКРЫТО] В.Е., [СКРЫТО] О.А., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стандарт», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2016 г. между ООО «Стандарт» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «Стандарт») (застройщик) и [СКРЫТО] В.Е., [СКРЫТО] О.А. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка <.......>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и привлеченными силами построить объект капитального строительства по строительному адресу<.......>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную <.......>, расположенную в секции 2, на 4 этаже, общей площадью 75,3 кв.м (л.д.8-14).

Цена договора составила 3 436 000 руб., обстоятельства исполнения истцами обязательств по оплате объекта долевого строительства подтверждается справкой ООО «Стандарт» (л.д.16).

В соответствии с пунктами 1.8, 4.1.1 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г. и передать объект участникам долевого строительства не позднее шести месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 1 июля 2017 г.

Объект долевого строительства передан истцам согласно акту приема-передачи квартиры 5 октября 2017 г. (л.д.18).

9 июля 2018 г. истцы обратились в адрес ответчика с требованиями о выплате неустойки в размере 260 792 руб. 40 коп. (л.д.19).

В письме от 19 июля 2018 г. ответчик предложил истцам выплатить неустойку в размере 30 000 руб. в пользу каждого при представлении истцами реквизитов для перечисления (л.д.21).

Как следует из искового заявления, истцы на предложенные ответчиком условия выплаты не согласились и обратились в суд.

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), суд исходил из того, что истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 1 июля 2017 г. по 5 октября 2017 г., что составляет 188 865 руб. 46 коп., применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание цену договора, период просрочки, желание ответчика разрешить вопрос в досудебном порядке, отсутствие для истцов необратимых неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока передачи объекта, отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, указав, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения, в связи с чем определил к взысканию неустойку в размере 65 000 руб. в пользу истцов в равных долях. Установив нарушение прав истцов как потребителей, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., снизив его по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также взысканы в пользу истцов в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается частично, полагая, что в части доводы апелляционной жалобы истцов заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) – неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Ответчиком в ходе производства по делу представлено мотивированное заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и его снижении.

Разрешая заявление ответчика и снижая размер неустойки, суд указал, что размер неустойки, заявленный истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и снизил его до 65 000 руб., указав на намерение ответчика выплатить неустойку в добровольном порядке, отсутствие доказательств необратимых неблагоприятных последствий, цену договора, период просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки по изложенным в оспариваемом решении основаниям, при этом, полагает, что определенный судом к взысканию размер не отвечает принципам разумности и справедливости, установлен без учета всех значимых обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что по доводам апелляционной жалобы истцов размер неустойки подлежит увеличению до 85 000 руб., по 42 500 руб. в пользу каждого истца.

По мнению судебной коллегии, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, – с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом размер компенсации морального вреда определен в сумме 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

С учетом характера причиненного вреда, который связан с нарушением имущественных прав потребителей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости принятия во внимание обстоятельств соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Установленный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, что было сделано ответчиком в ходе производства по делу.

Правовая позиция о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изложена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу основаны на неверном толковании норм права.

Оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что штраф как вид неустойки представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принимая во внимание, что ответчиком на обращение истцов был дан письменный ответ о готовности выплатить неустойку в сумме 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого истца, с предложением предоставить реквизиты, от чего истцы отказались, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа, взысканного судом, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы истцов не находит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спора, судебная коллегия полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для его изменения.

С учетом изменения решения суда в части размера неустойки в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень, подлежит увеличению до 3 050 руб.

В силу вышеизложенных обстоятельств, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 августа 2019 г. изменить в части размера неустойки и государственной пошлины, увеличив размер неустойки до 85 000 руб., по 42 500 руб. в пользу каждого истца, размер государственной пошлины до 3 050 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 августа 2019 г. оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования [СКРЫТО] В.Е., [СКРЫТО] О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт» в пользу [СКРЫТО] В.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 42 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт» в пользу [СКРЫТО] О.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 42 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 050 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии