Дело № 33-2127/2020, апелляция

Дело № 33-2127/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при помощнике судьи:	Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1459/2019 по апелляционным жалобам истца [СКРЫТО] Н.М., представителя истца Воронова А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] Н.М., удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.М. страховое возмещение в размере 22 000 руб., неустойку за период с 04.10.2018 по 23.04.2019 в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 900 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 920 руб.; почтовые расходы в размере 62,99 руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.М. неустойку за период с 24.04.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 16 500 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] Н.М. расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и хранению поврежденного транспортного средства в размере 29 350 руб., транспортные расходы в размере 48 257,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 528 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» расходы по экспертизе в размере 7 800 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.М. в пользу ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» расходы по экспертизе в размере 12 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Корсаковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец [СКРЫТО] Н.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 42 700 рублей, утраты товарной стоимости в размере 14300 рублей, неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с первого дня просрочки исполнения обязательств (включительно), по дату исполнения обязательств в полном объеме (включительно), но не более 400 000 рублей, штрафа, расходов по оплате экспертных услуг в размере 28 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 161 рубль 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; к ответчику [СКРЫТО] А.И. о взыскании ущерба в размере 92969 рублей, расходов за оказание экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, транспортных расходов в размере 48257 рублей 40 копеек, расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 62 350 рублей, расходов, связанных со стоянкой транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 864 рублей; о солидарном взыскании с ответчиков расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2200 рублей (том №1 л.д. 4-10, том №2 л.д.17-18).

Требования мотивированы тем, что 28.08.2018 года по вине водителя [СКРЫТО] А.И., управлявшего автомобилем М 412, государственный регистрационный знак <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца [СКРЫТО] Н.М. SCODA Rapid, государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника [СКРЫТО] А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем, а ремонт автомобиля истца – нецелесообразным, выплатил страховое возмещение в размере 343 000 рублей. Не согласившись с выводом страховщика о наступлении полной гибели транспортного средства и размером произведенной выплаты, потерпевший [СКРЫТО] Н.М. обратился самостоятельно за оценкой для определения размера ущерба к ИП Коноваловой А.В. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства SCODA Rapid, государственный регистрационный знак <.......> составляет 437728 рублей, в связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании по мнению истца, составляет 57000 рублей (разница между лимитом ответственности страховой компании и размером выплаченного страхового возмещения 343 000 рублей). Установив наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования потерпевший в порядке абз.2 п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» направил страховщику досудебную претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 57000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 28 000 рублей выплатить неустойку. Страховщик оставил претензию потерпевшего [СКРЫТО] Н.М. без удовлетворения, после чего [СКРЫТО] Н.М. обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец [СКРЫТО] Н.М., представитель истца [СКРЫТО] Н.М. – Воронов А.А. ответчик [СКРЫТО] А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсакова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец [СКРЫТО] Н.М., представитель истца [СКРЫТО] Н.М. – Воронов А.А.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Н.М просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (том №2 л.д.100-104).

Полагает вывод суда о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля SCODA Rapid, государственный регистрационный знак <.......> ошибочным, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ниже его среднерыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Не согласен с решением суда в части отказа взыскания утраты товарной стоимости, поскольку ремонт автомобиля целесообразен, соответственно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежала взысканию утрата товарной стоимости.

Отмечает, что неправильно произведённые расчеты стоимости ущерба привели к неверным подсчетам неустойки, размер неустойки необходимо исчислять от объективной суммы недоплаченного страхового возмещения – 57000 рублей, а не 22000 рублей, как указал суд.

Полагает, что суд, определяя неустойку и отражая ее размер в резолютивной части решения, вышел за пределы исковых требований.

Считает, что размер штрафа должен составлять 28500 рублей, исходя из размера ущерба 57000 рублей.

Указывает, что с [СКРЫТО] А.И. подлежит взысканию ущерб в полном объеме, однако суд первой инстанции неверно определил размер ущерба, что привело к принятию неправильного решения в части взыскания ущерба с [СКРЫТО] А.И.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Н.М. – Воронов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (том №2 л.д.111-113).

В апелляционной жалобе представителем истца [СКРЫТО] Н.М. – Вороновым А.А. приведены доводы, аналогичные доводам жалобы истца [СКРЫТО] Н.М.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (том №2 л.д.121-122).

Истец [СКРЫТО] Н.М., ответчик [СКРЫТО] А.И., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит жалобы истца [СКРЫТО] Н.М., представителя истца Воронова А.А. подлежащими частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 года на 630 км автодороги Р 22 «Каспий» при подъезде к городу Саратову водитель [СКРЫТО] А.И., управляя принадлежащим ему транспортным средством М 412, государственный регистрационный знак <.......>, не выполнил требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству SCODA Rapid, государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника [СКРЫТО] Н.М., пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего имуществу истца были причинены механические повреждения (том №1 л.д. 36).

Из протокола № об административном правонарушении от 03.09.2018 года, постановления № от 03.09.2018 года, вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области лейтенантом Закотновым С.В. следует, что водитель [СКРЫТО] А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Правил дорожного движения Российской Федерации к административному штрафу в размере 500 рублей, поскольку водитель [СКРЫТО] А.И. 28.08.2018 года в 11 часов 00 минут на 630 км автодороги Р22 «Каспий», подъезжая к городу Саратову, не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.8. Правил (том №1 л.д. 37, 38, 39).

Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Н.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №, гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] А.И. - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (том №1 л.д. 26 оборот, л.д. 141).

13.09.2018 года [СКРЫТО] Н.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (том №1 л.д. 131-133).

Страховщик признал случай страховым, 14.09.2018 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составил акт осмотра, и произвел выплату страхового возмещения в размере 343000 рублей (том №1 л.д. 41, л.д. 228).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, [СКРЫТО] Н.М. обратился к ИП Коноваловой А.В. для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю SCODA Rapid, государственный регистрационный знак <.......>

Согласно экспертному заключению ИП Коноваловой А.В. № от 20.11.2018 года, стоимость причиненного ущерба автомобилю SCODA Rapid, государственный регистрационный знак <.......> составляет 437728 рублей, где: рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей без учета износа – 533100 рублей, с учетом износа – 430200 рублей. Среднерыночная стоимость SCODA Rapid, государственный регистрационный знак <.......> в до аварийном состоянии составляет 503738 рублей, стоимость годных остатков составляет 66010 рублей (том №1 л.д. 12-35).

29.11.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 57000 рублей, неустойки за период с первого дня просрочки выплаты по дату выполнения обязательств в полном объеме, расходов по оплате экспертных услуг в размере 28000 рублей (том №1 л.д. 44).

В ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (том №1 л.д. 48-49).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от 23.09.2018 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства SCODA Rapid, государственный регистрационный знак <.......>, наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта транспортного средства составит 438624 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 343000 руб. (том №1 л.д.183-233).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку виновником на момент дорожно-транспортного происшествия являлся [СКРЫТО] А.И., то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный истцу ущерб, с учетом лимита ответственности страховщика, при этом, учитывая, что сумма возмещения составляет 365000 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика, то требования истца к [СКРЫТО] А.И. о взыскании стоимости причиненного ущерба, утраты товарной стоимости, подлежат оставлению без удовлетворения, как и производное требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг. Расходы, понесенные истцом, на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 62350 рублей, хранение поврежденного транспортного средства в размере 2000 рублей, подлежат возмещению со страховщика в пределах лимита ответственности, в размере 35000 рублей (400000 – 365 000), оставшаяся сумма с виновника. Транспортные расходы в размере 48257 рублей 40 копеек, понесенные истцом для приобретения авиа и железнодорожных билетов для него и членов его семьи подлежат взысканию с [СКРЫТО] А.И.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, при этом находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 42 вышеуказанного постановления указано, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6.1 Положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля SCODA Rapid, государственный регистрационный знак <.......>, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (на дату ДТП 28.08.2018 года), с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 385700 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCODA Rapid, государственный регистрационный знак <.......>, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (на дату ДТП 28.08.2018 года), без учета износа в г. Тюмень – 524594 рубля 50 копеек; SCODA Rapid, государственный регистрационный знак <.......>, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (на дату ДТП 28.08.2018 года), без учета износа в г. Саратов – 535 370 рублей 20 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля SCODA Rapid, государственный регистрационный знак <.......> составляет 42405 рублей; рыночная стоимость автомобиля SCODA Rapid, государственный регистрационный знак <.......>, на дату ДТП в г. Тюмень, составляет 528000 рублей; рыночная стоимость автомобиля SCODA Rapid, государственный регистрационный знак <.......>, в г. Саратов составляет 514000 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля SCODA Rapid, государственный регистрационный знак <.......>, рассчитанный по среднерыночной стоимости не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля SCODA Rapid, государственный регистрационный знак <.......>, в г. Тюмень составляет 153000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля SCODA Rapid, государственный регистрационный знак <.......> в г. Саратов составляет 149000 рублей (том №2 л.д. 5-66).

Из выводов эксперта видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCODA Rapid, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа комплектующих деталей в размере 478669 рублей 31 копейка не превышает стоимости автомобиля, поскольку рыночная стоимость автомобиля в г. Тюмени определена в размере 528000 рублей, в г. Саратове – 514000 рублей.

Судебная экспертиза не содержит выводы о невозможности или нецелесообразности ремонта спорного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В заключении эксперта указано на нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля SCODA Rapid, государственный регистрационный знак <.......> по среднерыночной стоимости, однако в заключении не приведены мотивы такой нецелесообразности, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что наступила полная гибель транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.М. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 42700 рублей (385000 рублей – 343000 рублей). Соответственно с [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] Н.М. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 92969 рублей (478669 рублей 31 копейка – 385700 рублей.).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.М. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 14300 рублей (400000 – 385 700), с [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] Н.М. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 28105 рублей (42405 – 14300).

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не был соблюден срок осуществления страховой выплаты судебная коллегия в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.М. неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с первого дня просрочки исполнения обязательства (включительно) по дату исполнения обязательства в полном объеме (включительно), но не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.М. подлежит взысканию штраф в размере 28500 рублей (14300 рублей + 42700 рублей).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит законными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

По смыслу положений ФЗ Об ОСАГО, расходы на эвакуацию транспортного средства и расходы на его хранение возмещаются потерпевшему страховщиком с места дорожно-транспортного происшествия как иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем, как усматривается из представленных истцом доказательств – заявки на оказание услуг эвакуатора от 07.09.2018 года, тарифного плана работы через диспетчерскую службу «Везет Всем» договора № об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств от 07.09.2018 года, акта оказанных услуг № от 07.09.2018, копии квитанции № серии ХА от 09.09.2018 года, трехсторонней оферты на перевозку груза № от 04.09.2018, приложения № к трехсторонней оферте на перевозку, акта приема-передачи автомобиля № (том №1 л.д.93-105), поврежденное транспортное средство SCODA Rapid, государственный регистрационный знак <.......> было эвакуировано не с места дорожно-транспортного происшествия - 630 км автодороги Р 22 «Каспий» при подъезде к городу Саратову 28.08.2018 года, а 07.09.2018 года из <.......> до 09.09.2018 города Тюмени, <.......>.

При этом, единственным документом строгой отчетности, то есть допустимым, достаточным и достоверным доказательством понесенных истцом расходов по эвакуации транспортного средства, является квитанция № серии ХА от 09.09.2018, подписанная истцом и исполнителем услуги ИП Хаустовым А.А. на сумму 51350 рублей (том №1 л.д.98).

Таким образом, поскольку данные расходы не обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, данные расходы являются убытком истца и подлежат возмещению лицом, причинившим вред - [СКРЫТО] А.И.

Расходы по оплате стоянки поврежденного транспортного средства, подтвержденные квитанциями ИП Симонова Д.В. от 09 и 15.09.2018 на сумму 2000 рублей также подлежат возмещению причинителем вреда (том №1 л.д. 106, 107).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.12,13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 37-КГ17-7).

Вместе с тем, по общему правилу для наступления ответственности [СКРЫТО] А.И. необходимо наличие состава правонарушения. Он включает наступление вреда (факт нарушения прав и законных интересов), противоправность поведения причинителя вреда (виновность причинителя вреда), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и вредом (убытками), вину причинителя вреда, размер убытков.

Из материалов дела следует, что 28.08.2018 истец [СКРЫТО] Н.М. и его отец [СКРЫТО] М.Г. находились в автомобиле SCODA Rapid, государственный регистрационный знак <.......>, когда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ответчика [СКРЫТО] А.И. и по его вине; при этом двигались они из города Самары в город Анапу (том №1 л.д.137 оборот, л.д.138).

При этом никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, что другая часть семьи истца – супруга [СКРЫТО] Елена и дети Злата и Матвей намеревались выехать обратно из города Анапы в город Тюмень автомобилем SCODA Rapid, государственный регистрационный знак <.......>, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (на дату ДТП 28.08.2018 года), без учета износа в с [СКРЫТО] Н.М. и [СКРЫТО] М.Г. не имеется.

Поэтому приобретение 31.08.2018 года электронных билетов из г.Анапы в г. Тюмень на имя [СКРЫТО] Елены и детей Златы и Матвея по цене 33900 рублей на самолет авиакомпании Ямал, рейс 166, не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожным столкновением и повреждением транспортного средства истца. Кроме того, не представлено доказательств, что расходы на приобретение этих авиабилетов понесены именно истцом (т.1 л.д.81-90).

Приобретение [СКРЫТО] Н.М. авиабилета 31.08.2018 на перелет из г. Анапы в г. Самара 06.09.2018 по цене 9260 рублей компанией Уральские авиалинии, рейс U6 180 (том № 1 л.д. 80,90) также не являются убытками истца и не подлежат возмещению лицом, причинившим вред [СКРЫТО] А.И., поскольку не являются следствием противоправных действий ответчика и произведены не для восстановления нарушенного права. Доказательств фактической оплаты истцом указанного авиабилета в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что возмещению подлежат убытки истца [СКРЫТО] Н.М. по приобретению железнодорожного билета от 28 августа 2018 на поезд 501 по маршруту Балашов-Анапа в размере 2662 рублей 70 копеек (том №1 л.д.91), так как данные расходы произведены истцом для защиты нарушенного права, поскольку из-за виновных действий ответчика [СКРЫТО] А.И. истец до места отдыха в город Анапа на автомобиле SCODA Rapid, государственный регистрационный знак <.......> не доехал, данные расходы подтверждены документально, понесены истцом, являются необходимыми для защиты нарушенного права.

Расходы на проезд [СКРЫТО] М.Г. по проезду на железнодорожном транспорте по маршруту Балашов-Анапа (том №1 л.д.92) не могут быть возложены на ответчика [СКРЫТО] А.И., поскольку [СКРЫТО] М.Г. членом семьи истца не является, расходы по его проезду не отвечают принципам справедливости и соразмерности.

Расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке и госпошлины подлежат взысканию с ответчиков по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что требования [СКРЫТО] Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены судом в полном объеме, следовательно с данного ответчика в полном объеме подлежат взысканию: расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 28000 рублей, данные расходы отвечают критериям разумности и справедливости, а также почтовые расходы 161,20 рублей.

Вместе с тем, с [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] Н.М. подлежат взысканию судебные расходы исходя из принципа пропорциональности. Так требования к данному ответчику удовлетворены на 75,4%, соответственно расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15080 рублей (20000х75,4%), расходы на оплату оценке в сумме 9048 рублей (12000х75,4%), расходы по уплате госпошлины в размере 5175,45 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей не подлежат взысканию, не признаются судебными издержками, поскольку доверенность <.......>7 от 08.11.2018 года, удостоверенная нотариусом Тюменского нотариального округа Кушниковой О.Н. (том №1 л.д.113) выдана истцом для представления по всем категориям дел, тогда как согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление [СКРЫТО] Н.М., удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.М. страховое возмещение в размере 42700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14300 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с первого дня просрочки исполнения обязательства (включительно) по дату исполнения обязательства в полном объеме (включительно), но не более 400000 рублей, штраф в размере 28500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 161 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 28000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] Н.М. стоимость причиненного ущерба в размере 92969 рублей, утрату товарной стоимости в размере 28105 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 51350 рублей, расходы за стоянку поврежденного транспортного средства в размере 2000 рублей, транспортные расходы в размере 2662 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6864 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А.И. в пользу ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей.

Апелляционные жалобы истца [СКРЫТО] Н.М., представителя истца Воронова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: