Дело № 33-2124/2020, апелляция

дело№ 33-2124/2020

номер дела в суде первой инстанции 2-85/2019

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 53434 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7059 руб., всего взыскать 63493 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 1933 руб.»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

у с т а н о в и л а:

Истец [СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 17 678 руб. 14 коп., неустойки в размере 95 862 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 6 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 8 839 руб. 07 коп. (л.д. 4-6, 145).

Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2018 года в г. Анапа по ул. Мира, д.7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CETRA S215H, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Михайлова Ю.М. и автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника [СКРЫТО] Д.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михайлова Ю.М. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем 16 апреля 2018 года [СКРЫТО] Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления 28 мая 2018 года на счет истца была перечислена сумма в размере 314 321 руб. 86 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоспас-Юг» для определения действительной стоимости ущерба. В соответствии с заключением эксперта остаточная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 496 000 руб., стоимость годных остатков составила 128 879 руб. Учитывая полную гибель автомобиля, размер ущерба составил 367 121 руб. На досудебную претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец [СКРЫТО] Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Литвин Г.А. инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Михайлов Ю.М. и представитель ООО «ТРАНС ЛИЗИНГ», в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец [СКРЫТО] Д.С.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Тюменского районного суда Тюменской области и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что положения пункта 3.5 Единой методики, допускающей разницу в пределах статистической достоверности, в случае полной гибели транспортного средства, а также определению стоимости транспортного средства до повреждения, применению не подлежат.

Отмечает, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак <.......>, в связи с чем порядок расчета стоимости годных остатков, определение стоимости транспортного средства до повреждения определяются главами 5, 6 Единой методики (л.д. 195-197).

27 мая 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда было постановлено апелляционное определение, которым решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 206-211).

Рассматривая кассационную жалобу истца [СКРЫТО] Д.С. на решение суда первой инстанции и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводом суда первой инстанции о применении правил п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Судебная коллегия указала, что из буквального толкования вышеуказанного пункта следует, что указанная в нем допустимая погрешность применяется только при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. между тем, при определении размера ущерба в случае полной гибели транспортного средства юридически значимыми обстоятельствами являются стоимость транспортного средства до повреждения и стоимость годных остатков. Порядок расчета данных величин регулируется главами 5 и 6 Единой методики, которые не предусматривают учет статистической достоверности.

Установив, что суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции при применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 240-246).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2018 года в 09.30 часов по адресу: г. Анапа, ул. Мира, д.7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CETRA S215H, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Михайлова Ю.М. и автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника – истца [СКРЫТО] Д.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михайлова Ю.М., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису <.......>, в связи с чем 16 апреля 2018 года [СКРЫТО] Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, установило, что произошла полная гибель автомашины истца и 28 мая 2018 года [СКРЫТО] Д.С. было выплачено страховое возмещение в размере 314 321 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 76301 от 28 мая 2018 года (л.д. 160).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения [СКРЫТО] Д.С. обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «АВТОСПАС-ЮГ».

Согласно заключению ООО «АВТОСПАС-ЮГ» от 28 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак <.......>, 2003 года выпуска с учетом износа составляет 423 953 руб., без учета износа 754 051 руб., стоимость годных остатков транспортного средства — 128 879 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии 496 000 руб.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 6 500 руб. (л.д. 11-12).

30 мая 2018 года [СКРЫТО] Д.С. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховщик ответил отказом (л.д. 15-16).

Для правильного разрешения гражданского дела, на основании ходатайства представителя ответчика, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2049 от 24 декабря 2018 года ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 367 200 руб., без учета износа 629 211 руб. 74 коп., стоимость годных остатков транспортного средства – 128 000 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии 460 000 руб. (л.д. 113-138).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и суммой, определенной заключением судебной экспертизы, составляет менее 10%, то есть – находится в пределах статистической достоверности, то страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с этим выводом не соглашается, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы истца считает обоснованными.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Для определения размера страхового возмещения в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. (далее также – Единая методика).

Глава 3 Единой методики, именуемая «Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства» содержит пункт 3.5, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расчет стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства и определение стоимости транспортного средства до повреждения производятся в порядке, установленном главами 5 и 6 Единого порядка, которые не содержат квалификацию возможных расхождений в расчетах как статистическую погрешность.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 3.5 Методики) установлен 10-процентный предел погрешности лишь в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобилей, выполненных различными специалистами. В отношении расчетов размера убытков при полной гибели автомобиля, предел погрешности действующим законодательством не установлен.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в результате ДТП, имевшего место 14 апреля 2018 года, наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Методики не подлежат применению, а, следовательно, истец имеет право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения. При этом расчет подлежащего выплате страхового возмещения должен быть определен исходя из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с тем, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона и сторонами не оспорено, выполнено независимым, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия принимает его во внимание и составляет расчет недоплаченного страхового возмещения следующим образом: 460 000 (стоимость автомашины) – 128 000 (годные остатки) – 314 321 руб. 86 коп. (выплаченное истцу страховое возмещение) = 17 678 руб. 14 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 8 839 руб. 07 коп.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме и в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки за указанный истцом период с 11 мая 2018 года по 04 февраля 2019 года.

Истец просит взыскать неустойку в размере 95 862 руб. 25 коп., судебная коллегия признает расчет неустойки верным (л.д. 145) и принимает решение о взыскании ее в полном объеме. Оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было, размер неустойки установлен законом, соответствует длительности периода невыполнения обязательства.

Судебная коллегия считает возможным также удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 2000 руб. из заявленных 5000 руб., поскольку установлено, что право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено по вине ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В связи с тем, что истец после получения заключения судебной экспертизы уменьшил требование о взыскании страхового возмещения с 52 799 руб. 14 коп. до 17 678 руб. 14 коп., что свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленного иска и злоупотреблении процессуальными правами, судебная коллегия считает справедливым не применять положения абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы частично, а именно – пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Таким образом, расходы на проведение оценки, подлежащие взысканию, составляют сумму 2176 руб. 32 коп. Расчет: 6500 * 17 678 руб. 14 коп. / 52 799 руб. 14 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию, составляют сумму 5022 руб. 28 коп. Расчет: 15 000 * 17 678 руб. 14 коп. / 52 799 руб. 14 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 17 678 руб. 14 коп., штраф в размере 8 839 руб. 07 коп., неустойку в размере 95 862 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате оценки в размере 2176 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5022 руб. 28 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере 3 770 руб. 81 коп.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии