Дело № 33-1983/2022, апелляция

Дело № 33-1983/2022

№ 2-35/2022 (72RS0028-01-2021-001979-76)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице представителя Бараули Е.Г. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 января 2022 г., которым постановлено:

«Иск акционерного общества «Россельхозбанк» к наследственному имуществу [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.И. за счет наследственного имущества [СКРЫТО] М.А. в пределах его стоимости 78 500 руб. задолженность по кредитному соглашению <.......> от 27.12.2017 в сумме 76 500,1 руб., расходы по плате государственной пошлины – 1 999,9 руб.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Н.И. – Мойса О.Б., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк» либо Банк) обратилось в суд с иском (с учетом привлечения ответчика) к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании за счет наследственного имущества [СКРЫТО] М.А. задолженности по кредитному соглашению <.......> от 27 декабря 2017 г. в сумме 195 349 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 5 106 руб. 99 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2017 г. между АО «Россельхозбанк» и [СКРЫТО] М.А. заключено соглашение <.......>, по условиям которого Банк предоставил [СКРЫТО] М.А. кредитные денежные средства в сумме 150 000 руб. под 22,5% годовых, со сроком возврата кредита не позднее 27 декабря 2022 г. С мая 2019 г. обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом, по состоянию на 16 ноября 2021 г. задолженность составила 195 349 руб. 31 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 123 747 руб. 94 коп., задолженность по процентам – 71 601 руб. 37 коп. Впоследствии было установлено, что [СКРЫТО] М.А. [СКРЫТО] <.......> согласно ответу нотариуса Терещенко С.В. в его производстве имеется наследственное дело после смерти [СКРЫТО] М.А., истец, обращаясь в суд, просил истребовать сведения о составе наследственного имущества и составе наследников.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Н.И., привлеченная судом к участию в деле как наследник [СКРЫТО] [СКРЫТО] М.А., принявшая наследство, в судебном заседании пояснила, что ей принято наследство в виде автомобиля, после смерти супруга она частично вносила платежи по кредиту.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец АО «Россельхозбанк» в лице представителя Бараули Е.Г., а апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на установление судом тех обстоятельств, что наследственное имущество после смерти [СКРЫТО] М.А. было принято его супругой – [СКРЫТО] Н.И. При этом, отмечает, что в обжалуемом решении не указана информация о запросах сведений из регистрирующих органов и кредитных организаций по супруге [СКРЫТО] заемщика – [СКРЫТО] Н.И., ссылаясь на положения статей 33-34 Семейного кодекса Российской Федерации об общей совместной собственности супругов. По утверждению заявителя жалобы, в связи с тем, что судом первой инстанции не направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного на супругу [СКРЫТО] – [СКРЫТО] Н.И., выявить совместно нажитое имущество супругов не представляется возможным, однако данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Считает, что судом первой инстанции не было проведено надлежащей подготовки к рассмотрению дела, ходатайства истца о направлении запросов в отношении супруги [СКРЫТО] не были разрешены, соответственно, запросы не были направлены для выявления совместно нажито имущества. Полагает, что обжалуемым решением фактически нарушено право истца на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство, в отсутствие у истца иных законных способов получить информацию о совместно нажитом имуществе, что способствует уклонению от имущественной ответственности.

Ответчиком [СКРЫТО] Н.И. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк», ответчика [СКРЫТО] Н.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, ответчик [СКРЫТО] Н.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2017 г. между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и [СКРЫТО] М.А. (Заемщик) заключено соглашение <.......>, по условиям которого Кредитором Заемщику представлен кредит в размере 150 000 руб., срок возврата кредита – 27 декабря 2022 г., процентная ставка – 22,5% годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика – ежемесячно, аннуитетными платежами, 20 числа каждого месяца в размере 4 185,59 руб., за исключением последнего в размере 2 217 руб. (л.д.20-25).

Истцом принятые обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается представленным банковским ордером от 27 декабря 2017 г. (л.д.35).

<.......> [СКРЫТО] М.А. [СКРЫТО], что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.19).

Согласно представленным истцом выпискам по счету размер просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 16 ноября 2021 г. составил 123 747 руб. 94 коп., по уплате процентов – 71 601 руб. 37 коп., всего – 195 349 руб. 31 коп. (л.д.36-41).

В соответствии с материалами наследственного дела наследство [СКРЫТО] М.А. принято его супругой [СКРЫТО] Н.И., в состав наследства включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2010 года выпуска, 28 декабря 2019 г. [СКРЫТО] Н.И. на указанное имущество нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.93).

В соответствии с выданным нотариусом 28 декабря 2019 г. свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль принадлежит [СКРЫТО] Н.И. как пережившей супруге (л.д.92).

Как следует из отчета об оценке, рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату смерти [СКРЫТО] М.А. составила 240 000 руб., соответственно, стоимость 1/2 доли – 120 000 руб. (л.д.79-87).

Также [СКРЫТО] Н.И. 28 декабря 2019 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти [СКРЫТО] М.А. в виде прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк на счетах <.......> и <.......> с причитающимися процентами и компенсациями (л.д.94).

В соответствии с представленными нотариусу сведениями ПАО Сбербанк на счете на имя [СКРЫТО] М.А. <.......> остаток на дату смерти составлял 0 руб., на счете <.......> – 10 руб. 58 коп. (л.д.89).

Согласно свидетельству о браке [СКРЫТО] М.А. и [СКРЫТО] Н.И. состояли в браке с 20 февраля 1982 г. (л.д.72).

Из представленных по запросам суда сведений иного имущества, оформленного на имя [СКРЫТО] М.А., судом установлено не было.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял расчет задолженности, представленный истцом, в размере 195 349 руб. 31 коп., исходил из того, что наследник [СКРЫТО] Н.И. после смерти заемщика [СКРЫТО] М.А. приняла наследство в виде 1/2 доли автомобиля стоимостью 120 000 руб., при этом, после смерти [СКРЫТО] М.А. частично погасила задолженность по кредиту в сумме 41 500 руб., в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества за вычетом суммы внесенных денежных средств – 78 500 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

С выводами суда судебная коллегия соглашается частично, отмечая следующее.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Применение вышеназванных законоположений разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что помимо обстоятельств наличия имущества, приобретенного на имя [СКРЫТО] М.А., обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела, являются обстоятельства наличия на момент смерти [СКРЫТО] М.А. приобретенного в период его брака с [СКРЫТО] Н.И. имущества, зарегистрированного на имя [СКРЫТО] Н.И.

Истцом при подаче иска были заявлены ходатайства об истребовании сведений о наличии имущества на имя [СКРЫТО] Н.И., однако судом первой инстанции данные ходатайства не были удовлетворены в отсутствие каких-либо правовых оснований для этого.

В связи с указанным, в ходе апелляционного производства по делу судом апелляционной инстанции были направлены запросы об истребовании сведений о наличии у [СКРЫТО] Н.И. имущества, о направлении которых было заявлено истцом при подаче иска.

Согласно поступившим из Управления Росреестра по Тюменской области сведениям ЕГРН в собственности [СКРЫТО] Н.И. имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>.

Однако, как следует из материалов регистрационных дел на данные объекты недвижимости, право собственности [СКРЫТО] Н.И. зарегистрировано на основании выписки их похозяйственной книги <.......> от 14 февраля 2007 г., согласно которой [СКРЫТО] Н.И. земельный участок принадлежит на основании записей в похозяйственной книге <.......>, лицевой счет 77, за период 1 января 1973 г. – 31 декабря 1975 г.

В соответствии с техническим паспортом жилой дом возведен в период 1973-1975 г.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, права [СКРЫТО] Н.И. на земельный участок были приобретены ей до заключения брака с [СКРЫТО] М.А., впоследствии право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в связи с наличием указанных ранее возникших прав, каких-либо решений органов власти о предоставлении земельного участка в собственность в период брака не принималось, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отнесения указанного имущества к режиму совместно нажитого.

Иного недвижимого имущества, транспортных средств, оружия согласно представленным сведениям по запросам, направленным по ходатайству стороны истца, у [СКРЫТО] Н.И. на момент смерти [СКРЫТО] М.А. не имелось.

По сведениям кредитных организаций, полученным по направленным запросам, на имя [СКРЫТО] Н.И. был открыт сберегательный счет в ПАО «Почта Банк», на котором на дату <.......> (дата смерти [СКРЫТО] М.А.) находились денежные средства в сумме 10 901 руб. 19 коп.

ПАО Сбербанк представлены сведения, что по состоянию на 26 июня 2018 г. на имя [СКРЫТО] Н.И. в ПАО Сбербанк были открыты два счета, на которых имелись денежные средства в сумме 45 руб. 21 коп. и 435 руб. 24 коп.

Поскольку в силу вышеприведенных положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации денежные выплаты, полученные одним из супругов в период брака, относятся к совместно нажитому имуществу, судебная коллегия полагает, что 1/2 доля от находящихся на день смерти [СКРЫТО] М.А. на счетах на имя [СКРЫТО] Н.И. денежных средств, что составляет 5 713 руб. 43 коп. [(10 901 руб. 19 коп. + 45 руб. 21 коп. + 435 руб. 24 коп.):2], при отсутствии доказательств отнесения их к личному имуществу [СКРЫТО] Н.И., принадлежала ее супругу [СКРЫТО] М.А., в связи с чем сумма взысканной с [СКРЫТО] Н.И. в пользу истца задолженности в счет наследственного имущества [СКРЫТО] М.А. подлежит увеличению на указанную сумму.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком [СКРЫТО] Н.И. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, на которых на день смерти [СКРЫТО] М.А. имелись денежные средства в сумме 10 руб. 58 коп., не учтенные судом первой инстанции.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества [СКРЫТО] М.А. составила 125 724 руб. 01 коп. (120 000 руб. + 5 713 руб. 43 коп. + 10 руб. 58 коп.).

Поскольку представленными выписками по счету подтверждаются и не оспаривались стороной истца обстоятельства выплаты [СКРЫТО] Н.И. после смерти [СКРЫТО] М.А. в счет погашения кредитной задолженности 41 500 руб., размер подлежащих взысканию с ответчика [СКРЫТО] Н.И. денежных средств подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 84 224 руб. 01 коп. (125 724 руб. 01 коп. – 41 500 руб.).

В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в силу вышеприведенных норм права ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью наследственного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку из заявленной цены иска в размере 195 349 руб. 31 коп. удовлетворено требований на сумму 84 224 руб. 01 коп., что составляет 43,11%, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 202 руб. (5 106 руб. 99 коп. х 43,11%).

В силу изложенного, в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением в применении норм права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению путем увеличения взысканной с [СКРЫТО] Н.И. денежной суммы до 84 224 руб. 01 коп., государственной пошлины – до 2 202 руб.

Каких-либо правовых оснований для взыскания суммы понесенных истцом судебных расходов за счет наследственного имущества [СКРЫТО] М.А. судебная коллегия не находит, полагая, что в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] Н.И.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 января 2022 г. изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] Н.И. за счет наследственного имущества [СКРЫТО] М.А., увеличив его до 84 224 руб. 01 коп., в части размера государственной пошлины, увеличив его до 2 202 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.И. в пользу акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» за счет наследственного имущества [СКРЫТО] М.А. 84 224 руб. 01 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 202 руб.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2022 г.