Дело № 33-1982/2022, апелляция

Дело № 33-1982/2022

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей: Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7918/2021 по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] С.Ю. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление АО «ЦДУ» к [СКРЫТО] С.Ю. взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С.Ю. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № <.......> от 13.10.2017 за период с 29.04.2018 по 20.02.2020 в размере 54168 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 825 руб. 04 коп. Всего взыскать: 55 993 руб. 04 коп. (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто три рубля четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 90618, 87 руб., в том числе: основной долг 46284, 48 руб., проценты за пользование займом 17338, 57 руб., штрафы/пени 26995, 82 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2918, 57 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «МигКредит» и [СКРЫТО] С.Ю. 13.10.2017 г. заключен договор займа № <.......>, по которому заемщик получил 60000 руб. под 211, 42 % годовых на 336 календарных дней до 15.09.2018 г. и обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 90618, 87 руб.

20.02.2020 г. ООО МФК «МигКредит» уступило право требования по просроченным договорам займа, в том числе по заключенному с ответчиком договору, цессионарию АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав (требований).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО«ЦДУ», ответчик [СКРЫТО] С.Ю. и представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик [СКРЫТО] С.Ю., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что погашение задолженности по договору займа <.......> от 13.10.2017 г. перед ООО МФК «МигКредит» подтверждается заявлением на досрочное погашение займа.

Представитель истца АО «ЦДУ», ответчик [СКРЫТО] С.Ю. и представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО МФК «МигКредит» и [СКРЫТО] С.Ю. 13.10.2017 г. заключен договор займа № <.......>, по которому заемщик получил 60 000 руб. под 211, 42 % годовых на 336 календарных дней до 15.09.2018 г. и обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты.

Из полученного займа 5758, 57 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа № <.......>, оставшаяся часть размере 54241, 43 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет (пункт 17 договора займа) (л.д. 35).

Согласно пункта 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0, 1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Во исполнение указанного договора займа ООО МФК «МигКредит» 13.10.2017 г. перечислило денежные средства в сумме 54241, 43 руб. [СКРЫТО] С.Ю. на его банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты, что подтверждает реестр отправленных переводов и не оспаривает ответчик (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 4.2.1 общих условий договора займа с ООО МФК «МигКредит» и пункта 14 договора займа [СКРЫТО] С.Ю. ознакомлен и полностью согласен с тем, что в связи с заключенным договором у него возникает обязанность в порядке и на условиях, предусмотренных договором, графиком платежей, погашать задолженность.

Как следует из представленных истцом документов, ответчиком не были исполнены обязательства по возвращению суммы займа и не уплачены проценты за пользование займом.

Согласно составленному истцом расчету, по состоянию на 20.02.2020 г. по договору займа образовалась задолженность в размере 90618, 87 руб., из которых: 46284, 48 руб. – основной долг, 46284, 48 руб. – проценты за пользование займом 17338, 57 руб., 26995, 82 руб. – пеня.

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выразил согласие на уступку, передачу или иное отчуждение кредитором любых его прав (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее кредитору после заключения договора займа, правовых последствий не влечет.

20.02.2020 г. между ООО МФК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <.......>, на основании которого от ООО МФК «МигКредит» (цедента) к АО «ЦДУ» (цессионарию) перешли права требования по кредитному договору №<.......> от 13.10.2017 г. к заемщику [СКРЫТО] С.Ю. на общую сумму 90618, 87 (л.д. 20-27).

11.05.2021 г. мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени выдан судебный приказ № 2-2456-2021/9М о взыскании с [СКРЫТО] С.Ю. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа от 13.10.2017 г. за период с 29.04.2018 г. по 20.02.2020 г. в размере 90618, 87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1459,28 руб., который 22.06.2021 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 41).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 382, 384, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца в соответствии с условиями договора займа, пришел к выводу о том, что кредитором не учтены денежные средства, которые ответчик [СКРЫТО] С.Ю. вносил в счет погашения задолженности 12.12.2017 г. в сумме 5 784 руб., 27.11.2017 г. – 5 784 руб., 11.11.2017 г. – 5 784 руб., 17.03.2018 г. – 5 784 руб., 06.03.2018 г. – 5 728 руб., 22.01.2018 г. – 25 000 руб., 26.04.2018 г. – 30 784 руб., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования АО «ЦДУ», взыскал в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 54 168 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Аргумент ответчика о том, что им полностью погашен кредит, судебная коллегия отклоняет, поскольку уплаченные [СКРЫТО] С.Ю. в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства, были учтены судом первой инстанции и расчет задолженности произведен с учетом всех внесенных [СКРЫТО] С.Ю. платежей.

Действительно, ответчик 26.04.2018 г. написал заявление на частичное досрочное погашение займа 12.05.2018 г. в сумме 30784 руб., из них: плановый платеж 28.04.2018 г. в сумме 5784 руб., 25000 руб. – в счет частичного досрочного гашения займа (л.д. 49).

При этом, вопреки его позиции, этот платеж в размере 30748 руб. судом первой инстанции при расчете оставшегося долга по займу сминусован и задолженность на эту сумму уменьшена.

Доказательств внесения иных платежей, в том числе полного погашения займа, заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.04.2022 г.