Дело № 33-1981/2022, апелляция

Дело № 33-1981/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-5016/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенное 16 декабря 2016 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] соглашение № 1671001/0615.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № 1671001/0615 от 16.12.2016, возникшую по состоянию на 10.06.2021, в общем размере 117 259 руб. 92 коп., включая просроченную задолженность по уплате основного долга – 105 364 руб., просроченные проценты – 8 814 руб. 81 коп., неустойку за нарушение срока уплаты основного долга – 2 647 руб. 89 коп. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 433 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 545 руб. 20 коп. Всего взыскать: 126 805 руб. 12 коп.

Отказать в удовлетворении иска остальной части иска Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Отказать в удовлетворении иска Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

у с т а н о в и л а:

истец АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что по соглашению № 1671001/0615 от 16 декабря 2016 года (далее кредитный договор) истец предоставил ответчику кредит в размере 368 700 руб. под 15,4 % годовых сроком до 16 декабря 2021 года. С декабря 2020 года ответчик перестал исполнять обязательство по кредитному договору, образовалась задолженность по состоянию на 10 июня 2021 года в размере 117 259 руб. 92 коп., где основной долг - 105 364 руб., просроченные проценты – 8 814 руб. 81 коп., неустойка за нарушение срока уплаты основного долга – 2 647 руб. 89 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 433 руб. 22 коп.

Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

Ответчик [СКРЫТО] М.В. обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств.

Встречный иск мотивирован тем, что в день заключения кредитного договора [СКРЫТО] М.В. подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, при этом страховым риском по указанной Программе являлось установление 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастных случаев и болезни, при этом 16 декабря 2016 года им было оплачено за подключение к указанной Программе 54 751 руб. 95 коп. В октябре 2020 года [СКРЫТО] М.В. была установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем он обратился в Банк и к страховщику АО СК «РСХБ-Страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения, однако данный вопрос до настоящего времени не разрешен. Кроме того, с него незаконно была удержана плата в сумме 32 445 руб. 60 коп. за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, как потребителе, в АО СК «РСХБ-Страхование», что противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем ответчик [СКРЫТО] М.В. просил взыскать в его пользу с АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 32 445 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 94-97).

Определением суда первой инстанции от 08 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному и встречному искам было привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении, от АО СК «РСХБ-Страхование» поступили письменные возражения на иск (том 1 л.д. 134-138).

Определением суда от 06 декабря 2021 года был оставлен без рассмотрения встречный иск [СКРЫТО] М.В. к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств в сумме 32 445 руб. 60 коп. (л.д. 197-201)

Также суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

Указывает в апелляционной жалобе, что он присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, при этом страховым риском по указанной Программе являлось установление 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастных случаев и болезни. На истце, как на выгодоприобретателе, лежала обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховщика, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Уклонение кредитора от своих прав как выгодоприобретателя и обращение с иском к заемщику без обращения к страховщику может быть расценено как недобросовестное поведение, злоупотребление правом.

Полагает, что суду следовало установить юридически значимые обстоятельства по делу: условия коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков; осуществил ли Банк свои права как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая – наступление инвалидности 2 группы у заемщика; была ли произведена выплата Банку страхового возмещения и в каком размере; если нет – какова причина не обращения Банка к страховщику. Данные обстоятельства судом установлены не были.

Указывает, что при наличии заключенного договора страхования, отсутствии сведений об отказе АО СК «РСХБ-Страхование» в выплате страхового возмещения, в требованиях истца о взыскании долга по кредитному договору надлежит отказать.

Со ссылкой на ст.ст. 422, 934 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», указывает, что наступил страховой случай – инвалидность 2 группы застрахованного лица вследствие несчастного случая, АО СК «РСХБ-Страхование» не отказывало в выплате страхового возмещения, таким образом, у Банка не утрачена возможность получить страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору от страховщика. Однако Банк при обращении в суд даже не указал АО СК «РСХБ-Страхование» ответчиком по делу, никакие требования к нему не заявил.

Отмечает, что 02 декабря 2021 года он направил в суд уточнения к встречному исковому заявлению, дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда и истребовать документы, что не нашло отражения в решении суда. Суд оставил встречный иск без рассмотрения по мотиву не обращения [СКРЫТО] М.В. к финансовому уполномоченному, однако уточненные исковые требования к части компенсации морального вреда и истребования документов такого досудебного порядка не требуют.

Указывает, что обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о предоставлении документов, в том числе касающихся договора страхования, документы о порядке регистрации страхового случая, однако ответом Банка от 28 сентября 2021 года в предоставлении документов было отказано, что нарушает права и законные интересы ответчика, как гражданина и потребителя, а также лишило его возможности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения и гашения задолженности по кредитному договору.

Указывает, что согласно представленного истцом расчета, за период с 08 июня 2021 года по 10 июня 2021 года применяется процентная ставка 36,5%, однако такая процентная ставка условиями кредитного договора не предусмотрена.

Полагает, что суду следовало учесть преклонный возраст ответчика – 71 год, тяжелую эпидемиологическую обстановку в стране, небольшой размер его пенсии и незаконное удержание Банком суммы 32 445 руб., и уменьшить подлежащую взысканию неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Банка о взыскании с [СКРЫТО] М.В. задолженности по кредитному договору и в части отказа во взыскании задолженности с АО СК «РСХБ-Страхование» (том 2 л.д. 3-13).

От Банка поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (том 2 л.д. 23-26).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года между Банком и ответчиком [СКРЫТО] М.В. было заключено соглашение № 1671001/0615, по условиям которого Банк обязался выдать ответчику кредит на сумму 368 700 руб. под 15,4 % годовых сроком до 16 декабря 2021 года, ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства и выплачивать Банку проценты за предоставленный кредит в соответствии с графиком платежей (том 1 л.д. 40-46, 22-28).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства кредитному договору исполнил надлежащим образом, факт получения ответчиком кредита подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 30) и не оспаривается [СКРЫТО] М.В., ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету, расчета задолженности, следует, что 20 ноября 2020 года ответчик внес очередной платеж, 21 декабря 2020 года ответчик не внес очередной платеж в соответствии с графиком платежей, в связи с чем начала накапливаться задолженность. 07 июня 2021 года весь остаток основного долга был вынесен Банком на просрочку (том 1 л.д. 48-51, 65-67).

Согласно выполненному истцом расчету, задолженность по состоянию на 10 июня 2021 года в размере 117 259 руб. 92 коп., где основной долг - 105 364 руб., просроченные проценты – 8 814 руб. 81 коп., неустойка за нарушение срока уплаты основного долга – 2 647 руб. 89 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 433 руб. 22 коп.

Далее, согласно справке об инвалидности [СКРЫТО] М.В., он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, инвалидность впервые установлена 09 октября 2020 года (л.д. 80).

В связи с возражениями ответчика на исковые требования Банка, судом были запрошены сведения о заключении договора страхования, перечислении страховой премии, об обращении [СКРЫТО] М.В. за получением страхового возмещения (том 1 л.д. 85).

Согласно представленным истцом документам, 16 декабря 2016 года, в день заключения кредитного договора, [СКРЫТО] М.В. подал в Банк заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования № 5) (л.д. 88-89). В соответствии с условиями вышеуказанной программы, страховым случаем является «смерть в результате несчастного случая и болезни», выгодоприобретателем является Банк, страховая сумма определяется исходя из величины задолженности по кредитному договору (л.д. 89-91).

16 сентября 2021 года, то есть уже после того, как Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик направил в Банк претензию по кредитному соглашению, указав в ней, что он является застрахованным лицом по Программе страхования № 5, в октябре 2020 года ему установлена инвалидность 2 группы, он просит возвратить ему излишне уплаченную сумму 32 445 руб. 60 коп. и предоставить документы: договор коллективного страхования, правила страхования, платежные документы, подтверждающие перечисление страховой премии, тарифы за услуги Банка (л.д. 98-100).

Истец АО «Россельхозбанк» направил ответчику ответ о том, что он включен в список застрахованных лиц за декабрь 2016 года, уведомил в какой форме должны быть представлены медицинские документы при наступлении страхового случая; указал, в какое отделение Банка необходимо обратиться за недостающими документами (том 1 л.д. 101).

Согласно договору коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 от 26 декабря 2014 года, Страховыми случаями являются следующие события, за исключением событий, перечисленных в п. 3.11 и 3.12 Договора: по программе страхования № 5: смерть в результате несчастного случая и болезни (п. 3.1.5 Договора) (том 1 л.д. 140-163, 169-172 – приложение 12 к договору коллективного страхования, Программа страхования № 5).

Встречное исковое заявление [СКРЫТО] М.В. было оставлено без рассмотрения по существу, данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования Банка, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309 - 310, 450, 453, 809 – 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик допустил существенные нарушения условий кредитного договора, не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, расчет истца выполнен правильно и ответчиком не оспорен по существу, то исковые требования о расторжении соглашения и о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что то обстоятельство, что ответчик является застрахованным лицом, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку [СКРЫТО] М.В. не лишен возможности разрешить требование о выплате ему страхового возмещения в отдельном судебном производстве, из имеющихся же в деле доказательств, судом не установлено наличия оснований для возложения на АО СК «РСХБ-Страхование» обязанности выплатить Банку страховое возмещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет как надуманные и необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как указано в п.п. 1,2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как было указано выше, страховым риском и страховым случаем, с наступлением которого у страховщика АО СК «РСХБ-Страхование» возникает обязанность произвести страховую выплату выгодоприобретателю-Банку является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни. Согласно заявлению [СКРЫТО] М.В., с программой страхования № 5 он ознакомлен, программу страхования на руки получил (п. 9 заявления том 1 л.д. 88, оборот) (п.п. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, инвалидность [СКРЫТО] М.В. второй группы, наступившая в период действия кредитного договора, не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика АО СК «РСХБ-Страхование» произвести выплату страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, связанные с условиями договора страхования, судебная коллегия отклоняет как надуманные, поскольку в дело представлен как договор коллективного страхования, так и программа № 5 к которой присоединился заемщик, достаточные для установления юридически значимого обстоятельства по делу – был ли застрахован страховой риск «наступление инвалидности» и произошел ли страховой случай.

Также из материалов дела усматривается, судом установлено, что Банк за выплатой страхового возмещения к страховщику не обращался, выплата страхового возмещения не производилась, таким образом, задолженность по кредитному договору должен погасить ответчик.

Утверждение ответчика о том, что при отсутствии сведений об отказе АО СК «РСХБ-Страхование» в выплате страхового возмещения, в требованиях истца о взыскании долга по кредитному договору надлежит отказать, а бездействие Банка по не предъявлению иска к страховщику является злоупотреблением правом - не может быть признано обоснованным, поскольку как было установлено выше, страховой случай по договору страхования не наступил.

Довод апелляционной жалобы о том, что 02 декабря 2021 года в суд были направлены уточнения ко встречному иску, заявлены дополнительные требования, которые суд первой инстанции не принял во внимание и безосновательно оставил встречный иск без рассмотрения – судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела усматривается, что действительно 02 декабря 2021 года ответчиком в суд были направлены заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнение к встречному иску, иные документы (том 1 л.д. 211-226), однако письмо поступило в почтовое отделение по месту нахождения суда 06 декабря 2021 года, а в суд, и передано судье – 07 декабря 2021 года (том 1 л.д. 211 – штамп), тогда как дело было рассмотрено 06 декабря 2021 года в 14.05-15.00 часов.

Таким образом, [СКРЫТО] М.В. направил документы в суд без учета необходимого почтового пробега, что не может быть поставлено в вину суду. Ответчик не лишен права заявить указанные в уточнении требования отдельным иском.

Доводы [СКРЫТО] М.В. относительно нарушения его прав как потребителя в связи с непредставлением Банком ему документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные исковые требования не были предметом рассмотрения по существу суда первой инстанции.

Указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что за период с 08 июня 2021 года по 10 июня 2021 года в расчете истца применяется процентная ставка 36,5%, однако такая процентная ставка условиями кредитного договора не предусмотрена, судебная коллегия не признает справедливым, поскольку как указано в возражениях Банка на апелляционную жалобу, и следует из условий кредитного договора, это ставка по которой начисляется неустойка на неуплаченные в срок проценты, и она соответствует 0,1% в день (п. 12 кредитного договора том 1 л.д. 42, том 1 л.д. 73 – расчет).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении начисленной неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку ставка, по которой начислена неустойка за неуплату основного долга (20% годовых) и процентов (0,1% в день), не является завышенной, она соответствует п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

По начисленным суммам неустойки также не являются чрезмерными, они значительно, в несколько раз ниже задолженностей, на которые начислены, соответствуют периоду неисполнения обязательств.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед Банком, получения Банком необоснованной выгоды за счет начисления неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 07 апреля 2022 года