Дело № 33-1980/2022, апелляция

Дело № 33-1890/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 апреля 2022 года

Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-5534/2017 по частной жалобе заявителя индивидуального предпринимателя Завьяловой Е.В, на принятое в порядке упрощенного производства определение Калининского районного суда города Тюмени от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Завьяловой Е.В, о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-5534/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать»,

установил:

Калининским районным судом города Тюмени 28.12.2017 г. постановлена резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-5534/2017 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, мотивированное решение по нему не составлялось, так как стороны в соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с таким заявлением не обращались.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 15.10.2020 г. заявление ИП Завьяловой Е.В. об установлении правопреемства удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ИП Завьялову Е.В.

20.10.2021 г. ИП Завьялова Е.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что согласно имеющихся данных, в отношении должника [СКРЫТО] А.Г. на основании исполнительного листа серии <.......> в РОСП Калининского АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, оконченное 08.08.2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, ее имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Заявитель считает, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, так как исполнительный лист был утерян, принятые меры по его розыску результатов не дали, в связи с чем этот срок должен быть восстановлен.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна заявитель ИП Завьялова Е.В., в частной жалобе просит определение отменить, выдать дубликат исполнительного документа по делу № 2-5534/2017 в отношении должника [СКРЫТО] А.Г., восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

По ее мнению, довод суда первой инстанции о том, что на момент ее обращения в районный отдел судебных приставов с запросом о предоставлении информации срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек, не имеет значения, поскольку часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательства о местонахождении исполнительного документа по делу № 2-5534/2017, а также доказательства его отправки первоначальному кредитору ПАО Сбербанк. При этом, заявленное ею (Завьяловой Е.В.) ходатайство об истребовании информации о местонахождении оригинала исполнительного документа оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Полагает, что в материалы дела она представила надлежащие доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа в отношении должника [СКРЫТО] А.Г., а также проявила должную заинтересованность в установлении его местонахождении, поскольку предприняла для этого все возможные меры для поиска, в связи с чем ее заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

То есть, дубликатом исполнительного листа является его второй экземпляр, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу; дубликат может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению или в течении месяца со дня когда взыскатель узнал о его утрате судебным приставом-исполнителем и, если не было исполнено решение суда, на основании которого он был выдан.

В силу части 1 статьи 112 и части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу изложенного, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 28.12.2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, в его пользу с [СКРЫТО] А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 08.12.2014 г. года в размере 122 457, 15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 649, 14 руб. (л.д. 30).

22.01.2018 г. исполнительный лист серии <.......> <.......> направлен в адрес ПАО Сбербанк (л.д. 32-35).

Согласно положений статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 15.10.2020 г. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ИП Завьялову Е.В. (л.д. 64), при этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для нее в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое она заменила (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Завьяловой Е.В. о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата, суд пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым она не реализовала свое право на исполнение решения суда в период с окончания исполнительного производства 08.08.2018 г. до 08.08.2021 г., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что взыскателем этот срок пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Аргумент апеллянта о том, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем, является несостоятельным, так как ничем не подтвержден, из материалов исполнительного производства следует, что 08.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в тот же день принято постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю ПАО Сбербанк.

После возращения исполнительного документа, его сохранность является бременем взыскателя.

Следовательно, довод ИП Завьяловой Е.В. о том, что она предпринимала меры по отысканию исполнительного документа и сбору доказательств его утери сразу после получения определения о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд отклоняет.

Кроме этого, согласно пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

При этом, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской названа самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заключая 18.06.2020 г. договор № <.......> уступки права требования (цессии) с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», ИП Завьялова Е.В. предусмотрела, что все права кредитора, вытекающие из обязательств, указанных в приложении № 1, в том числе к [СКРЫТО] А.Г., возникают у нее в момент заключения договора (л.д. 42-47).

Пунктом 4 указанного договора установлено, что кредитор в течение 5 календарных дней с даты заключения настоящего договора передает приобретателю подлинные экземпляры документов, удостоверяющие права (требования) кредитора к должникам, и документы, необходимые для реализации уступаемого права требования.

Согласно приложению <.......> к договору, в нем указана информация об объеме прав: номер кредитного договора – 140 879 дата его заключения – 08.12.2014 г., сумма задолженности – 181 255, 79 руб.

Соответственно ИП Завьялова Е.В., действуя самостоятельно, в своей воле и в своем интересе, осуществляя на свой риск деятельность по извлечению прибыли, при приобретении права требования долга с ответчика [СКРЫТО] А.Г. не убедилась в наличии исполнительного документа у первоначального кредитора ПАО Сбербанк или у цедента ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», не запросила у них указанные документы как до заключения договора уступки права требования, так и в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Далее, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 09.09.2020 г., не выяснила судьбу исполнительного документа, не попросила одновременно выдать его дубликат.

При таком положении дела, определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных гражданским процессуальным законом Российской Федерации условий для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Завьяловой Е.В, – без удовлетворения.

Судья