Дело № 33-1975/2022, апелляция

УИД 72RS0025-01-2021-009513-40

Дело в суде 1 инстанции № 2-7487/2021

Дело № 33-1975/2022

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. <.......> <.......>, д. 21 А, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 25.05.2021 года.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Смолякова И.С., Седову С.В., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] Е.Н. о признании недействительными решения по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 повести дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <.......>, д. 21 «А», оформленное протоколом от 25.05.2021 №Б/Н.

Требования мотивированы тем, что истец обладает правом собственности на квартиру № 124 в жилом доме № 21 «А» по ул. <.......> г. Тюмени. В период с 24.03.2021 по 15.05.2021 по инициативе [СКРЫТО] И.И., Мотниной О.А., [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] Е.Н. состоялось общее собрание собственников помещений, решения, принятые собранием собственников оформлены протоколом №Б/Н от 25.05.2021. С принятыми решениями истец полностью не согласна, поскольку уведомления о проведении собрания собственникам не направлялись; решения собрания до собственников доведено не было; отсутствовал кворум, что делает невозможным определить волю большинства. Оспариваемые решения нарушают права и законные интересы всех собственников помещений.

Протокольным определением суда от 30.08.2021 разрешено ходатайство ООО «УК «Сотрудничество» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик [СКРЫТО] Д.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что для признания недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений дома, необходимо наличие одновременно всех условий, перечисленных в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие хотя бы одного из перечисленных в вышеуказанной статье условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Отмечает, что в судебном заседании ответчик представил расчет кворума в табличном виде, из которого следует, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 6 195,38 кв.м., в то время как общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 12 025 кв.м., при таких обстоятельствах кворум составляет 51,52%, а решения собрания являются действительными, тогда как судом первой инстанции в решении не указано, какие конкретно голоса собственников им учтены при подсчете кворума, а какие исключены, а также не указаны площади помещений принявших участие в голосовании.

Указывает, что суд ссылается на общую площадь здания при подсчете кворума, что противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника, следовательно, и количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям).

Считает, что суд при вынесении решения не учел изменения действующего законодательства, а также не произвел подсчет площадей в соответствии с имеющимися выписками из ЕГРН, в которых площадь помещения совпадает с площадью без лоджии, указанной в техническом паспорте, рассчитанный судом первой инстанции кворум, составляющий 49,88% и исходящий из количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, к общей площади здания (с учетом лоджий) является некорректным, при его подсчете допущена ошибка.

Отмечает, что Государственная Жилищная Инспекция Тюменской области, руководствуясь положениями Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, осуществила юридически значимые действия по включению МКД в реестр лицензий ООО УК «Сотрудничество», тем самым подтвердив соответствие проведенных собственниками МКД общих собраний требованиям действующего законодательства РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца [СКРЫТО] В.П., ответчиков [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] Е.Н., представителей третьих лиц ООО «УК «Север», Государственной жилищной инспекции Тюменской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.П. является собственником квартиры № 124 в доме № 21 «А» по ул. <.......> г. Тюмени на основании договора № <.......> передачи (приватизации) квартиры в собственность от 25.11.1993 года (т.1 л.д.12-13).

По инициативе [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Д.С., [СКРЫТО] Е.Н. в период с 24.03.2021 по 15.05.2021 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 21А по ул. <.......> г. Тюмени в очно-заочной форме, итоги которого оформлены протоколом от 25.05.2021 (т.2 л.д.2-5).

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2021 были приняты решения по следующим вопросам:

1. Выбран председателем внеочередного общего собрания собственников помещений [СКРЫТО] И.И., секретарем [СКРЫТО] О.А.

2. Расторгнут договор управления с управляющей компанией ООО «Управляющая компания «СЕВЕР» с 01.06.2021 года.

3. Выбрана управляющая организация ООО Управляющая Компания «Сотрудничество», утвержден проект договора и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Сотрудничество».

4. [СКРЫТО] И.И. наделен полномочиями для осуществления юридических и фактических действий, во исполнение принятых решений собственниками помещений по повестке общего собрания (в том числе представлять интересы собственников помещений МКД, в решении текущих вопросов, заключение договора управления от их имени, а также представление интересов во всех инстанциях, связанных с управлением многоквартирным домом).

5. Утвержден тарифицированный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД расположенного по адресу: г. Тюмень улица <.......> № 21А, на 2021-2022 гг. при управлении управляющей организацией ООО УК «Сотрудничество».

6. Принято решение о предоставлении коммунальных услуг в жилом/нежилом помещении каждому собственнику напрямую – прямые договоры (соглашение) с ресурсоснабжающими организациями включая регионального оператора по обращению с ТКО и АО УСТЭК с 01.06.2021г.

7. Принято решение вносить плату за коммунальные услуги (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, ИКО) ресурсоснабжающих организаций АО «УТСК» («УСТЭК»), ООО «Тюмень Bодоканал, «Тюменьэнергосбыт»-филиал АО «Энергосбытовая компания «Восток», напрямую на личные счета собственников помещений в ресурсоснабжающих организациях в соответствии с прямыми договорами (индивидуальными (отдельными) соглашениями) посредством ОАО «ТРИЦ», иных платежных агентов, либо по отдельному платежному документу, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД с 01.06.2021 года, включая регионального оператора с ТКО.

8. Определен порядок предоставления общего имущества.

9. Выбран совет дома и председатель совета дома.

10. Принято решение о передаче ООО «УК «Север» технической документации на дом № 21 А, ул. <.......> и иных документов, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления, а также о передаче накопленных средств в новую управляющую компанию.

11. Определен способ уведомления собственников помещений МКД о принятых общим собранием решениях, путем размещения на входных группах подъездов в местах доступных для обозрения.

12. Определено место хранения протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома – у [СКРЫТО] И.И., в Управляющей компании «Сотрудничество».

13. Утвержден способ направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений МКД – путем размещения на входных группах подъездов в местах доступных для обозрения.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников, все решения были приняты в соответствии с повесткой собрания большинством голосов.

Согласно оспариваемому протоколу от 25.05.2021 в очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 6 278,7 голосами, что составило 54% голосов. Общее количество голосов собственников помещений указано как 11 779,4 голоса.

По сведениям филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области», предоставленным 29.08.2021 по запросу суда, согласно техническому паспорту от 09.09.2003 № <.......> общая площадь здания с кадастровым номером <.......>, адресным описанием – Тюменская обл., г. Тюмень, ул. <.......>, 21а, составляет 12 421,7 кв.м (т.1 л.д.165).

К данной информации филиалом были приобщены сведения о собственниках помещений, расположенных в здании кадастровым номером <.......>, адресным описанием – Тюменская обл., г. Тюмень, ул. <.......>, 21а (т.1 л.д.180-187).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1, 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что при проведении оспариваемого собрания допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием кворума на общем собрании. Расчет следующий: 12 421,7 кв.м – общая площадь всех помещений, кворум для принятия решения составляет 6 278,7 кв.м, что составляет 50,55%, а с учетом реестра, предоставленного стороной ответчика, при исключении части бюллетеней – 6 195,38 кв.м, что составляет 49,88%. Установив, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал установленный законом кворум, суд пришел к выводу о ничтожности собрания, удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что для признания недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений дома, необходимо наличие одновременно всех условий, перечисленных в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие хотя бы одного из перечисленных в вышеуказанной статье условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из возражений представителя ответчика [СКРЫТО] Д.С. - Смолякова И.С., он не ссылался на указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчиками и третьими лицами не ставились под сомнения обстоятельства того, что истица не принимала участия в собрании, а также то, что принятыми решениями затрагиваются ее права.

Как следует из протокола общего собрания, был расторгнут договор управления с действующей управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Север» и выбрана другая управляющая организация ООО «Управляющая компания «Сотрудничество». Данные решения напрямую затрагивают права истца.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании ответчик представил расчет кворума в табличном виде, из которого следует, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 6 195,38 кв.м., в то время как общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 12 025 кв.м., при таких обстоятельствах кворум составляет 51,52%, а решения собрания являются действительными, тогда как судом первой инстанции в решении не указано, какие конкретно голоса собственников им учтены при подсчете кворума, а какие исключены, а также не указаны площади помещений принявших участие в голосовании.

Как следует из решения, суд принял во внимание реестр, предоставленный стороной ответчика, при исключении части бюллетеней – 6 195,38 кв.м. Однако суд при подсчете исходил из общей площади всех помещений - 12 421,7 кв.м, что составляет 49,88%.

Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел изменения действующего законодательства, а также не произвел подсчет площадей в соответствии с имеющимися выписками из ЕГРН, в которых площадь помещения совпадает с площадью без лоджии, указанной в техническом паспорте, рассчитанный судом первой инстанции кворум, составляющий 49,88% и исходящий из количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, к общей площади здания (с учетом лоджий) является некорректным, при его подсчете допущена ошибка.

Как обоснованно указал суд, согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области», предоставленной 29.08.2021 года по запросу суда, согласно техническому паспорту от 09.09.2003 № <.......> общая площадь здания с кадастровым номером <.......>, адресным описанием – Тюменская обл., г. Тюмень, ул. <.......>, 21а, составляет 12 421,7 кв.м (т.1 л.д.165).

Аналогичная площадь указана филиалом ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области», предоставленной 26.08.2021 года, информация о площади взята из электронной копии технического паспорта от 20.08.1994 № <.......> (т.1 л.д.179).

К данной информации филиалом были приобщены сведения о собственниках помещений, расположенных в здании кадастровым номером <.......>, адресным описанием – Тюменская обл., г. Тюмень, ул. <.......>, 21а (т.1 л.д.180-187).

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании суд сопоставил сведения о правах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, со сведениями, указанными в бюллетенях очно-заочного голосования и протоколом. Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 20, 44, 45, 46, 161 ЖК РФ, ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.5 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку при проведении оспариваемого собрания допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса РФ, в связи с отсутствием кворума на общем собрании.

Представленные филиалом ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» сведения не оспорены, доказательств несоответствия данных сведений, фактической площади жилого дома судом не установлено.

Представленная с апелляционной жалобой ответчиком копия технического паспорта здания по состоянию на 09 сентября 2003 г., судом апелляционной инстанции не приобщена, поскольку не представлено доказательств невозможности предоставления её в суд первой инстанции, данный документ надлежащим образом не заверен.

Кроме того, как следует из ответа филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области», предоставленной 29.08.2021 года по запросу суда, согласно техническому паспорту от 09.09.2003 № <.......> общая площадь здания с кадастровым номером <.......>, адресным описанием – Тюменская обл., г. Тюмень, ул. <.......>, 21а, составляет 12 421,7 кв.м (т.1 л.д.165).

Из данного сообщения видно, что сведения взяты из технического паспорта от 09.09.2003 г., поэтому сведения, указанные в представленной ответчиком копии технического паспорта здания, вызывают сомнения, поскольку они не могут быть разными.

До тех пор, пока в сведения ЕГРН не будут внесены изменения, имеющиеся сведения будут являться актуальными и должны применяться при подсчете голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на собрании.

Судебная коллегия, с целью проверки доводов жалобы, произвела подсчет площадей в соответствии с имеющимися выписками из ЕГРН и пришла к выводу, что представленные филиалом ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» сведения соответствуют сведениям ЕГРН и требованиям действующего законодательства.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что Государственная Жилищная Инспекция Тюменской области, руководствуясь положениями Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, осуществила юридически значимые действия по включению МКД в реестр лицензий ООО УК «Сотрудничество», тем самым подтвердив соответствие проведенных собственниками МКД общих собраний требованиям действующего законодательства РФ.

Само по себе включение МКД в реестр лицензий ООО УК «Сотрудничество», не свидетельствует о законности проведенного собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятых на нем решений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда первой инстанции при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 г.